• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-81077/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 г.

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменская

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курлаевой Е.А.

рассмотрел дело по заявлению ЗАО «Производственная Компания «ИнжЭнергоСтрой»

к ОАТИ по Москве

о признании незаконными и отмене постановления №04-Н05-121 от 11.07.2011г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя) – Рютин Е.И. (по дов. № 53/1 от 28.04.2011)

от ответчика – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственная Компания «ИнжЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАТИ по Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановления №04-Н05-121 от 11.07.2011г.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года Заместителем начальника административно-технической инспекции по Юго-Восточному административному округу города Москвы Чаплыгиным В.А., было вынесено постановление № 04-Н05-121 о признании ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» виновным в нарушении п. 7.4.1. «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» ППМ от 07 12 2004 г № 857-ПП и о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 7.4. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки административным органом составлено уведомление о вызове законного представителя заявителя на составление административного протокола на дату 30.06.2011г., на тексте которого указано , что данное уведомление получено начальником участка СУ-1 ВКС Хмелевским С.В. , как следует из текста протокола , в лице общества в указанную дату явился начальник участка СУ-1 ВКС Хмелевский С.В., действующий по доверенности № 81 от 30.06.2011г., копию протокола также получил начальник участка СУ-1 ВКС Хмелевский С.В., , 11.07.2011г. орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя.

В постановлении было указано о неявке законного представителя, извещении юридического лица.

Заявитель, кроме вышеназванных обстоятельство, ссылается на незаконность постановления и по основаниям нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно пунктам 3, 4 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель юридического лица, кроме того, юридическое лицо в лице Генерального директора, как единоличного органа юридического лица, должен быть надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени составлении протокола, вынесении постановления.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств уведомления юридического лица о дате, месте, времени составлении протокола, вынесении постановления, отсутствует также доказательство присутствия при составлении протокола законного представителя юридического лица, так как доверенность № 81 от 30.06.2011г.,начальника участка СУ-1 ВКС Хмелевского С.В., носит общий характер, без указания предмета проверки или номера, состава административного правонарушения по административному делу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о получении законным представителем заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснил в Постановлении N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В настоящем случае, административный орган указывает на то, что извещение вручено полномочному представителю заявителя, однако наличие у начальника участка СУ-1 ВКС Хмелевского С.В.,соответствующей доверенности не подтверждается, в связи с чем, данное лицо не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола и постановления об административном правонарушении.

Кроме того, приведенными административным органом доводами и доказательствами не подтверждается обстоятельство того, что именно заявителем совершено вменяемое правонарушение, что является основанием к признанию факта недоказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении .

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен, в то же время, имеется обстоятельство недоказанность состава правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11.07.2011 года №04—Н05-121 о привлечении ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой », зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, ул. Одоевского, д. 3, к.7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: О.В. Каменская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-81077/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте