• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-81226/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 г.

Судья Белова А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 21585 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 21585 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. От ответчика к заседанию письменный отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный номер Н 001 ВМ 199 регион, под управлением водителя Ганукаева Ю.А., принадлежащего ему же, и Ниссан, государственный номер Н 936 ХТ 199 регион, под управлением водителя Анчиковой Е.В., принадлежащего ООО «Арвал» на праве собственности.

Поскольку автомобиль Ниссан, государственный номер Н 936 ХТ 199 регион, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис AI 13671826-1), истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 60012 руб. 96 коп.

Истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганукаева Ю.А., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0522626805, в связи с чем, ответчик возместил ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 38248 руб. 11 коп. Таким образом, невозмещенная сумма составила 21585 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2010 г. в 00 час. 30 мин. по адресу г. Москва, Крымский мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак Н 001 ВН 199, под управлением Ганукаева Ю.А. и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 936 ХТ 199, под управлением Анчиковой Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 936 ХТ 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2010 г. (л.д. 5).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ганукаевым Ю.А. п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак Н 001 ВН 199, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 11.07.2010 г.

Автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 936 ХТ 199, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 13671826-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 936 ХТ 199, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.07.2010 г. (л.д. 7-8).

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе: актов согласования от 27.07.2010 г. и от 26.07.2010 г., акта № НС-Р-16461 приемки-передачи работ от 31.07.2010 г., счета от 04.08.2010 г. № 1/1052529-1, расчета претензии № 71-208601/10-1, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60012 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2010 г. № 611123 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак Н 001 ВН 199, на момент ДТП была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемником является ответчик) по страховому полису Серия ВВВ № 0522626805.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120000 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2010 г. было направлено требование № 71-208601/10 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 23), которое удовлетворено ОАО «СГ МСК» частично, в сумме 38248 руб. 11 коп.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 22.03.2011 г., представленному истцу (л.д. 21), износ составил 1,20 %, тогда как сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей равна 59833 руб. 87 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Ганукаева Ю.А. и повреждениями автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 936 ХТ 199, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 21585 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 21585 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Белова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-81226/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте