• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-81870/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года, решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Кондрашовой Е.В.

судей: единолично

Протокол ведет помощник судьи Тихонов И.Е.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО Торговый Дом «Морозим»

к ответчику ООО Торговый дом «АйсФрут»

о взыскании долга, пени, судебных издержек

в заседании приняли участие:

от истца – Процеров М.В. доверенность от 20 июня 2011 года

от ответчика – Шайхразиев М.Т. доверенность от 11 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Морозим» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АйсФрут» о взыскании долга по оплате товара по договору № 128-0110 от 154 января 2010 года в сумме 252 678 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 59 858 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп., судебных издержек в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей Сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Морозим»» (Истец) и Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АйсФрут» (Ответчик) заключили Договор № 128-0110 от 14 января 2010 года по поставке продукции. Истец принял обязательства поставить товар, а Ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.2 Договора Ответчик обязан оплатить товар в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Ответчик обязан выплатить Истцу пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0, 2 процента от суммы оплаты с нарушением срока за каждый день просрочки.

Истцом в качестве доказательств представлены: товарные накладные № 337 от 04 марта 2011 года, № 428 от 22 марта 2011 года, № 563 от 15 апреля 2011 года, № 564 от 15 апреля 2011 года.

Ответчик в Отзыве указал на следующие обстоятельства: истцом не учтено, что по товарным накладным № 337, № 341, № 350 Ответчику ошибочно поставлена замороженная черешня, вместо вишни и товар был возвращён на общую сумму 238. 700 руб. по товарным накладным № 88 и № 91. Кроме того, Ответчик указал на то, что Истцом не были учтены наличные платежи ответчика на сумму 49 233 руб. по приходным кассовым ордерам № 71 от 09.02.2010 года и № 73 от 15 февраля 2010 года, а так же зачёт, произведенный Ответчиком на сумму 169 180 руб. по письму от 26 марта 2011 года.

Суд не соглашается с доводами Ответчика. Представленные Ответчиком приходные кассовые ордера № 71 от 09.02.2010 года и № 73 от 15 февраля 2010 года не могут служить доказательствами оплаты товара наличными, поскольку Ответчиком представлены приходные ордера в том числе и с той частью ордеров, которые должны остаться у Истца после принятия наличных денег в кассу (подлинные экземпляры приобщены к материалам дела).

Суд так же не принимает довод Ответчика о том, что товар на сумму 238. 700 руб. по товарным накладным № 88 и № 91 возвращён в связи с поставкой товара, который не был заказан. Ответчиком представлены и в материалы дела приобщены указанные товарные накладные в подлинных экземплярах. В накладных в качестве Грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью «Морозим.ру», ИНН так же не соответствует ИНН Истца. В накладных в графе «наименование товара» указана «вишня», а не «черешня», на ошибочную отгрузку которой и возврат которой указал Ответчик.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы Ответчика о нарушении ассортимента товара при поставке и, соответственно, возврате товара Истцу.

Истец пояснил, что поставка товара по накладным № 341 и № 350 Ответчику не производилась, долг по оплате по данным накладным в бухгалтерском учёте не числиться.

Поскольку товар по накладным № 341 и № 350 Истцу не возвращён, суд принимает пояснения Истца. Оплата за данный товар не является предметом спора, возврат товара, как указано выше, не подтверждён, в связи с чем сумма долга не подлежит уменьшению на стоимость товара по вышеуказанным накладным.

Ответчиком представлены подлинные экземпляры писем от 25 мая 2011 года, от 26 марта 2011 года, от 14 марта 2011 года (приобщены к материалам дела), в которых содержатся претензии к Истцу по поводу поставок по товарным накладным № 337, 341, 350 и уведомление о зачёте на сумму 169 180 руб. Суд не принимает письма в качестве доказательств, поскольку Ответчиком представлены только описи вложения к письмам от 14 марта 2011 года № 102 и от 26 марта 2011 года № 105. Доказательств отправки писем (почтовых квитанций) не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суду представлен расчет пени Суд считает, что сумма пени подлежит взысканию в полном объеме, учитывая , что пени взыскиваются по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, т.е. покупатель при заключении договора согласился с возможностью применения расчета пени исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки. Поскольку предпринимательская деятельность ведется организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав добросовестного поставщика, который, заключая договор и предусматривая в нем размер пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом получения денежных средств от покупателя с учетом пени в размере, установленном Договором, при несвоевременной оплате.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах. Т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом представлены Договор № 18ЮУБ-2011 от 25 апреля 2011 года, платёжное поручение № 00656 от 25 июля 2011 года.

Суд не считает размере оплаты за оказание юридических услуг завышенным, ответчиком довод о завышении судебных издержек не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,310, 781 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АйсФрут» (ОГРН 1097746678523, 107113, Москва, Сокольническая площадь, 4А, офис 309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Морозим» долг по оплате товара по договору № 128-0110 от 154 января 2010 года в сумме 252 678 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 59 858 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп., судебных издержек в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АйсФрут» (ОГРН 1097746678523, 107113, Москва, Сокольническая площадь, 4А, офис 309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Морозим» расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) руб. 72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий
     Е.В. Кондрашова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-81870/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте