АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-82765/2011

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 19.09.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

протокол ведет секретарь судебного заседания Лапина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Ротор хаус"

к ООО "Ист-Сайд"

о взыскании 11  503 руб. 43 коп.

от заявителя – Зорин Р. А., по дов. № 5-07 от 01.12.2010 г.

от  ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ротор хаус»  обратилось в суд с требованием о взыскании с  ООО «Ист-Сайд» о взыскании  денежных средств  в сумме  11 503 руб. 45 коп., составляющих:

- 8 000 руб.  задолженность по договору поставки №  15516 от 10.04.2009 г.;

- 3 503 руб. 45 коп.  неустойку в виде пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал,  отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в  отсутствие представителя ответчика  порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 08.08.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает  требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между ООО «Ротор хаус»  (поставщик)  и ООО «Ист-Сайд» (покупатель)  договором  № 15516 от 10.04.2009 г.,  покупатель покупает  и оплачивает, а поставщик поставляет алкогольную продукцию (п. 1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что истец  поставил ответчику товар по товарной  накладной № 123247 от 30.12.2010 г.  в порядке исполнения условий договора алкогольную продукцию на сумму 46 072 руб. 15 коп. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной  накладной,  которая содержит отметки ответчика о получении груза.

Согласно п. 5.2 указанного договора, срок оплаты товара  производится  в течение 14 (четырнадцати) календарных дней  с момента поставки товара

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а ч.1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком произведена частичная оплата товара. В связи с чем сумма задолженности составляет 8 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 15516 от 10.04.2009 г., не оплатил  поставленную продукцию  в установленный договором срок, доказательства невозможности ее реализации  не представил,  в результате чего  у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты поставленного товара, которая на дату рассмотрения спора составляет 8 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец на основании п. 9.2. договора начислил ответчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 14.01.2011г по 28.06.2011 г.  в сумме 3 503 руб. 45 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд считает требование о взыскании пени  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и представленными суду доказательствами подтверждается нарушение ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по  госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64-71, 75, 81, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ист-Сайд»  (117218,  г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Ротор хаус»  (111141,  г. Москва, 1-ый проезд Перова Поля, д. 5) задолженность в размере 8 000  (восемь тысяч)  руб.,   пени  в размере  3 503  (три тысячи пятьсот три)  руб. 45 коп., а также  расходы по государственной пошлине в сумме  2 000 (две тысячи)  руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья  Ерохин А.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка