• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-82765/2011
 

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 19.09.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

протокол ведет секретарь судебного заседания Лапина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Ротор хаус"

к ООО "Ист-Сайд"

о взыскании 11 503 руб. 43 коп.

от заявителя – Зорин Р. А., по дов. № 5-07 от 01.12.2010 г.

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ротор хаус» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Ист-Сайд» о взыскании денежных средств в сумме 11 503 руб. 45 коп., составляющих:

- 8 000 руб. задолженность по договору поставки № 15516 от 10.04.2009 г.;

- 3 503 руб. 45 коп. неустойку в виде пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 08.08.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между ООО «Ротор хаус» (поставщик) и ООО «Ист-Сайд» (покупатель) договором № 15516 от 10.04.2009 г., покупатель покупает и оплачивает, а поставщик поставляет алкогольную продукцию (п. 1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 123247 от 30.12.2010 г. в порядке исполнения условий договора алкогольную продукцию на сумму 46 072 руб. 15 коп. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, которая содержит отметки ответчика о получении груза.

Согласно п. 5.2 указанного договора, срок оплаты товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а ч.1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком произведена частичная оплата товара. В связи с чем сумма задолженности составляет 8000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 15516 от 10.04.2009 г., не оплатил поставленную продукцию в установленный договором срок, доказательства невозможности ее реализации не представил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты поставленного товара, которая на дату рассмотрения спора составляет 8000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец на основании п. 9.2. договора начислил ответчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 14.01.2011г по 28.06.2011 г. в сумме 3503 руб. 45 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд считает требование о взыскании пени правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и представленными суду доказательствами подтверждается нарушение ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64-71, 75, 81, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ист-Сайд» (117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ротор хаус» (111141, г. Москва, 1-ый проезд Перова Поля, д. 5) задолженность в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., пени в размере 3 503 (три тысячи пятьсот три) руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82765/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте