• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-84168/2011
 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Юридическая корпорация № 20»

к

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

С участием третьих лиц:

о

признании незаконным постановления от 25.05.2011 г. по делу № 667-НФ/65805/5к-11 о назначении административного наказания

от истца (заявителя)

Шерягин Р.В. дов. от 21.08.2011 г. б/н

от ответчика

Козлова Н.Е. дов. от 05.07.3011 г. № 6-06-9097

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая корпорация № 20» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу № 667-НФ/65805/5к-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП г.Москвы за неисполнение предписания об устранении незаконного переустройства помещений.

В обоснование заявленных требований ООО «Юридическая корпорация № 20» ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на тот факт, что ООО «Юридическая корпорация № 20» не является субъектом установленного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил материалы административного дела и отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вина общества материалами дела доказана.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 119334, Россия, г. Москва, Ленинский просп., д.45.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация № 20» (ООО «Юридическая корпорация № 20») занимает и использует нежилое помещение площадью 213,8 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 25-40 согласно поэтажному плану БТИ от 21.05.2008 по состоянию на 13.03.2007) в подвале здания смешанного типа, расположенное по адресу 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 45.

Как основание к занятию помещения представлен договор аренды от 22.11.2000 № 7-541, сроком действия с 01.10.2000 по 31.05.2011, и дополнительные соглашения к нему, заключенные с Департаментом имущества города Москвы под офис, склад.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что ООО «Юридическая корпорация № 20» произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации (согласно поэтажному плану БТИ от 21.05.2008 по состоянию на 22.11.2007).

В подвале, в помещении II: в комнатах 26, 34, 36, 38, 39, 41 оборудованы оконные проемы; в комнате 25, между комнатами 26 и 34 оборудован дверной проем; в комнате 26, между комнатами 28 и 31, 32 и 33, 33 и 34, 40 и 41, 41 и 42 демонтированы перегородки; между комнатами 36 и 38 заложен дверной проем; установлены перегородки в комнате 41 и 26; переоборудовано сантехническое оборудование в комнате 30.

Также, проверяющим органом установлено, что к смежной комнате 25 помещения I возведена пристройка площадью около 8 кв.м. и используется ООО «Юридическая корпорация № 20» как входной тамбур. Пристройка, возведенная ООО «Юридическая корпорация № 20» без разрешительных документов, не поставлена на учет в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, и используется без оформления прав владения.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ООО «Юридическая корпорация № 20» произвело переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда.

Также, проверяющим органом в ходе проверки установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения «О согласовании переустройства» в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Характер произведенных работ нежилых помещений, указывает на то, что изменилась конфигурация помещений. В результате помещения не соответствуют тем, которые были переданы ООО «Юридическая корпорация №20» в качестве объекта аренды.

18.10.2010 года ООО «Юридическая корпорация №20» выдано требование № 64494/4п, которым ему предписывалось в срок до 18.04.2011 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства. В случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Принять меры к постановке на государственный технический учет объекта нежилого фонда, в органе, осуществляющем технический учет и инвентаризацию или снести самовольную постройку.

Контрольной проверкой Госинспекцией по недвижимости установлено, ООО «Юридическая корпорация №20» распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства не получено. Помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено. Пристройка, возведенная ООО «Юридическая корпорация №20» (площадью около 8 кв.м.) без разрешительных документов, не поставлена на учет в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, и используется без оформления прав владения. Таким образом установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, требование от 18.10.2010 № 64494/4п не исполнено.

Указанный факт зафиксирован сотрудниками Госинспекции по недвижимости в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2011 № 65805/5к.

25.05.2011г. должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление по делу № 667-НФ/65805/5к-11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Юридическая корпорация №20» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Из представленных материалов административного дела не усматривается нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3-9.10 Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Правонарушение является длящимся и на основании ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 3 статья 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9.8. указанного закона, закреплена ответственность за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является невыполнение требований административного органа.

18.10.2010 года было выдано предписание административного органа с требованием в срок до 18.04.11 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства. В случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией. Принять меры к постановке на государственный технический учет объекта нежилого фонда, в органе, осуществляющем технический учет и инвентаризацию или снести самовольную постройку. Данное законное требование обществом выполнено не было.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Юридическая корпорация №20» присутствует состав административного правонарушения. Вина общества доказана.

Установив факт незаконного переустройства, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения, при этом, не имеет значения кем произведено несанкционированное переустройство.

Лицо, использующее нежилые помещения, обязано оформить регистрацию переустройства нежилых помещений либо привести его в первоначальное положение вне зависимости от того, производило ли оно переустройство или нет, поскольку использование нежилого помещения не соответствующего техническим требованиям является неправомерным. Тем самым пользователь нежилого помещения обязан обеспечить его безопасное использование.

Из объяснений, данных представителем ООО «Юридическая корпорация №20» Шерягиным Р.В. при составлении протокола, следует, что переустройство находится в процессе оформления.

В виду изложенного, довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения признан несостоятельным.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на нарушение которых настоящим Кодексом и Законами субъектов РФ предусмотрены ответственность.

Однако заявитель не предпринял все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения материалами дела доказана полностью, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о продлении срока. Такого ходатайства, возражений ответчику не поступило.

Требование Госнедвижимости от 18.10.2010 г. заявителем не оспорено и недействительным не признано. Доводы заявителя о том, что срок исполнения требования начинает течь с 04.04.2011 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда, которым заявителю отказано в признании незаконным постановления Госнедвижимости о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП РФ за переустройство объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, признаются судом необоснованными. Привлечение общества к административной ответственности не влияет на исполнение законного требования контролирующего органа

Довод заявителя относительно ненадлежащего субъекта правонарушения по данному административному делу также признается судом несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения гфавил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, за неисполнение в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу № 667-НФ/65805/5к-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3. ст. 9.8 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 110000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 9.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация № 20», расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 45, о признании незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу № 667-НФ/65805/5к-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 3. ст. 9.8 КоАП г.Москвы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А.Блинникова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84168/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте