• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-84892/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Поляковой А.Б.(единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюковым А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Экспресс-система»

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 19.07.2011 г. по делу № 2365 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Болбас И.Ф., дов. от 15.02.11 № 07

от ответчика – Жарков С.В., дов. от 21.12.2010 г. № МС-9/08-215

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службе по г.Москве в СЗАО от 19.07.2011г. № 2365 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Срок, установленный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем соблюден, поскольку копия постановления им получена 27 июля 2011 г., а заявление об оспаривании постановления направлено в суд 04.08.2011.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2011 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г. Москва, ул. Маршала Мерецкова д.12 был установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Курбанова Б.Ш. в качестве маляра без разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 05 июля 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. № 627752.

Постановлением от 19.07.2011г. № 2365 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Р. Таджикистан Курбанова Б.Ш. к трудовой деятельности в качестве маляра при отсутствии у него разрешения на работу, и привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что гражданин Республики Таджикистан Курбанов Б.Ш. привлечен заявителем к выполнению работ в качестве маляра по адресу: г. Москва, ул. Маршала Мерецкова д. 12

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество не привлекало этого гражданина к трудовой деятельности в здании, проверенном сотрудниками УФМС России. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и не может являться допустимым доказательством.

Между тем факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Курбанова Б.Ш. подтвержден материалами дела

Осуществление работы иностранным гражданином подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников №245 от 06.06.2011, объяснениями самого иностранного гражданина от 06.06.2011, объяснениями от 27.06.2011 г. представителя общества Цокало И.Г.

Факт допуска к выполнению работ гражданина Таджикистан Курбанова Б.Ш. ООО «Экспресс-система» установлен также при осмотре помещения по проверенному адресу, в котором осуществляет деятельность юридическое лицо – заявитель, и отражен в протоколе осмотра территории от 06.06.2011, составленном на месте проверки в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, отклоняются судом, так как не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ссылка заявителя на то, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек гражданин Бабаев Т.А., с которым у общества имеются договорные отношения по выполнению работ по ремонту подъездов согласно договору от 11 мая 2011 г., не может служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, так как данный довод не изложен в ходе производства по делу об административном правонарушении. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с Бабаевым Т.А. В своих объяснениях иностранный гражданин, а также иные лица, опрошенные в ходе производства по делу, не ссылаются на данное обстоятельство. В этой связи арбитражный суд не считает представленный обществом договор от 11.05.11 г. доказательством, опровергающим доказательства собранные в ходе административного производства, данный довод приведен с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе на объекте доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ», при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законом требований не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве создано 07 декабря 2005 года было и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года за № 202, которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что законный представитель общества не был извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Однако данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная 30.06.2011 по известному адресу заявителя- г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп.3, в которой указана информация о месте и времени составления протокола.

Также имеется телеграмма, направленная 14.07.2011 по указанному адресу, в которой содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно телеграфным уведомлениям направленные телеграммы по адресу места нахождения общества возвращены в связи с «выбытием организации», что свидетельствует о надлежащем извещении. Общество, имея зарегистрированное в установленном порядке место нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по данному адресу и неблагоприятные последствия в связи с её неполучением несет сама организация.

То обстоятельство, что протокол от 05 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении и определение от 13 июля 2011 г. о назначении времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес общества лишь 18 июля 2011 г. и получено после рассмотрения административного дела не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела, так как административным органом были предприняты иные способы (телеграфное уведомление) по извещению общества о процессуальных действиях.

Таким образом, заявитель был надлежащем образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом предприняты все меры по надлежащему извещению общества о процессуальных действиях. При этом у административного органа отсутствовали иные сведения о месте нахождения общества.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения и штраф назначен в минимальном размере.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 18.15. (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 19.07.2011 по делу № 2365 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-система» (ОГРН 1027733003650, место нахождения: 125459, г. Москва, ул. Туристская, д.16, корп.3) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84892/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте