• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 октября 2011 года  Дело N А40-85857/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:председательствующего – судьи Аксеновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Буровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ОАО «Корпорация «Русские системы»

к судебным приставам-исполнителям Басманного районного отдела УФССП по Москве Федотовой Е.Н., Шахназарян А.Г., Лукашенко Г.А., Каразиновой Н.И., Джандарову З.О.

третьи лица::1).территориальное управление Росимущества в г. Москве,2) ЗАО «Специальные виды строительства», 3). ФГУП «ЦНИРТИ им. Академика Берга»,

о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей

с участием: от заявителя – Романичева О.Е., по дов. от 05.08.2011 г., б/н, паспорт; Дмитриев В.В., по дов. от 01.03.2011 г., б/н, паспорт; от судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по Москве Федотовой Е.Н.- Федотова Е.Н., сл. уд. ТО № 200814; от судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по Москве Шахназарян А.Г., Лукашенко Г.А., Каразиновой Н.И., Джандарова З.О. – неявка, извещены;

от ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» - Суворов А.В., по дов. от 09.08.2011 г., № 029/4034, паспорт; Спирина Т.А., по дов. от 09.08.2011 г., № 029/4033, паспорт; от территориальное управление Росимущества в г. Москве – неявка, извещен; от ЗАО «Специальные виды строительства»- неявка, извещен,

установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 до 27 сентября 2011 года. ОАО «Корпорация «Русские системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям Басманного районного отдела УФССП по Москве Федотовой Е.Н., Шахназарян А.Г., Лукашенко Г.А., Каразиновой Н.И., Джандарову З.О. о признании незаконными действий по освобождению помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.13 от имущества ОАО «Корпорация «Русские системы», по выселению ОАО «Корпорация «Русские системы», из помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.13 в рамках исполнительного производства № 4354/11/18/77.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил дополнительные объяснения.

Судебный пристав-исполнитель Федотова Е.Н. представил материалы исполнительного производства, отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГУП «ЦНИРТИ им. Академика Берга» представил отзыв, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные приставы - исполнители Басманного районного отдела УФССП по Москве Шахназарян А.Г., Лукашенко Г.А., Каразинова Н.И., Джандаров З.О., а также представители третьих лиц: территориального управления Росимущества в г. Москве, ЗАО «Специальные виды строительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия судебных приставов - исполнителей Басманного районного отдела УФССП по Москве Шахназарян А.Г., Лукашенко Г.А., Каразинова Н.И., Джандаров З.О., территориального управления Росимущества в г. Москве, ЗАО «Специальные виды строительства».

Судом проверен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст.122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела имеются сведения о том, что оспариваемые действия производились 05.08.2011 г., заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.08. 2011 г., следовательно, срок на обжалование заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Сибилевым АС. вынесено постановление № 4354/11/18/77 о возбуждении исполнительного производства по выселению ЗАО «Специальные виды строительства» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр. 13, на основании исполнительного листа серии АС № 000242943 от 24.02.2011 г., выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу № А40-121078/10-155-1004.

Согласно данному решению, оставленному в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенному по иску территориального управления Росимущества в г. Москве к ЗАО «Специальные виды строительства», ЗАО «Специальные виды строительства» подлежит выселению из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр. 13, 16, общей площадью 922, 7 кв.м., данные помещения подлежат передаче территориальному управлению Росимущества в г. Москве в освобожденном виде.

Поскольку в период осуществления исполнительных действий, нежилые помещения по указанному адресу занимало ОАО «Корпорация «Русские системы», следовательно, судебные приставы-исполнители производили действия по выселению Общества, последнее, полагая, что указанные действия проводятся в нарушение закона, и, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона (далее – Закон об исполнительном производстве) от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В материалах дела имеется заявление территориального управления Росимущества в г. Москве, направленное 02.03.2011 г. в адрес главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000242943 от 24.02.2011 г.

23.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию должника, о чем составлен Акт, согласно которому должник в указанном помещении не располагается, однако организация, занимающая помещения, документов на указанные в исполнительном документе помещения не представила.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Сибилев А.С. вынес требование в отношении ЗАО «Специальные виды строительства» о представлении копии договора аренды (субаренды) помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.13, а также перечня имущества должника, находящегося по указанному адресу в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по Москве в трехдневный срок со дня получения требования.

ОАО «Корпорация «Русские системы» сообщило в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, что занимает помещения по указанному адресу на основании инвестиционного контракта от 14.03.2011 г., заключенного между Обществом и ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», которому данные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-74792/05-82-606; N А40-33102/07-54-534 установлено, что инвестиционный контракт (договор) от 14.03.2001 г., заключенный между ОАО «Корпорация «Русские системы» и ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», является недействительной сделкой в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали какие-либо правовые основания по нахождению в помещении по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.13.

31.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель Сибилев А.С. вынес требование об освобождении Общество в трехдневный срок со дня получения требования нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр. 13.

В связи с тем, что в добровольном порядке судебный акт исполнен не был, судебным приставом-исполнителем Каразиновой Н.И. 05.08.2011 г. произведено выселение Общества из занимаемых им помещений в принудительном порядке, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

06.08.2011 г. исполнительное производство № 4354/11/18/77 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования, указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме, в тот же день составлен акт передачи нежилых помещений по вышеуказанному адресу, являющихся федеральной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем действий, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из оснований заявленных требований, а также представленных заявителем суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Басманного районного отдела УФССП по Москве по освобождению помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.13 от имущества ОАО «Корпорация «Русские системы», по выселению ОАО «Корпорация «Русские системы», из помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.13 в рамках исполнительного производства № 4354/11/18/77, проведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких условиях, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб., оплаченная Обществом по квитанции от 05.08.2011 г. подлежит возврату

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 27, 64, 66, 69, 71, 81, 123, 156, 163, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления ОАО «Корпорация «Русские системы» к судебным приставам-исполнителям Басманного районного отдела УФССП по Москве Федотовой Е.Н., Шахназарян А.Г., Лукашенко Г.А., Каразиновой Н.И., Джандарову З.О. о признании незаконными действий по освобождению помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.13 от имущества ОАО «Корпорация «Русские системы», по выселению ОАО «Корпорация «Русские системы», из помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.13 в рамках исполнительного производства № 4354/11/18/77, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вернуть ОАО «Корпорация «Русские системы» государственную пошлину в размере 10000 руб., уплаченную по квитанции от 05.08.2011 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85857/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте