• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-87161/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рущак И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» (ОГРН 1057700022049, юридический адрес: 111621, г.Москва, ул. Оренбургская, д.10

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, юридический адрес: 127006, г.Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1)

третьи лица: Префектура Восточного административного округа города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии:

от истца – Носков Е.А. дов. от 29.06.10г.; Кривошеев Д.Е. дов. от 29.07.10г.

от ответчика – Кордонец В.А. дов. от 18.03.11г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г.Москва, Новокосино, проектируемый проезд 330: объект незавершенного строительства, построенный в следующем объеме: монолитный железобетонный ленточный фундамент под наружные несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 2,4мх0.3(h)м-200п.м., монолитный железобетонный ленточный фундамент под внутренние несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 1,2мх0.3(h)м-60п.м., фундаментные блоки наружных стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-200п.м., фундаментные блоки внутренних стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-60п.м., бетонная подготовка под фундамент – 480 кв.м.+72 кв.м., гидроизоляция стен подземной части – 360 кв.м., вынесение осей здания в натуру, песчаная подготовка под полы цокольной части здания; временное административно-бытовое здание, представляющее собой восемь сблокированных бытовок с металлокаркасом размером 12х12м, установленные на выровненное основание и бетонные подкладки, без заглубленного фундамента; две деревянные 2-х-3х-этажные пристройки размером 12х6м, установленные без заглубления фундаментов на выровненное основание, утепленные и облицованные сайдингом ПВХ.

Определением от 09.09.2010г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ВАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Определением от 17.01.2011г. судом по ходатайству истца на основании статей 82, 83 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль».

Производство по делу № А40-87161/10-105-772 определением от 17.01.2011г. приостановлено.

Определением суда от 02.03.2011г. в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу № А40-87161/10-105-772 возобновлено.

В связи с тем, что от ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» поступило заявление о продлении срока проведения экспертных работ до 08.04.2011г. ввиду неблагоприятных климатических условий (значительная минусовая температура) судом определением от 23.03.2011г. продлен срок проведения экспертизы – до получения заключения, но не позднее 1 месяца со дня получения определения суда.

Производство по делу № А40-87161/10-105-772 приостановлено в порядке статей 144, 145 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу № А40-87161/10-105-772 в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено определением суда от 24.08.2011г.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание 22.09.2011г. не явились; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования со ссылками на статью 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы возведением истцом, на принадлежащем ему на основании договора аренды земельном участке, спорных объектов без разрешительной документации.

Истец полагает, что возведенные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представленным в порядке статьи 131 АПК РФ. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом перед осуществлением строительства не получено разрешительной документации; считает, что из представленных документов не усматривается, что объект № 2 является объектом недвижимого имущества; объект № 1 не введен в эксплуатацию, соответственно является объектом незавершенного строительства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Суд установил, что настоящие исковые требования о признании права собственности на спорные объекты заявлены в порядке части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на строительство спорных объектов на земельном участке, находящимся у истца на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.1999г. № М-03-502615 (Договор с Приложениями т. 1 л.д. 9-14).

Предметом вышеуказанного Договора является земельный участок (№ 03/02-08520) площадью 13000 квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новокосино, владение пр. 330, представляемый в аренду для разработки проектно – сметной документации на строительство культурного центра Церкви Святой Троицы.

Договор заключается на 1 год и вступает в силу в день его государственной регистрации. По истечении срока действия настоящего Договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, Договор прекращает свое действие.

Истец мотивирует свои требования тем, что в отношении объекта 1 (построенный в следующем объеме: монолитный железобетонный ленточный фундамент под наружные несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 2,4мх0.3(h)м-200п.м., монолитный железобетонный ленточный фундамент под внутренние несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 1,2мх0.3(h)м-60п.м., фундаментные блоки наружных стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-200п.м., фундаментные блоки внутренних стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-60п.м., бетонная подготовка под фундамент – 480 кв.м.+72 кв.м., гидроизоляция стен подземной части – 360 кв.м., вынесение осей здания в натуру, песчаная подготовка под полы цокольной части здания) разработана проектная документация, на которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 29.09.2000г. № 76-П400МГЭ (т. 1 л.д. 20-27), а также все необходимые технические условия.

В отношении объекта 2 (временное административно-бытовое здание, представляющее собой восемь сблокированных бытовок с металлокаркасом размером 12х12м установленные на выровненное основание и бетонные подкладки, без заглубленного фундамента; две деревянные 2-х-3хэтажные пристройки размером 12х6м, установленные без заглубления фундаментов на выровненное основание, утепленные и облицованные сайдингом ПВХ) принято распоряжение префекта Восточного административного округа г. Москвы от 16.02.1996г. № 230 о разрешении его строительства (т. 1 л.д. 15-18).

Истец указал, что объект 1 является объектом незавершенного строительства, заключение о его соответствии проектной документации не выдавалось. В отношении объекта 2 также не проводилось исследования на предмет его соответствия требованиям, установленным разрешением на его строительство, а также требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статей 82, 83 АПК РФ судом по ходатайству истца назначена строительно–техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» (127247, Москва, Дмитровское ш., д.100, стр.2, оф. 2123) Дмитриеву Михаилу Владиславовичу (ведущий специалист Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль». Образование высшее. Закончил Московский инженерно - строительный институт им. В.В.Куйбышева по специальности промышленное и гражданское строительство. Является действительным членом «Палаты Судебных Экспертов» (СУДЭКС). Стаж работы по основной специальности - 21 год.), Кукушкину Алексею Александровичу (ведущий специалист Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль». Образование высшее. Закончил Московский Государственный Строительный Университет по специальности - Механизация и автоматизация строительства. Диплом о профессиональной переподготовке, ПП №635013, выдан 01.04.2004г. Московским государственным техническим университетом «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанные с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Является действительным членом «Палаты Судебных Экспертов» (СУДЭКС). Стаж работы по специальности - 8 лет.).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объект 1 (построенный в следующем объеме: монолитный железобетонный ленточный фундамент под наружные несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 2,4мх0.3(h)м-200п.м., монолитный железобетонный ленточный фундамент под внутренние несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 1,2мх0.3(h)м-60п.м., фундаментные блоки наружных стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-200п.м., фундаментные блоки внутренних стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-60п.м., бетонная подготовка под фундамент – 480 кв.м.+72 кв.м., гидроизоляция стен подземной части – 360 кв.м., вынесение осей здания в натуру, песчаная подготовка под полы цокольной части здания) объект 2 (временное административно-бытовое здание, представляющее собой восемь сблокированных бытовок с металлокаркасом размером 12х12м установленные на выровненное основание и бетонные подкладки, без заглубленного фундамента; две деревянные 2-х-3хэтажные пристройки размером 12х6м, установленные без заглубления фундаментов на выровненное основание, утепленные и облицованные сайдингом ПВХ) объектами недвижимости, а именно прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

2. Являются ли объект 1 (построенный в следующем объеме: монолитный железобетонный ленточный фундамент под наружные несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 2,4мх0.3(h)м-200п.м., монолитный железобетонный ленточный фундамент под внутренние несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 1,2мх0.3(h)м-60п.м., фундаментные блоки наружных стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-200п.м., фундаментные блоки внутренних стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-60п.м., бетонная подготовка под фундамент – 480 кв.м.+72 кв.м., гидроизоляция стен подземной части – 360 кв.м., вынесение осей здания в натуру, песчаная подготовка под полы цокольной части здания), объект 2 (временное административно-бытовое здание, представляющее собой восемь сблокированных бытовок с металлокаркасом размером 12х12м установленные на выровненное основание и бетонные подкладки, без заглубленного фундамента; две деревянные 2-х-3хэтажные пристройки размером 12х6м, установленные без заглубления фундаментов на выровненное основание, утепленные и облицованные сайдингом ПВХ) объектами, завершенными строительством?

3. Соответствует ли возведение объекта 1 (построенный в следующем объеме: монолитный железобетонный ленточный фундамент под наружные несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 2,4мх0.3(h)м-200п.м., монолитный железобетонный ленточный фундамент под внутренние несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 1,2мх0.3(h)м-60п.м., фундаментные блоки наружных стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-200п.м., фундаментные блоки внутренних стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-60п.м., бетонная подготовка под фундамент – 480 кв.м.+72 кв.м., гидроизоляция стен подземной части – 360 кв.м., вынесение осей здания в натуру, песчаная подготовка под полы цокольной части здания) и объекта 2 (временное административно-бытовое здание, представляющее собой восемь сблокированных бытовок с металлокаркасом размером 12х12м установленные на выровненное основание и бетонные подкладки, без заглубленного фундамента; две деревянные 2-х-3хэтажные пристройки размером 12х6м, установленные без заглубления фундаментов на выровненное основание, утепленные и облицованные сайдингом ПВХ) градостроительным нормам и правилам?

4. Создают ли объекты 1 (построенный в следующем объеме: монолитный железобетонный ленточный фундамент под наружные несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 2,4мх0.3(h)м-200п.м., монолитный железобетонный ленточный фундамент под внутренние несущие стены цокольного этажа и надземной части здания – размеры 1,2мх0.3(h)м-60п.м., фундаментные блоки наружных стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-200п.м., фундаментные блоки внутренних стен цокольного этажа – 0,6мх1,8м(h)-60п.м., бетонная подготовка под фундамент – 480 кв.м.+72 кв.м., гидроизоляция стен подземной части – 360 кв.м., вынесение осей здания в натуру, песчаная подготовка под полы цокольной части здания) и 2 (временное административно-бытовое здание, представляющее собой восемь сблокированных бытовок с металлокаркасом размером 12х12м установленные на выровненное основание и бетонные подкладки, без заглубленного фундамента; две деревянные 2-х-3хэтажные пристройки размером 12х6м, установленные без заглубления фундаментов на выровненное основание, утепленные и облицованные сайдингом ПВХ) угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 18.08.2011г. № 02-05/11 (т. 2 л.д. 1-34).

Согласно заключению эксперта по первому вопросу - являются ли объект 1 и объект 2 объектами недвижимости, а именно прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению – эксперты пришли к следующему выводу.

Объект №1 прочно связан с землей и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект №2 не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без нанесения соразмерного ущерба его назначению.

Объект №2 не соответствует описанию, указанному в вопросах Определения суда. Объект №2: административно - бытовое здание, представляющее собой не менее 9 (девяти) сблокированных бытовок с металлокаркасом размером 15,4x12,85м, установленные на выровненное основание и бетонные подкладки, без заглубленного фундамента; две деревянные 2-х-3х-этажные пристройки размером 12x6м и 6,9x12,85м; один объединенный одноэтажный навес размером 6x8,4м, установленные без заглубления фундаментов на выровненное основание, утепленные и облицованные сайдингом ПВХ (кроме навеса).

На вопрос о том, являются ли объект 1 и объект 2 объектами, завершенными строительством, эксперты пришли к выводу о том, что объект №1 не завершен строительством. Объект №2 завершен строительством и не соответствует описанию, указанному в вопросах Определения суда.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертами, относительно соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам, эксперты заключили, что возведенный объект №1 соответствует градостроительным нормам и правилам. Возведенный объект №2 не соответствует градостроительным нормам и правилам.

На вопрос относительно того, создают ли объект 1 и объект 2 угрозу жизни и здоровью граждан эксперты установили, что объект №1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект №2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности сделанных выводов, в выводах эксперта по поставленным перед экспертом вопросам не усматривается противоречий, заключение является ясным и полным, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градо­строительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бес­срочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанная статья 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит в себе три самостоятельных признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- создание жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- создание жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градо­строительных и строительных норм и правил;

- создание жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возведение вышеуказанных объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из текста приведенной нормы следует, что истец для признания права собственности на самовольную постройку должен доказать следующие обстоятельства:

- свое вещное право на земельный участок (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

- безопасность самовольной постройки, то есть отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан;

- принимаемые меры для получения необходимых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Основанием для выдачи разрешения на строительство, в том числе, является утвержденная проектная документация (статья 48 Градостроительного кодекса) получившая положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации (статья 49 Градостроительного кодекса).

Из материалов дела следует, что в отношении объекта 1 разработана проектная документация, на которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 29.09.2000г. № 76-П400МГЭ.

Однако разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию объекта 1 истцом не получено.

В отношении объекта 2 принято Распоряжение префекта Восточного административного округа г. Москвы от 16.02.1996г. № 230 о разрешении его строительства. Разрешение на ввод объекта 2 в эксплуатацию истцом не получено.

По результатам экспертизы установлено, что объект 1 соответствует градостроительным нормам и правилам. Возведенный объект 2 не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень лиц, в соответствии с которым только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, может быть признано право собственности в судебном порядке.

Суд установил, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, принадлежит истцу на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.1999г. № М-03-502615 (т. 1 л.д. 9-11).

Названный земельный участок находится в собственности города Москвы.

Учитывая, что истец не владеет земельным участком ни на одном из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации прав, указанная норма не подлежит применению.

Кроме того, судом с целью определения безопасности возведенных спорных объектов, то есть отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, данный вопрос был поставлен перед экспертами. По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что объект №1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект №2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По результатам экспертизы установлено, что объект 1 прочно связан с землей и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, не завершен строительством.

Объект 2 не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без нанесения соразмерного ущерба его назначению, завершен строительством и не соответствует описанию, указанному в вопросах определения суда.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., и заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также, поскольку объект 2 не является недвижимым имуществом, не соответствует градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-87161/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте