• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 октября 2011 года  Дело N А40-123988/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Автаевым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Поволжскнефть» (413900, Саратовская область, рабочий заводской поселок Духовницкое, ул. Красноармейская, д. 86; ОГРН 1067847513700) (далее – общество, заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп.1; ОГРН 1047726027095) (далее – инспекция, налоговый орган)

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; ОГРН 10477100917580)

о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 20.01.2009 № 04-15/00593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.04.2010 № 21-19/035103.

при участии:

от заявителя: Сомовой О.А., дов. от 17.03.2011, Кисилева И.В., дов. от 02.08.2011, Плотникова А.С., дов. от 02.08.2011,

от ответчика: Павловой О.Г., дов. от 03.10.2011 № 02-ш/18725, Свершкова А.П., дов. от 23.06.2011 № 02-14/11200, Красовской Е.В., дов. от 16.09.2011 № 59,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации общество просит признать незаконным решение инспекции от 20.01.2009 № 04-15/00593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Также общество просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.04.2010 № 21-19/035103.

В обоснование своих требований общество указало, что решение инспекции не соответствует Кодексу, фактическим обстоятельствам и нарушает его права как налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным

Управление ФНС России по г. Москве поддержало позицию инспекции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2006-2008 г.г., по результатам которой принято оспариваемое решение.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение инспекции в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 05.04.2010 № 21-19/035103 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В п. п. 1.2.1, п. 1.3.1, п. 1.3.2, п. 1.4.1, п. 1.4.2.2 и п. 1.4.3 решения инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизационных начислений по Григорьевскому и Западно-Иргизскому лицензионным участкам в сумме 28 229500,93 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 750 304,40 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, а также признано неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость НДС в размере 1 375 192 руб. 63 коп.

Обосновывая решение в этой части, инспекция сослалась на следующее.

В соответствии с ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1991 №2395-1 «О недрах» юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Передача имущества является одним из обязательных оснований переоформления лицензии на пользование недрами.

Таким образом, имущество, необходимое для осуществления деятельности по добыче и использованию недр, представляет собой необходимое условие для юридического лица, осуществляющего соответствующий вид деятельности.

19.04.2006 обществом получено имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на право пользования участком недр, а именно проектная документация по разработке лицензионных участков недр, произведенных передающей стороной ООО «Юкола-нефть».

Территориальным агентством по недропользованию по Саратовской области 16.06.2006 выданы обществу лицензии на право пользования недрами Григорьевского и Западно-Иргизского участков.

По договору от 20.06.2006 №20-06/06 с ООО «Юкола-нефть» общество приобрело документацию по лицензионным участкам, ранее полученную в качестве имущества, необходимого для переоформления лицензий. Расходы по указанному договору приняты к учету в составе нематериальных активов.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество включило в состав расходов амортизационные отчисления по вышеуказанным нематериальным активам в нарушение п.1 ст.252 Кодекса.

На основании пп.1 п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы налогового Кодекса в 2006 г. обществом приняты к вычету суммы НДС, не относящиеся к расходам, уменьшающим доходы, при исчислении налога на прибыль.

На основании п.1 ст.261 Кодекса расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

В соответствии с п.2 ст.261 Кодекса расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Таким образом, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно отнесены затраты по проведению детализационных сейсморазведочных работ, и не включены в 2008 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В поданной 27.04.2007 декларации по налогу на прибыль за 2006 г. по строке 060 отражена сумма убытка в размере 1740887 руб.

Суд считает, что решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

31.01.2006 в соответствии с решениями участников ООО «Юкола-нефть» и Santa Oil Corp был заключен договор об учреждении ООО «Поволжскнефть» для продолжения деятельности на предоставленных ООО «Юкола-нефть» Григорьевском и Западно-Иргизском участках недр.

В соответствии с указанным договором и протоколом собрания учредителей 13.03.2006 было зарегистрировано ООО «Поволжскнефть», которое подало в Управление по недропользованию соответствующую заявку на переоформление лицензий.

В целях исполнения данного требования между ООО «Юкола-нефть» и обществом 17.04.2006 был заключен предварительный договор, согласно п. 1.1 которого ООО «Юкола-нефть» передало обществу в пользование документацию, указанную в приложении № 9 к лицензии.

21.04.2006 ООО «Юкола-нефть» и общество подали соответствующие заявки в Агентство по недропользованию, которое 16.06.2006 переоформило и зарегистрировало на общество лицензии на геологическое изучение Григорьевского и Западно-Иргизских участков недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья.

После этого 20.06.2006г. был заключен договор купли-продажи № 20-06/06, согласно которому ООО «Юкола-нефть» продало и передало в собственность общества информацию, приобретенную в ходе геологического исследования указанных лицензионных участков недр.

Указанные расходы были учтены обществом как расходы, понесенные в целях получения лицензии, т. е. они сформировали стоимость лицензии, которая была учтена в составе нематериальных активов, амортизация которых начислялась в порядке, установленном статьями 256 — 259.2 Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что данные расходы не формируют стоимость лицензионного соглашения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 261 Кодекса связаны с освоением природных ресурсов.

В данном случае, приобретенная обществом у ООО «ЮКОЛА-нефть» документация содержит геологическую информацию, которая необходима для выполнения условий лицензионных соглашений на геологическое изучение Григорьевского и Западно-Иргизских участков недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья.

Приобретение геологоразведочной информации - необходимый первоначальный этап освоения месторождений, который связан с реализацией нефти, следовательно, информация приобретена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты общества на освоение природных ресурсов являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные расходы документально подтверждены, что не отрицается налоговым органом.

Следовательно, они должны быть учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По п. 1.2.1, п. 1.3.1, п. 1.3.2, п. 1.4.1, п. 1.4.2.2 и п. 1.4.3 решения заявитель согласился с мнением налогового органа о том, что расходы на приобретение геологической информации являются расходами на освоение природных ресурсов, а не формируют стоимость лицензионного соглашения.

Следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 261 Кодекса данные расходы должны были включаться в состав прочих расходов в течение 12 месяцев, а не 2 лет как делало общество.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 261 Кодекса расходы на приобретение необходимой геологической информации у третьих лиц относятся к расходам на освоение природных ресурсов и в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 261 Кодекса указанные расходы учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Кодекса и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору.

Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета спорных расходов не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, так как в 2006 году при исчислении налога на прибыль в составе расходов по указанному выше договору должна быть учтена сумма 21 018 637 руб., в том числе по Григорьевскому лицензионному участку — 9 891 380,65 руб. (16 956 652,54 руб. : 12 мес. х 7 мес.) и 11 127 256,36 руб. по Западно-Иргизскому лицензионному участку (19 075 296,61 руб. : 12 мес. х 7 мес.) против учтенной обществом в составе расходов суммы амортизационных начислений за 2006 год — 4 869 182,35 руб., т.е., расходы увеличились на 16 149 454,65 руб.

В 2007 году в составе расходов по указанному выше договору должна быть учтена сумма 15 013 312,15 руб., в том числе по Григорьевскому лицензионному участку - 7 065 271,89 руб. (16 956 652,54 руб. : 12 мес. х 5 мес.) и 7 948 040,25 руб. по Западно-Иргизскому лицензионному участку (19 075 296,61 руб. : 12 мес. х 5 мес.) против суммы амортизационных начислений за 2007 год, учтенной обществом – 11 686 037,64 рублей, т.е., расходы увеличились на 3 327 274,51 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Поскольку расходы на приобретение геологической информации по договору купли-продажи от 20.06.2006 № 20-06/06 являются обоснованными, направленными на получение дохода, документально подтверждены, относятся к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, общество обоснованно, в соответствии со статьями 165, 171, 172 Кодекса, приняло к вычету НДС в размере 1 375 192,63 руб. по счету-фактуре от 20.06.2006 № 000076/1.

Признавая решение в этой части недействительным, суд также учитывает, что 11.11.2010 в МИ ФНС России № 2 по Саратовской области, где заявитель состоит на налоговом учете, в целях устранения ошибок, допущенных в бухгалтерском и налоговом учете заявителем поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г., где спорные расходы по начисленной амортизации отражены как расходы на освоение природных ресурсов.

По результатам проверки указанных уточненных налоговых деклараций за 2007 и 2008 г.г. МИ ФНС России № 2 по Саратовской области приняла решения от 12.05.2011 №№ 79, 88 в которых указанный налоговый орган согласился с отчетностью и доводами общества.

По декларации за 2006 г. до настоящего времени в адрес общества результаты проверки не поступили, тем не менее, вопросы уточнения расчета налога на прибыль за 2006 г. были предметом рассмотрения декларации за 2007 г., что видно из решения №88.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ЮКОЛА-нефть» в своей отчетности отразило полученную от общества выручку, исчислило и уплатило соответствующие налоги.

В п. 1.2.2. решения инспекция исключила из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы общества на освоение природных ресурсов по договорам, заключенным с ООО «Саратовнефтегеофизика» от 27.04.2007 и от 30.04.2007.

В обоснование решения в этой части инспекция привела следующие доводы.

27.04.2007 обществом (заказчик) заключен договор № 200 с ООО «Саратовнефтегеофизика» (подрядчик). Предметом договора является проведение подрядчиком детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Григорьевском лицензионном участке с целью подготовки перспективных объектов на нефть и газ. Геофизические работы включают полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2D, обработка и интерпретация материалов в объеме 80 пог.км. (п.1.1. договора).

В ходе проведения проверки обществом представлены акты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Саратовнефтегеофизика»: № 1 от 30.06.2007 на сумму 4 276 100 руб., в том числе затраты по возмещению ущерба сельскому хозяйству в сумме 79 999 руб.; № 2 от 31.07.2007 на сумму 154 409 руб.; № 3 от 28.08.2007 на сумму 423 729 руб.; № 4 от 31.08.2007 на сумму 51 470 руб.; № 5 от 30.09.2007 на сумму 196 158 руб.; № 6 от 31.10.2007 на сумму 117 695 руб.; № 7 от 30.06.2008 на сумму 288 914 руб.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета затраты на выполненные сейсморазведочные работы общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль:

- в 2007 году в сумме 2 541 951,38 руб.;

- в 2008 году в сумме 2 822 066,63 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (счет 97 «Расходы будущих периодов») расходы по указанному договору в соответствии вышеперечисленными актами выполненных работ принимались обществом к учету равномерно с 1-го числа следующего месяца, в котором был подписан акт.

В соответствии с п.1 ст.261 Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. Пунктом 1 статьи 261 Кодекса определено, что к расходам на освоение природных ресурсов относятся в частности:

- расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;

- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений.

В соответствии с п.2 ст.261 Кодекса расходы на освоение природных ресурсов признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке:

- расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев;

- все остальные расходы включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

В соответствии с п.3 ст.325 Кодекса при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками.

По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009).

Исходя из изложенного, инспекция считает, что в нарушение п.3 ст.325 Кодекса общество отнесло в 2007 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 2 541 951,38 руб., и не включило в 2008 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на освоение природных ресурсов в сумме 353 877,58 руб.

Суд считает решение инспекции в этой части не соответствующим Кодексу, исходя из следующего.

Нельзя согласиться с выделением затрат в сумме 79 999руб. по договору № 200 от 27.04.2007 в отдельную группу по рекультивации земель, поскольку возмещение ущерба сельскому хозяйству при проведении сейсморазведочных работ МОГТ-2D предполагает не рекультивацию, как считает налоговый орган, т.е. не возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам, а оплату землевладельцам потравленного урожая в связи с проездом сейсморазведочной техники через поля сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договорами о возмещении ущерба правообладателям земельного участка и оценочными актами к ним. Таким образом, указанные расходы не относятся к расходам, указанным в абз. 4, 5 п. 1 ст. 261 Кодекса.

В то же время эти расходы включены исполнителем ООО «Саратовнефтегеофизика» в работы, связанные с проведением поисковых и детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2D, соответственно, они подпадают в перечень расходов, поименованных в абз. 3 п. 1 ст. 261 Кодекса. Следовательно, в силу абз. 3 п. 2 ст. 261 Кодекса данные расходы должны включаться в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ). Таким образом, в 2008 г. обществом правомерно включено в состав прочих расходов 459 039,58 руб. в месяц х 7 месяцев 2008 г. = 3 213 277,08 руб., а не 3 175 944,25 руб., как указывает налоговый орган.

Кроме того, данные расходы правомерно приняты обществом к расходам в 2009 г.: 459 039,58 в месяц х 5 месяцев 2009 г. = 2 295 197,91руб., что подтверждается уточненными налоговыми декларациями за 2007 и 2009 годы.

Обнаруженная ошибка была исправлена путем подачи уточненных деклараций в соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса

Обществом представлены в материалы дела:

- дополнительное соглашение от 31.10.2008 с ОАО «Саратовнефтегеофизика», которым договор № 201 от 30.04.2007 был изменен путем уменьшения общей стоимости работ, определенной сводной сметой на сейсморазведочные работы МОГТ-2D, являющейся приложением к договору и к дополнительному соглашению № 2 к нему, на 453 247 руб. без учета НДС и включения стоимости подготовки отчета в общую стоимость договора;

- отчет ОАО «Саратовнефтегеофизика» утвержденный им 26.01.2009 и обществом - 29.01.2009.

Таким образом, работы по договору были завершены 26.01.2009, следовательно, с 2009 года затраты по договору могут быть включены в состав расходов в течение 12 месяцев.

Общество согласилось с позицией налогового органа об исключении из затрат в 2007 году суммы 56 535,88 руб., в 2008 году - суммы 11 991 188,26 руб.

Однако, как показано выше, исключение данных расходов в 2007 и 2008 годах не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль, поскольку увеличились расходы общества в 2007 году на 3 327 274,51 руб. и в 2008 году - на 32 467 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения частипервой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи122 Кодекса необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в этой статьедеяний (действий или бездействия).

Таким образом, ответственность наступает только при наличии реальной задолженности перед бюджетом по уплате налога в результате указанных в статье действий.

В данном случае, инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что некоторые расходы учтены обществом не в тех периодах, в связи с чем доначислила налог. При этом, исключая расходы из одного налогового периода, и, указывая на необходимость учитывать их при исчислении налога на прибыль за другие налоговые периоды, инспекция не учитывала указанные расходы в надлежащих периодах.

Налоговый орган не отрицает, что эти расходы экономически обоснованны, документально подтверждены, т.е. соответствуют пункту 1 ст. 252 Кодекса, следовательно, должны быть учтены при расчете налога на прибыль.

С учетом изложенного у общества отсутствует задолженность по уплате налога на прибыль в бюджет, напротив, сложилась излишне уплаченная сумма налога, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса, а также для начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Исключение из расходов 2007 года суммы 2 541 951 руб. не привело к возникновению у общества задолженности перед бюджетом за 2007 год, поскольку с учетом поданных уточненных налоговых деклараций за 2006-2007 г.г., увеличилась сумма расходов, которая ранее не была учтена при исчислении налога на прибыль за 2007 год на 3 327 274,51 руб. (спорный эпизод 1), а также убыток за 2006 год составил 21 116 395 руб.

По п. 1.2.2. решения налоговый орган по месту учета (МИ ФНС России № 2 по Саратовской области) согласился с позицией общества в решении от 12.05.2011 № 79, т. е. фактически признал обоснованным включение расходов по возмещению ущерба сельскому хозяйству в число прочих расходов в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 261 Кодекса как расходы, связанные с проведением поисковых и детализационных сейсморазведочных работ.

Кроме того, заявителем представлены судебные акты по делу №А57-14315/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества к ОАО «Саратовнефтегеофизика» о взыскании неосновательного обогащения, где суд не делает различия между возмещением ущерба и выполнением сейсморазведочных работ, указывая на то, что все расходы исходят из договорных отношений, а договором определена общая стоимость сейсморазведочных работ.

В п. 1.2.3 решения рассматривается аналогичный рассмотренному в пункте 1.2.2. договор от 30.04.2007 № 201 между обществом (заказчик) и ООО «Саратовнефтегеофизика» (подрядчик).

По результатам проверки уточненных налоговых деклараций заявителя МИФНС России № 2 по Саратовской области в решении № 88 от 12.05.2011 указала, что в этой части возражения налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В уточненных декларациях заявителем исправлены допущенные ошибки и учтены расходы на проведение сейсморазведочных работ в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 161 Кодекса равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца следующего за месяцем в котором завершены данные работы, т. е. после 26.01.2009.

Таким образом, в части необоснованности отнесения расходов в сумме 56535,88 руб. в 2007 г. и 11991188,26 руб. в 2008 г. налоговый орган правомерно указал на допущенное нарушение, но данная ошибка не повлекла неуплату налогов, поскольку с учетом уточнений по налоговым периодам 2006-2007 г.г. у общества существовала переплата по налогу на прибыль и НДС, которая на момент исполнения обязанности по уплате налогов по данному нарушению превышала сумму налога к уплате.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом за проверяемые налоговые периоды.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с признанием незаконным решения инспекции суд признает незаконным и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.04.2010 № 21-19/035103, оставившего без удовлетворения жалобу заявителя.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 20.01.2009 № 04-15/00593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.04.2010 № 21-19/035103.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве в пользу ООО «Поволжскнефть» судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу ООО «Поволжскнефть» судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.А. Карпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-123988/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте