АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-129764/2010

Резолютивная часть решения  объявлена21 09.2011г.

В полном объеме решение изготовлено 07.10.2011 г.

г. Москва

07 октября  2011 г.  Дело № А40-129764/10

46-1116

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Стрижовой Н. М.

При ведении протокола  секретарем судебного заседания Готыжевой З.М.

(с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «МонтажГорСвет»

к ответчику ЗАО «Предприятие «Сигнал»

третье лицо ГУП «Моссвет», ЗАО «Энергостройкомплект М»

о взыскании 1.308. 730 руб. 82 коп., встречный иск  о взыскании

при участии:

от истца - Кызьюрова А.А. – доверенность № 1 от 12.10.2010 г.

от ответчика: Елисеев Ю.М. – генеральный директор – протокол № 1 от 01.07.2009 г.,

Большакова И.И. по доверенности № 17/11/10 от 17.11.2010г.

от третьих лиц: Главное Управление Предприятия «Моссвет», ЗАО «Энергостройкомплект М»- не явились , извещены

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 1 144 366 руб. 12 коп., составляющих основной долг, 71 718 руб. 30 коп. штраф за просрочку оплаты на основании договора № МГС-22-8-2008 от 22.08.08г., 164 364 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 1.380 .449 руб. 12 коп.

Определением от 08.02.2011 г. суд  уменьшил исковые требования истца  до суммы 1.308. 730 руб. 82 коп., из них 1.144. 366 руб.  основной долг , 164. 364 руб.  82 коп.  проценты за пользование  чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск о возмещении убытков и счет № М13 от 18.09.2008года на оплату аванса. При этом  истец пояснил , что ответчик не доказал некачественное  выполнение им работ по договору  .

Ответчик против  первоначального иска возражал, сославшись на то, что  работы  не выполнены  по условиям договора и не сданы на баланс истцом  эксплуатирующей организации.

Встречный иск заявлен  о взыскании 1.260.686 руб., убытков , составляющих  сумму аванса, перечисленного  в счет оплаты работ  по договору № МГС-22-8-2008 от 22.08.08г., поскольку работы не  выполнены и не сдан на баланс  ГУП «Моссвет», представил дополнения к встречному исковому заявлению со всеми приложенными документами и платежное поручение № 251.

В судебном заседании ответчик  представил  уточнение к встречному иску , в котором  указал , что  убытками являются  расходы , понесенные  по  устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем  заявил об уменьшении  размера исковых требований до  суммы  997.271 руб.  94 коп.  и возврате излишне уплаченной госпошлины.

Суд  на основании ст. ст. 41,49,  65 АПК РФ приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела, уменьшил размер исковых требований по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинные документы, заслушав мнение истца,  оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим  выводам:

ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда. Указанные правила применяются так же к работам по капитальному  ремонту  зданий .

Между сторонами заключен  договор  подряда  договора № МГС-22-8-2008 от 22.08.08г.

В указанном договоре истец является субподрядчиком, а ответчик – подрядчиком .

По договору истец как подрядчик обязался выполнить строительно –монтажные и  пусконаладочные работы  по устройству наружного освещения  на объекте , расположенном  по адресу : г. Москва , Южное Тушино , ул. Сходненская, микр. 11, корп.2  жилой дом, а ответчик обязался  создать  надлежащие условия работы , принять и оплатить их.

Работы  подлежали  выполнению в течение 21-го дня с момента перечисления аванса.

Стоимость  выполнения работ  определена сторонами в п. договора  в сумме 2.405.052 руб.

В п. 4 договора  стороны  договорились  о том, что оплата  95 процентов  выполненных работ  с учетом  аванса будет произведена  подрядчиком  в течение 15-ти банковских дней  с даты подписания акта  о приемке , а 5 процентов  резервируются и подлежат оплате  в течение 10-ти дней после подписания акта о  выполнении работ всего комплекса с приложением акта сверки  и акта  сдачи  субподрядчиком  выполненных работ  эксплуатирующей организации .

В обоснование  выполнения работ  истец  представил  акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2008 года  на сумму  2.405.052 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждена  справкой от 30.09.2008 г., подписанной сторонами  в указанной сумме.

Указанные акт и справки  подписаны уполномоченными  представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями  организаций.

Согласно расчету  истца работы ответчиком оплачены частично, задолженность  составляет 1 144 366 руб. 12 коп.  Из содержания  платежных поручений  следует , что ответчиком  была произведена предоплата  платежным  поручением 885 от 10.08.2008 г. и  оплата выполненных работ  платежным  поручением № 1174 от  28.11.2008 г.

Суд не принял  доводы  ответчика о том , что  работы  субподрядчиком  были выполнены  в недостатками , что привело  к расходам по их устранению.

В материалах дела  имеется письмо ООО «Предприятие «Сигнал» в адрес ГУП «Моссвет» о том , что опоры  установлены  и гарантирована сдача исполнительной документации  в срок до 30.09.2008 г.

На указанном  письме  имеется  отметка  ООО «Молния—ЭМ»  отделение  «Северо-Запад»,  подтверждающая  выполнение  объема работ.

Справка  ГУП «Моссвет» от  30.09.2008 г. № 186-б  подтверждает ,  что работы по наружному  освещению выполнены в соответствии с  проектом  и подлежат передаче на баланс  в эксплуатирующую  организацию.

Ответчиком  подписана техническая  документация.

Актом осмотра  наружного освещения  от 31.05.2010 г., подписанного представителем ООО «Предприятие «Сигнал»  и ООО «Молния –ЭМ»  без участия подрядчика  отражены  существенные  недостатки и недоделки  , требующие устранения.

Однако  акт  от 23 августа 2010 г. подписанный представителями  субподрядчика и  представителем ООО «Молния –ЭМ» , свидетельствует об исправлении  недостатков.

Кроме того,  решением арбитражного суда  г. Москвы  от 23.04.2009 г. по делу А 40-4155/09-159-47  подтверждено взыскание в пользу ЗАО «Предприятия «Сигнал»  как  подрядчика стоимости строительно-монтажных и  пусконаладочных работ  по устройству наружного освещения по адресу г. Москва, Южное Тушино , ул. Сходненская, микр. 11, корп.2  жилой дом. Поскольку  выполнение работ  было поручено  истцу,  предъявляя иск о взыскании  стоимости выполненных работ , ответчик  подтверждает их выполнение , в том числе актом  от 30.09.2008 г.

Решение суда  в силу ст. 16 АПК РФ  является  обязательны  к исполнению.

Суд не принял во внимание  доводы ответчика о том , что  истцом не объект наружного  освещения  не  передан  на баланс  эксплуатирующей организации, как указано в п. в пунктах 5.1.1 и 5.1.2  договора, так как  указанные обязанности  подрядчика не влияют на оплату  выполненных работ .

Не принят судом во внимание акт о недостатках, составленный 21.03.2011 г.,  составленный без участия  субподрядчика и за пределами гарантийного срока, установленного  п. 2 ст. 724 ГК РФ  в пределах  2-х лет с момента приемки.

В договоре стороны гарантийный срок не установили. С момента приемки работ  ответчиком  30.09.2008 года  два года гарантийных обязательств  субподрядчика  истекли к моменту  составления акта  21.03.2011 г.

Срок оплаты выполненных работ наступил.

Ответчик доказательств погашения долга не представил .

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме .

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств.

На основании указанной статьи истец начислил проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по договору подряда в сумме 164.364 руб.82 коп.  за период с 14.10 2084 г. по 27.10.2010 г. из расчета 12  %  и 7.75 % годовых .

В связи с просрочкой денежных обязательств ответчиком, исковые требования истца о взыскании процентов правомерны.

Однако  суд считает, что проценты  подлежат начислению  по  ставке рефинансирования, действующей на дату предъявления иска ,составляют  157.058 руб. 57 коп. и подлежат удовлетворению  в указанной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Суд отклоняет  требования по встречному иску по следующим  обстоятельствам :

Предметом  требования  встречного иска  является возмещение убытков , вызванных  ненадлежащим исполнением обязательств по  договору № МГС-22-8-2008г. и устранение их  на сумму  997.271 руб.94 коп.

Однако  суду не представлено документа, подтверждающего  ненадлежащее  выполнение работ обществом  «МонтажГорСвет».

Представленный в подтверждение  убытков  договор с ООО «СТРОЙТЭКС» от  № 6 от  28.06.2010 г., акт  выполненных работ от  31.05.2011г.  по адресу  г. Москва , ул. Сходненская , д. 6  корп. 2. не свидетельствуют ненадлежащее исполнение работ обществом  «МонтажГорСвет».

Из содержания  указанного акта следует, что производился демонтаж опор,  светильников  и их установление заново .

Суд  не находит , что устранение  недостатков  на объекте наружного освещения в 2011 году  вызвано  ненадлежащим  исполнением работ в 2008 году, поскольку отсутствует документальное подтверждение . напротив , акт приемки от30.09.2008 г. был подписан ответчиком без замечаний.

Представленный истцом по первоначальному иску в  материалы дела исполнительный чертеж с отметкой  ООО «Предприятия  «Сигнал»  и ООО «Молния-ЭМ»  подтверждает начало и окончание выполнения работ в 2008 году по адресу г. Москва , ул. Сходненская, корп. 2.

Исполнительный  чертеж с отметкой ГУП «Мосгортрест» от 14.06.2011, представленный ответчиком как доказательства  выполнения работ, относится к объекту, расположенному по адресу: адресу г. Москва, ул. Сходненская , д. 6  корп. 1., что не является  предметом  спора.

В силу ст. 65 АПК РФ , лицо, участвующее в деле, обязано доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд считает , что по встречному иску требования истца не  обоснованы  и отклоняет их как недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 740,720, 746, ГК РФ, договором, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску  взыскать с Закрытого акционерного общества   «Предприятие «Сигнал» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «МонтажГорСвет» 1.114.366 руб. 57 коп. основной задолженности ,  157.058 руб.  57 коп. процентов за пользование  чужими денежными  средствами  , а всего 1.301.424  (один миллион  триста одну тысячу четыреста  двадцать четыре) руб. 57 коп.  и 25.941 ( двадцать пять тысяч  девятьсот  сорок  один) руб. 68 коп.  расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска  отказать.

Во встречном иске Закрытого акционерного общества   «Предприятие «Сигнал» к  Обществу  с ограниченной ответственностью  «МонтажГорСвет» о взыскании  997.271 (девятьсот девяносто семь тысяч  двести  семьдесят один)  руб. 94 коп. убытков отказать.

Возвратить Закрытому  акционерному  обществу   «Предприятие «Сигнал» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  2.661(две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 22 коп.,  платежное поручение № 164 ОТ 08.04.2011 Г.  оставить в материалах дела , выдать справку на возврат  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд .

СУДЬЯ:     Н.М. Стрижова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка