• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-129764/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена21 09.2011г.

В полном объеме решение изготовлено 07.10.2011 г.

г. Москва

07 октября 2011 г. Дело № А40-129764/10

46-1116

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Стрижовой Н. М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Готыжевой З.М.

(с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «МонтажГорСвет»

к ответчику ЗАО «Предприятие «Сигнал»

третье лицо ГУП «Моссвет», ЗАО «Энергостройкомплект М»

о взыскании 1.308. 730 руб. 82 коп., встречный иск о взыскании

при участии:

от истца - Кызьюрова А.А. – доверенность № 1 от 12.10.2010 г.

от ответчика: Елисеев Ю.М. – генеральный директор – протокол № 1 от 01.07.2009 г.,

Большакова И.И. по доверенности № 17/11/10 от 17.11.2010г.

от третьих лиц: Главное Управление Предприятия «Моссвет», ЗАО «Энергостройкомплект М»- не явились , извещены

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 1144366 руб. 12 коп., составляющих основной долг, 71718 руб. 30 коп. штраф за просрочку оплаты на основании договора № МГС-22-8-2008 от 22.08.08г., 164364 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 1.380 .449 руб. 12 коп.

Определением от 08.02.2011 г. суд уменьшил исковые требования истца до суммы 1.308. 730 руб. 82 коп., из них 1.144. 366 руб. основной долг , 164. 364 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск о возмещении убытков и счет № М13 от 18.09.2008года на оплату аванса. При этом истец пояснил , что ответчик не доказал некачественное выполнение им работ по договору .

Ответчик против первоначального иска возражал, сославшись на то, что работы не выполнены по условиям договора и не сданы на баланс истцом эксплуатирующей организации.

Встречный иск заявлен о взыскании 1.260.686 руб., убытков , составляющих сумму аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору № МГС-22-8-2008 от 22.08.08г., поскольку работы не выполнены и не сдан на баланс ГУП «Моссвет», представил дополнения к встречному исковому заявлению со всеми приложенными документами и платежное поручение № 251.

В судебном заседании ответчик представил уточнение к встречному иску , в котором указал , что убытками являются расходы , понесенные по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 997.271 руб. 94 коп. и возврате излишне уплаченной госпошлины.

Суд на основании ст. ст. 41,49, 65 АПК РФ приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела, уменьшил размер исковых требований по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинные документы, заслушав мнение истца, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда. Указанные правила применяются так же к работам по капитальному ремонту зданий .

Между сторонами заключен договор подряда договора № МГС-22-8-2008 от 22.08.08г.

В указанном договоре истец является субподрядчиком, а ответчик – подрядчиком .

По договору истец как подрядчик обязался выполнить строительно –монтажные и пусконаладочные работы по устройству наружного освещения на объекте , расположенном по адресу : г. Москва , Южное Тушино , ул. Сходненская, микр. 11, корп.2 жилой дом, а ответчик обязался создать надлежащие условия работы , принять и оплатить их.

Работы подлежали выполнению в течение 21-го дня с момента перечисления аванса.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в п. договора в сумме 2.405.052 руб.

В п. 4 договора стороны договорились о том, что оплата 95 процентов выполненных работ с учетом аванса будет произведена подрядчиком в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке , а 5 процентов резервируются и подлежат оплате в течение 10-ти дней после подписания акта о выполнении работ всего комплекса с приложением акта сверки и акта сдачи субподрядчиком выполненных работ эксплуатирующей организации .

В обоснование выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2008 года на сумму 2.405.052 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой от 30.09.2008 г., подписанной сторонами в указанной сумме.

Указанные акт и справки подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Согласно расчету истца работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 1144366 руб. 12 коп. Из содержания платежных поручений следует , что ответчиком была произведена предоплата платежным поручением 885 от 10.08.2008 г. и оплата выполненных работ платежным поручением № 1174 от 28.11.2008 г.

Суд не принял доводы ответчика о том , что работы субподрядчиком были выполнены в недостатками , что привело к расходам по их устранению.

В материалах дела имеется письмо ООО «Предприятие «Сигнал» в адрес ГУП «Моссвет» о том , что опоры установлены и гарантирована сдача исполнительной документации в срок до 30.09.2008 г.

На указанном письме имеется отметка ООО «Молния—ЭМ» отделение «Северо-Запад», подтверждающая выполнение объема работ.

Справка ГУП «Моссвет» от 30.09.2008 г. № 186-б подтверждает , что работы по наружному освещению выполнены в соответствии с проектом и подлежат передаче на баланс в эксплуатирующую организацию.

Ответчиком подписана техническая документация.

Актом осмотра наружного освещения от 31.05.2010 г., подписанного представителем ООО «Предприятие «Сигнал» и ООО «Молния –ЭМ» без участия подрядчика отражены существенные недостатки и недоделки , требующие устранения.

Однако акт от 23 августа 2010 г. подписанный представителями субподрядчика и представителем ООО «Молния –ЭМ» , свидетельствует об исправлении недостатков.

Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. по делу А 40-4155/09-159-47 подтверждено взыскание в пользу ЗАО «Предприятия «Сигнал» как подрядчика стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству наружного освещения по адресу г. Москва, Южное Тушино , ул. Сходненская, микр. 11, корп.2 жилой дом. Поскольку выполнение работ было поручено истцу, предъявляя иск о взыскании стоимости выполненных работ , ответчик подтверждает их выполнение , в том числе актом от 30.09.2008 г.

Решение суда в силу ст. 16 АПК РФ является обязательны к исполнению.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том , что истцом не объект наружного освещения не передан на баланс эксплуатирующей организации, как указано в п. в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора, так как указанные обязанности подрядчика не влияют на оплату выполненных работ .

Не принят судом во внимание акт о недостатках, составленный 21.03.2011 г., составленный без участия субподрядчика и за пределами гарантийного срока, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ в пределах 2-х лет с момента приемки.

В договоре стороны гарантийный срок не установили. С момента приемки работ ответчиком 30.09.2008 года два года гарантийных обязательств субподрядчика истекли к моменту составления акта 21.03.2011 г.

Срок оплаты выполненных работ наступил.

Ответчик доказательств погашения долга не представил .

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме .

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств.

На основании указанной статьи истец начислил проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по договору подряда в сумме 164.364 руб.82 коп. за период с 14.10 2084 г. по 27.10.2010 г. из расчета 12 % и 7.75 % годовых .

В связи с просрочкой денежных обязательств ответчиком, исковые требования истца о взыскании процентов правомерны.

Однако суд считает, что проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования, действующей на дату предъявления иска ,составляют 157.058 руб. 57 коп. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отклоняет требования по встречному иску по следующим обстоятельствам :

Предметом требования встречного иска является возмещение убытков , вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № МГС-22-8-2008г. и устранение их на сумму 997.271 руб.94 коп.

Однако суду не представлено документа, подтверждающего ненадлежащее выполнение работ обществом «МонтажГорСвет».

Представленный в подтверждение убытков договор с ООО «СТРОЙТЭКС» от № 6 от 28.06.2010 г., акт выполненных работ от 31.05.2011г. по адресу г. Москва , ул. Сходненская , д. 6 корп. 2. не свидетельствуют ненадлежащее исполнение работ обществом «МонтажГорСвет».

Из содержания указанного акта следует, что производился демонтаж опор, светильников и их установление заново .

Суд не находит , что устранение недостатков на объекте наружного освещения в 2011 году вызвано ненадлежащим исполнением работ в 2008 году, поскольку отсутствует документальное подтверждение . напротив , акт приемки от30.09.2008 г. был подписан ответчиком без замечаний.

Представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела исполнительный чертеж с отметкой ООО «Предприятия «Сигнал» и ООО «Молния-ЭМ» подтверждает начало и окончание выполнения работ в 2008 году по адресу г. Москва , ул. Сходненская, корп. 2.

Исполнительный чертеж с отметкой ГУП «Мосгортрест» от 14.06.2011, представленный ответчиком как доказательства выполнения работ, относится к объекту, расположенному по адресу: адресу г. Москва, ул. Сходненская , д. 6 корп. 1., что не является предметом спора.

В силу ст. 65 АПК РФ , лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд считает , что по встречному иску требования истца не обоснованы и отклоняет их как недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 740,720, 746, ГК РФ, договором, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с Закрытого акционерного общества «Предприятие «Сигнал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажГорСвет» 1.114.366 руб. 57 коп. основной задолженности , 157.058 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а всего 1.301.424 (один миллион триста одну тысячу четыреста двадцать четыре) руб. 57 коп. и 25.941 ( двадцать пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске Закрытого акционерного общества «Предприятие «Сигнал» к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГорСвет» о взыскании 997.271 (девятьсот девяносто семь тысяч двести семьдесят один) руб. 94 коп. убытков отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Предприятие «Сигнал» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2.661(две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 22 коп., платежное поручение № 164 ОТ 08.04.2011 Г. оставить в материалах дела , выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд .

СУДЬЯ: Н.М. Стрижова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-129764/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте