• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года  Дело N А40-133877/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Черенковой Г.В.

при ведении протокола секретарем Рогульской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НПО СОДИС»

к ответчику – Роспатент

третьи лица – I. ФБУ ФИПС

II. НОУ «УКЦ «БАЗИС»

о признании решения недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – Конюшенко Е.И. дов от 31.08.2009г.

Шахраманьян А.М. протокол №1 от 01.07.2009г.

от ответчика: Барабашин В.А. дов. №41-1435-12 от 12.08.2011г.

от третьих лиц: II Бояринов В.С. дов от 07.12.2010

II Болдырев В.А. дов. от 28.03.2011г

II Петросян С.Н. дов. от 20.06.2011г.

II Ласориб Д.А. дов. от 12.07.2011г.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО СОДИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2010г., которым признан недействительным патент РФ на полезную модель № 66525.

Роспатент оспорил заявление, 3-е лицо НОУ «УКЦ «БАЗИС» позицию Роспатента поддержало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Патент Российской Федерации на полезную модель №66525 «Система мониторинга технического состояния зданий и сооружений» выдан по заявке №2006143572/22 с приоритетом от 11.12.2006 на имя Шахраманьяна М.А., Шахраманьяна A.M.; по договору уступки исключительные права на патент переданы ООО НПО «СОДИС».

Патент Российской Федерации на полезную модель №66525 действует со следующей формулой полезной модели:

«Система мониторинга технического состояния зданий и сооружений, содержащая блок ударного устройства, блок вибродатчиков и блок обработки и выходной информации, отличающаяся тем, что дополнительно включены блок измерения ускорений колебаний объекта, и/или блок измерения скоростей колебаний объекта, и/или блок измерения амплитуд колебаний объекта, и/или блок измерения наклонов, и/или блок измерения прогибов, и/или блок измерения напряжений и/или блок измерения нагрузок, и/или блок измерения абсолютной и неравномерной осадки, и/или блок контроля трещин, стыков и швов, и/или блок измерения геодезических параметров и блок градации выходной информации.

Оспариваемое решение принято по результатам возражений НОУ «УКЦ «БАЗИС» против выдачи патента на полезную модель № 66525 от 30.12.2009г.

Решение Роспатента основано на том, что полезная модель не соответствует такому условию патентоспособности как «новизна», поскольку из уровня техники -Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Шахраманьяна А.М. на тему «Модели и алгоритмы проектирования и функционирования систем дистанционного мониторинга технического состояния зданий и сооружений» (далее – «диссертация») известны средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которым присущи все существенные признаки ряда вариантов независимого пункта формулы полезной модели, включая характеристику назначения.

Заявитель полагает, что это решение Роспатента нарушает его права на интеллектуальную собственность, поскольку не соответствует нормам Патентного закона РФ и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными Приказом Роспатента № 83 от 06.06.2003г. (далее – «Правила ПМ»).

С учетом принятых судом изменений оснований заявления решение Роспатента от 06.08.2010г. оспаривается заявителем в части оценки условия патентоспособности «новизна» полезной модели № 66252 в объеме п. 1 формулы полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона РФ полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1. Правил ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство такого же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с п. 3.2.4.3.(1.1) Правил ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно п. 3.3.2.4.(2) Правил ПМ допускается характеризовать в одном независимом пункте формулы несколько полезных моделей - вариантов, если они различаются только такими признаками, которые выражены в виде альтернативы.

В соответствии с п. 3.3.1.(4) Правил ПМ Признаки полезной

модели выражаются в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

Согласно п. 4.9. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.

Поскольку суд не обладает специальными знаниями в области техники на основании ст. 82 АПК РФ судом назначена комплексная патенто-техническая экспертиза, проведение которой поручено 2-м экспертам Мышляеву В.А. и Сулимовой Е.Б.

Неправомерны возражения 3-го лица о том, что выводы эксперта Сулимовой Е.Б. являются ненадлежащим доказательством, поскольку для исследования эксперту была направлена представленная заявителем не та копия диссертации, которая исследовалась Палатой по патентным спорам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что текст исследованной экспертом Сулимовой Е.Б. диссертации отличается от диссертации, исследованной Палатой по патентным спорам только редакцией введения в диссертацию, а выводы эксперта не основаны на этом введении, в связи с чем суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Перед каждым из экспертов поставлены вопросы:

Сулимовой Е.Б.:

1)Известно ли из диссертации Шахраманьяна А.М. на соискание ученой степени кандидата технических наук «Модели и алгоритмы проектирования и функционирования систем дистанционного мониторинга технического состояния зданий и сооружений»

средство такого же назначения, что и полезная модель по патенту №66525, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения?

2) Позволяет ли измененный правообладателем вариант формулы полезной модели №66525 считать указанные изменения соответствующими Правилам, составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действующим на дату подачи заявки на полезную модель по патенту №66525.

Мышляеву В.А.

1) Установить содержание понятия «геоинформационные системы», область применения и время с которого это понятие известно для специалистов.

Позволяет ли формулировка уточненного варианта формулы полезной модели №66525 обеспечить возможность понимания его смыслового содержания специалисту в данной области техники.

Поскольку в процессе рассмотрения дела заявитель изменил основания заявления, исключив их них оспаривание решения Роспатента в части отказа от внесения представленных правообладателем изменений в формулу полезной модели, суд при рассмотрении дела не оценивает выводы экспертного заключения в части вопросов, поставленных перед экспертами, которые связаны с измененным вариантом формулы полезной модели.

На поставленные перед экспертом Сулимовой Е.Б. вопросам эксперт сделал вывод о том, что в диссертации Шахраманьяна А.М. на соискание ученой степени кандидата технических наук «Модели и алгоритмы проектирования и функционирования систем дистанционного мониторинга технического состояния зданий и сооружений» описано средство такого же назначения, что и полезная модель по патенту № 66525, но данному средству не присущи все приведенным в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

Сравнительная таблица существенных признаков полезной модели № 66525 и признаков, выявленных в Диссертации приведена экспертом в экспертном заключении (том 9 л.д. 114-117).

Эксперт указала, что знак (+) означает совпадение существенных признаков, а знак (-) означает отсутствие такого совпадения.

В письменном заявлении, подтвержденном экспертом Сулимовой Е.Б. в судебном заседании, эксперт указала на опечатку, допущенную в графе « совпадение признаков» по отношении к такому признаку как «блок вибродатчиков»: вместо знака «-» допущена техническая опечатка и поставлен знак «+» (том 9 л.д. 115).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт вправе давать необходимые пояснения по экспертному заключению.

Поскольку исправление вышеуказанной опечатки не изменяет существа выводов эксперта по поставленному судом вопросу и не противоречит описанию результатов исследования в отношении отсутствия такого признака полезной модели как «блок вибродатчиков» в диссертации (эксперт отметил, что прямое указание на использование вибродатчиков в диссертации отсутствует), суд учитывает позицию эксперта по этому вопросу как отсутствие совпадения по признаку «блок вибродатчика».

Ответчик и 3-е лицо не согласны с выводами эксперта о том, что такой существенный признак полезной модели как «блок вибродатчиков» отсутствует в диссертации, поскольку в диссертации имеются сведения об использовании в системе мониторинга сейсмодатчиков, которые также относятся как и вибродатчики к приборам, измеряющим колебания твердого тела.

Спора о том, что вибродатчик и сейсмодатчик относятся к виброизмерительным приборам, измеряющим колебания твердого тела между участвующими в деле лицами нет, однако из экспертного заключения (том 9 л.д. 115) следует, что в полезной модели и диссертации эти приборы используются для определения разных параметров измерения колебаний:

- вибродатчики в полезной модели предназначены для получения данных о частоте колебаний и амплитуде;

- сейсмодатчики в диссертации регистрируют амплитуду и время колебаний.

Согласно ч.4 ст.3 Патентного закона для толкования формулы полезной модели могут использоваться ее описание и чертежи.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что признание идентичности понятия «сейсмодатчики», содержащегося в диссертации, и признака «вибродатчики» полезной модели привело бы к исключению из формулы полезной модели следующих ее альтернативных вариантов:

- п. 7 формулы – вибродатчики и/или сейсмометры

- п.5 формулы – вибродатчики и/или акселерометры (виброметр ускорения согласно ГОСТ 16819-71);

- п.6 формулы – вибродатчики и/или велосиметры (виброметр измерения виброскорости ГОСТ 16819-71).

В этом случае исчезает альтернатива (или) в системе мониторинга и состав датчиков сводится к блоку вибродатчиков (сейсмодатичков) и еще одному блоку вибродатчиков (сейсмодатчиков), а это противоречит описанию полезной модели, из которого усматривается, что наряду с параметрами колебаний, снимаемых с выхода вибродатчиков в системе обрабатываются сигнал датчиков с другими выходными параметрами (ускорение колебаний – акселерометры; скорость колебаний – велосиметры; амплитуд колебаний – сейсмометры).

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на Роспатент.

Принимая оспариваемое решение Роспатент не воспользовался предусмотренным п.4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам правом предложить патентообладателю внести изменения (уточнить) в формулу полезной модели, для устранения вышеуказанного противоречия.

Таким образом, из 3-х независимых существенных признаков, включенных в форму полезной модели по патенту № 66525 на безальтернативной основе, один признак «блок вибродатчиков» не содержится в диссертации.

Учитывая, что этот признак должен присутствовать в любом варианте полезной модели, суд приходит к выводу о том, что полезная модель № 66525 соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку описанному в диссертации средству того же назначения, что и полезная модельпо патенту № 66525 не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Роспатента ст. 5 Патентного закона РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта по комплексной экспертизе суд распределяет следующим образом:

- на 3-е лицо, участвующее в деле на стороне Роспатента в сумме 50000 руб. для оплаты услуг эксперта Сулимовой Е.Б.;

- на заявителя 50000 руб. оплату услуг эксперта Мышляева поскольку заявитель изменил основание заявления, в связи с чем в качестве доказательств не оценивалось заключение этого эксперта.

Руководствуясь ст.5 Патентного закона РФ, ст.ст. 110, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Роспатента от 06.08.2010г., которым признан полностью недействительным патент Российской Федерации на полезную модель №66525.

Возвратить Маноле Октавиану Степановичу как представителю заявителя ООО «НПО СОДИС» 4000 руб. госпошлины, оплаченной квитанцией Сбербанка от 29.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Черенкова Г.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-133877/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте