• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-144539/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Петровского С.П. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Титан»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица – ИН Юфик Г.Б., ОАО «Кубанская лоза»

о признании недействительным решения от 31.08.2010 г. №2005723005/50(976993)

с участием:

от заявителя - Туленинов А.Н. (дов. от 05.11.2010г.),

от ответчика - Соломина Н.Ю. (пасп. 4510 № 378725, дов. от 24.03.2011 № 01/25-154/41),

от третьего лица ИП Юфик Г.Б. - Казанцева С.В. (дов. от 30.11.2010г.),

от третьего лица ОАО «Кубанская лоза»- Казанцева С.В. (дов. от 14.03.2011).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2010г. №2005723005/50(976993) об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №307857 в связи с его неиспользованием; обязании Роспатент досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству №307857 в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав на незаконность оспариваемого решения.

Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию Роспатента, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ч.2 ст.287 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака по заявке №2005723005/50 с приоритетом от 12.09.2005 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.06.2006 за №307857 на имя Юфика Геннадия Борисовича, Москва (далее - правообладатель), в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Товарный знак по свидетельству №307857 представляет собой словесное обозначение «STR1KE», выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в черно-белом цветовом сочетании.

ООО «Титан» в Роспатент подано заявление от 15.03.2010г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №307857 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ в связи с непрерывным неиспользованием знака в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 1486 Кодекса.

Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении заявления ООО «Титан» отказано в связи с отсутствием оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству №307857.

Не согласившись с данными решением Роспатента, ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004г. № 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Роспатентом в пределах предоставленных полномочий.

Заявление ООО «Титан» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №307857 в связи с его неиспользованием поступило в Роспатент 15.03.2010г., в связи с чем период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 15.03.2007г. по 14.03.2010г.

Учитывая указанный период времени, к спорным правоотношениям (до 1 января 2008 г.) применяется как Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках...», так и часть четвертая Гражданского кодекса РФ (после 1 января 2008 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч. 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Схожие положения содержались также в действовавшем до 1 января 2008 г. Законе РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках...», за исключением того, что в силу ч. 1 ст. 22 данного Закона под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено только на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Проанализировав представленные ИП Юфиком Г.Б. доказательства использования оспариваемого товарного знака, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что они подтверждают использование оспариваемого товарного знака по свидетельству №307857 в отношении товаров 33 классов МКТУ применительно к положениям вступившей в законную силу с 1 января 2008 года части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, одним из доказательств использования оспариваемого товарного знака под контролем правообладателя является лицензионный договор, заключенный между правообладателем и ЗАО «Кубанская Лоза» о предоставлении последнему исключительного права использования товарного знака по свидетельству №307857 в отношении всех зарегистрированных товаров 33 класса МКТУ. Данный договор не зарегистрирован в Роспатенте, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора.

Разделом 3 договора установлено, что правообладатель проверяет соответствие качества товаров ЗАО «Кубанская Лоза», маркированных товарным знаком по свидетельству №307857. Требования правообладателя к качеству товара изложены в приложении к договору. Проведение контроля со стороны правообладателя подтверждается протоколами проверки качества. Правообладатель также является акционером ЗАО «Кубанская Лоза», которому принадлежит 25% акций указанного общества.

Данные документы позволяют заключить, что правообладатель осуществляет контроль за хозяйственной деятельностью ЗАО «Кубанская Лоза» и лично проверяет качество товара, производимого ЗАО «Кубанская Лоза» и маркированного товарным знаком «STR1KE». Следует указать, что данные действия осуществлялись в период действия Кодекса, что позволяет квалифицировать их как соблюдение требований статьи 1486 Кодекса.

Из представленных документов следует, что на имя ЗАО «Кубанская Лоза» выданы лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых).

На представленном правообладателем образце продукции (этикетке, предназначенной для вина столового полусладкого красного) наряду с другими обозначениями (Kamrini, Романтический вечер и т.д.) присутствует словесный товарный знак «STRIKE», что позволяет сделать вывод об использовании товарного знака по свидетельству №307857, как на самом товаре, так и его упаковке. При этом рассматриваемый товарный знак используется в том виде, как он зарегистрирован. Включение в состав этикетки иных индивидуализирующих элементов является правом изготовителя и не влияет на вывод об использовании знака по свидетельству №307857.

Правообладателем в Роспатент также представлены документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «Кубанская Лоза» поставляло ООО «Финансовый Холдинг», ООО «Лотос-Лэнд», ООО «Лотос», ООО «ТД ВНЕШТОРГСЕРВИС» алкогольную продукцию, маркированную товарным знаком «STRJKE», о чем свидетельствуют письма, банковские выписки, товарные накладные, платежные поручения.

Таким образом, использование товарного знака правообладателем подтверждено.

Довод заявителя о том, что лицензионный договор от 21.01.2008г. не подтверждает использование правообладателем товарного знака, поскольку не зарегистрирован в Роспатенте в нарушение п.3 ст.1232 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности вывода Роспатента об использовании правообладателем спорного товарного знака.

В пункте 3 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на средство индивидуализации по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Между тем, указанным лицензионным договором предусмотрено не только предоставление ЗАО «Кубанская Лоза» права пользования товарным знаком, но и участие ЗАО «Кубанская Лоза» в вводе в гражданский оборот товаров под спорным товарным знаком под контролем его правообладателя.

Также не обоснован довод заявителя о недоказанности контроля правообладателя за использованием ЗАО «Кубанская Лоза» товарного знака, поскольку это обстоятельство следует из условий договора, подтверждается протоколами проверки качества. Кроме того, правообладатель также является акционером ЗАО «Кубанская Лоза», которому принадлежит 25% акций указанного общества.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют об ошибочности выводов Роспатента об отсутствии оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству №307857.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.ст.11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Титан» о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2010г. №2005723005/50(976993) об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №307857 в связи с его неиспользованием; обязании Роспатент досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству №307857 в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)» отказать.

Проверено на соответствие Гражданскому кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.П. Петровский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-144539/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте