• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года  Дело N А40-147398/2010
 

Решение объявлено 06.10.2011г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Эрендженова Л.Э.

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца (заявителя) – Самойлик Ю. В. Ген. директор реш. от 19.02.2009г.

Тыняный А. А. дов. от 09.12.2010г.

от ответчика – Булгаков М. В. дов. №150 от 14.12.2010г.

Бубукин В.А. дов. № 145 от 09.11.2010г.

от 3-го лица – Сарычева Н.Г. дов. №16-10-787/1 от 12.08.2011 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-147398/10

по исковому заявлению

ООО «АВАНГАРД»

к ООО «Белинжинирингстрой-М»

при участии 3 –его лица Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО (ГБУ ДКР по ЮЗАО г. Москвы)

о взыскании с ООО «Белинжинирингстрой-М» по договорам № 25/08/09 от 25.08.2009г., № 11/12/09 от 10.12.2009г. задолженности в размере 15224 325,02 руб. и по договорам № 25/08/09 от 25.08.2009г., № 11/12/09 от 10.12.2009г. задолженности в размере 15224325, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Белинжинирингстрой-М» задолженности за выполненные работы по договорам № 25/08/09 от 25.08.2009г., № 11/12/09 от 10.12.2009г. в размере 15224 325,02 руб. и задолженности по договорам № 25/08/09 от 25.08.2009г., № 11/12/09 от 10.12.2009г. с ГБУ ДКР г. Москвы в размере 15224325, 02 руб.

ООО «Белинжинирингстрой-М» заявило встречный иск о взыскании по договору № 10.12.2009г. от 12.10.09г. задолженности в размере 1.240.000 руб.

Определением суда от 06.10.2011 встречный иск был возвращен по основаниям ч.3 ст.132 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик возражает протии иска.

Выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белинжинирингстрой-М» (ответчик или Подрядчик), и ГБУ Департамент капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы (ГБУ ДКР г.Москвы) были заключены Государственный контракт №482-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, на выполнение городского заказа по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.25, к.1 (подъезды 1-6,16,17) согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и Государственный контракт №484-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 на выполнение городского заказа по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.25, к.1 (подъезды 7-15) согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

На основании Договора уступки прав от 24.03.2009 между ГБУ ДКР г.Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (ГБУ ДКР по ЮЗАО г.Москвы) по Государственным контрактам от 16.03.2009 №482-ДКРЖФ/9 и №484-ДКРЖФ/9, ГБУ ДКР по ЮЗАО г.Москвы (далее третье лицо) или «Госзаказчик», стал правопреемником по указанным государственным контрактам.

Ответчиком и ООО «Авангард» (истец или Субподрядчиком), были заключены субподрядные договоры на производство строительных работ по капитальному ремонту жилищного фонда объекте по адресу: г.Москва, ул. Голубинская, дом 25, корп.1, а именно:

№25/08/09 от 25.08.2009г. (далее Договор№25) на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, цена договора согласно п.3.1. составляет ориентировочно 27 000 000 руб., в.ч. НДС, срок производства работ с 25.08.2009 по 31.12.2009г (п.4.1.), оплата за выполненный объем каждый месяц после сдачи актов на выполненные работы и документации (п.п.3.4.-3.6) (Том 1, л.д.84-97);

№10/12/09 от 10.12.2009г. (далее Договор №10) на выполнение работ по ремонту фасадов и балконных блоков по адресу: г.Москва, ул. Голубинская, дом 25, корп.1, подъезды(1-6,16,17), цена договора согласно п.3.1. ориентировочно составляет 30 075 118,73руб., в т.ч. НДС, срок производства работ - с даты подписания договора в соответствии с Графиком производства работ (приложение 3) (п.4.4.) (Том 1, л.д.36-52, 53-64, 70);

№11/12/09 от 10.12.2009г. (далее Договор№11) на выполнение работ по ремонту фасадов и балконных блоков по адресу: г.Москва, ул. Голубинская, дом 25, корп.1, подъезды(7-15), цена договора согласно п.3.1. ориентировочно составляет 22 938 546,91 руб., в т.ч. НДС, срок производства работ - с даты подписания договора в соответствии с Графиком производства работ (приложение 3) (п.п.4.3,4.4.) (Том 2, л.д.1-17, 18, 19-24, 31).

Пунктом 1 ст.706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Пунктом 3 той же статьи установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Истец в своем иске указывает, что им были частично выполнены работы по заключенным с ответчиком договорам, однако в связи с отсутствием оплаты уже произведенных истцом работ со стороны ответчика, строительные работы были приостановлены.

Истец приступил к выполнению строительных работ после проведенного 25.08.2009г. совещания между Подрядчиком и субподрядчиками, оформленного протоколом №19 (Том 1, л.д. 98), по результатам которого между истцом и Подрядчиком был подписан договор №25/08/09 от 25.08.2009г., а подрядчик начал погашение за ООО «Мегапром» образовавшейся задолженности перед ООО «Авангард» по другим договорам. Исполнение обязательств истцом по указанным выше договорам подтверждается следующими доказательствами по делу. Реестрами выполненных работ ООО «Авангард» по договору №25/08/09 от 25.08.09г., в т.ч. по демонтажу и монтажу сантехнических приборов (ванна, унитаз, раковина, мойка, смесители), поквартирной разводки, монтажу пожарных кранов, изоляции стояков ГВС,ХВС, частичной замены канализационных труб, с прилагающимися к нему расписками владельцев квартир в количестве 157 (т.1, л.д.121,122), подтверждается выполнение истцом своих обязательств в части строительных работ внутри квартир жилого дома. Копиями расписок владельцев квартир, расположенных в доме по ул. Голубинская, дом 25, корп.1, о выполнении работ истцом в надлежащем виде и отсутствии претензий к Субподрядчику содержатся в (т.3, л.д. 94-148 – ремонт вентиляционных коробов и замена вентиляционных решеток, канализационной системы; т.4, л.д.1-35- работы по замене разводки ХВС, ГВС). В соответствии с п.3.4. Договора №25 Субподрядчик передал Подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), исполнительные схемы на выполненные работы, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, включая расписки от владельцев квартир, в которых производились ремонтные работы. Письмом исх.№27 от 30.10.09 (т.2, л.д.88) подтверждается передача Подрядчику результатов строительных работ по договору и соответствующей документации за период с 25.08.09 по 30.10.09, включая акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исполнительные схемы на выполненные работы, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, включая расписки от владельцев квартир, в которых производились ремонтные работы. Актами выполненных работ от 30.10.09г.: вентиляция (подъезды 1-6, 16-17) - 304 346, 95 руб.; вентиляция (7-15) – 303 794.07, общестроительные работы (7-15) - 1 204 558,86 руб., всего на сумму 1 812 699,88 руб. по Договору №25 за период с 25.08.09г. по 30.10.09г. с отметкой об отсутствии обоснованного отказа в приемке работ (т.2, л.д.91,98) и справкой о стоимости данных работ (т.2, л.д.90) подтверждается их выполнение за указанный период. Подрядчику был выставлен счет №001 от 30.10.09г. на сумму 1 812 699,88 руб. на оплату (т.2, л.д.89). Графиком завершения работ от 19.11.09г. (т.1, л.д.97) по дому ул.Голубинская, д.25, к.1, подтверждается нахождение в завершающей стадии строительных работ, производимых истцом, с указанием перечня и объемов работ, которые осталось завершить. Письмом исх.№36 от 30.11.09 (т.2., л.д.107) и исх.№ 40 от 07.12.09 (т.2, л.д.133) подтверждается передача Подрядчику результатов строительных работ по договору и соответствующей документации за период с 01.11.09 по 30.11.09, включая акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исполнительные схемы на выполненные работы, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, включая расписки от владельцев квартир, в которых производились ремонтные работы. Актом выполненных работ от 30.11.09г.,: общестроительные работы (подъезды 1-6, 16-17) - 1 191 120.46 руб.; водопровод и канализация (7-15)- 1 764 774.13 руб., всего на сумму 2 955 894,6 руб. и Актом выполненных работ от 04.12.09г.: выполненные работы по монтажу секционных узлов (1-6, 16-17) - 767 868.61 руб. и секционных узлов (7-15) - 717 234,69 руб., всего на сумму 1 485 103,30 руб. по Договору №25 за период с 01.11.09г. по 30.11.09г. (т.2, л.д.110,122,134,139) и справкой о стоимости данных работ (т.2, л.д.109) подтверждается их выполнение за указанный период. Подрядчику был выставлен счет №005 от 30.11.09г. на сумму 2 955 894,6 руб. на оплату (т.2, л.д.108). Письмом исх.№47 от 20.12.09 (т.2, л.д.143) подтверждается передача Подрядчику результатов строительных работ по договору и соответствующей документации за период с 01.12.09 по 20.12.09, включая акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исполнительные схемы на выполненные работы, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, включая расписки от владельцев квартир, в которых производились ремонтные работы. Актами выполненных работ от 20.12.09г. по Договору №25 за период с 01.12.09г. по 20.12.09г.: кровля (подъезды 1-4) - 234 077,23 руб; монтаж ЦО (1-6,16-17) – 1 69921,09 руб; водопровод и канализация (1-6,16-17) - 2 208 320,13 руб; общестроительные работы (1-6,16-17) - 642 722,17 руб; водопровод и канализация (7-15)-1 225 851,06 руб; АУУ (7-15) - 378 249,22 руб; монтаж ЦО (7-15)- 1 312 238,69 руб., всего на сумму 7 532 493,69 руб., с отметкой об отсутствии обоснованного отказа в приемке работ (т.2, л.д.147,151, т.3 л.д.1-92) и справкой о стоимости данных работ (т.2, л.д.145) подтверждается их выполнение за указанный период. Подрядчику был выставлен счет №011/Б от 20.12.09г. на сумму 7 532 493,69 руб. на оплату (т.2, л.д.144). По просьбе Подрядчика письмом исх.№5 от 18.03.10г. были вновь ему переданы Акты выполненных работ и справки об их стоимости по формам КС-2,КС-3 (т.4, л.д.79). Письмом ответчика исх.№152/10 от 22.03.10 (т.4, л.д.80) в ответ на письмо истца исх.№5 от 18.03.10г.) ответчик возвратил акты выполненных работ и справки ф.КС-2,КС-3, в качестве замечаний указав на необходимость представления исполнительной документации по некоторым объемам и видам работ. Письмом исх.№10 от 30.03.10 истец направил ответчику акты и справку по Договору №25 по ф.КС-2,КС-3 (т.4, л.д.84) почтой с уведомлением о вручении (т.4, л.д.86). Телеграммой от 08.10.2010г., полученной ответчиком 11.10.2010г., ответчик был вызван на 14.10.2010г. в 12-00 (т.4, л.д. 106) для проведения выверки объемов выполненных строительных работ с подписанием заранее направленного ему проекта Акта, однако ответчик и на этот раз в нарушение п.п.13.2, 13.3 Договора №25, п.п.14.3,14.4 Договоров №№11,10 не явился. В связи с этим был составлен Акт выверки объемов выполненных истцом строительных работ от 14.10.2010 с отметкой в его подписании ответчиком (т.4, л.д.36). Реестр исполнительных схем скрытых работ, выполненных ООО «Авангард» по адресу: ул.Голубинская, д.25, кор.1 (т.2, л.д.л.д.38,39) и реестр Актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Авангард» (т.2, л.д. 40,41), подтверждает выполнение истцом, в том числе, следующих видов работ: устройство гидроизоляции напольного покрытия балконов (подъезды 7-15); устройство цементной стяжки напольного покрытия балконов (подъезды 7-15); частичный демонтаж керамической плитки напольного покрытия балконов (под.7-15); устройство огрунтовки стяжки напольного покрытия балконов (под.7-15); устройство утепления фасада (стена на кровле под.12) и так далее по тексту. Реестр расписок по остеклению балконов и лоджий жилого многоквартирного дома по адресу: ул.Голубинская д.25 корп.1 (т.2, л.д.43) подтверждает производство работ в подъездах 7-15 (по Договору №11) в 63-х квартирах отремонтировано 97 балконов. В подъездах 1-6,16-17 (Договор №10) отремонтировано в 58 квартирах 94 балкона. Реестр выполненных работ по ремонту балконов (т.2, л.д.42) содержит подписи владельцев квартир, в которых производились работы, и подтверждает их выполнение. Реестр сертификатов на материалы (т.2, л.д.44) подтверждает передачу истцом сертификаты на использованные материалы на объекте. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.10 (т.2, лд.79) по форме КС-3 по Договору №11 подтверждает выполнение истцом работ. Акты выполненных работ от 28.02.10 (т.2, л.д.80) по форме КС-2 содержит сведения о выполненных истцом работах по Договору №11. В ответ на письмо истца №15 от 21.06.10 (т.4, л.д.89) ответчик письмами исх.№506/10 от 25.06.10 (т.4, л.д.91) и исх. №522/10 от 30.06.10 (т.4, л.д. 92) выразил готовность расторгнуть данные договоры с совместным составлением Акта выверки объемов выполненных работ, в порядке, предусмотренном п.14.13 договоров, однако не направил представителей для составления Акта выверки объемов, в связи с чем, ответчику было передано уведомление исх.№18 от 05.07.10г. (т.4, л.д. 93) о необходимости явиться на объект 07.07.10 в 10-00. В указанное время представители ответчика на объект не явились, ответчик уклонился от составления Акта. Ответчик письмом исх.№568/10 от 15.07.10 (т.4, л.д. 98) вместо составления Акта выверки объемов, сообщил что «не имеет возможности совершить оплату и подписать соглашение о расторжении до момента предоставления полного перечня исполнительной документации». Истцом были направлены Подрядчику претензии от 14.10.2010г., 29.10.2010г. и от 22.11.2010г. с требованием оплаты задолженности по вышеуказанным договорам, в том числе по Договору №11 в размере 1 438 133,55 руб., которые осталась без удовлетворения (т.1, л.д.л.д. 18,26,33).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что, с учетом сдачи работ Госзаказчику: часть работ предъявленных истцом к оплате выполнялись не в рамках спорного договора №25, а по договору подряда, заключенного 28 апреля 2009 года (ранее) с ООО «МЕГАПРОМ», который непосредственно сдавал работы ответчику и по принятым работам была произведена оплата на сумму более 45.000.000 руб., что подтверждается приложенным судебным решением по арбитражному делу № А40-149805/10-141-1246 (т.15 л.д. 65-69), договорами подряда между ООО «Авангард» и ООО «МЕГАПРОМ» от 28 апреля 2009 года (т.11 л.д. 86-89), договорами №№ 5сп-М/2009, 6сп-М/2009 (ООО «МЕГАПРОМ»-ООО «Белинжинирингстрой-М» (т.11 л.д. 32-85), актами выполненных работ(т.13,14), платежными поручениями и письмами ООО «МЕГАПРОМ» в адрес ответчика из которых следует, что ответчик напрямую заплатил в рамках договора с ООО «МЕГАПРОМ» по его просьбе ООО «Авангард» более 8 500 000 рублей за капитальные ремонт объекта (т.15), исполнительной документацией (т.9,10), сводным актом выполненных работ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор №25/08/09 от 25 августа 2009 (т.1 л.д.84-97) года является незаключенным, т.к. сторонами не согласованны существенные условия договора, а, именно предмет и сроки работ в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ. Так, предмет (виды работ) согласно п.2.2 договора определяются сводной ведомостью договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора. Указанный документ сторонами не подписан и не согласован. Следовательно, по предмету договора согласие сторон не достигнуто.

Также, разделом 12 не установлены сроки действия договора, что указывает на несогласование другого существенного условия договора. Изложенное также подтверждает, что спорный договор №25 фактически не исполнялся, работы выполнялись в рамках других договоров в том числе и иными подрядчиками.

Суд установил, что частично работы по спорному договору №25 выполнялись ООО «Вымпел-строй» на сумму 8 108 423 рубля, в рамках договора №02/09/10 (т.11 л.д 1-18), акты выполненных работ №1 от 30 ноября 2010 года, платежные поручения № 755, 758, 759 на указанную сумму (т.12). По спорному договору №11/12/2009 по которому истец просит взыскать 1 438 133 руб. также привлекались иные подрядчики (ООО «Вымпел-стой», ООО «ДЭКОР»), которыми частично выполнялись работы на которые претендует истец.

Указанное обстоятельство подтверждается договором с ООО «Вымпел-строй» №02/09/10 (т.11 л.д 1-18), договором №01/09/2010 (с ООО «ДЭКОР» т.д 11 л.д 19-31), актами выполненных работ №1 от 30 ноября 2010 года, платежные поручения № 755, 758, 759 на указанную сумму (т.12), исполнительной документацией (т.9,10), сводным актом выполненных работ.

Часть работ по спорным договорам №25, 11 указных истцом в акте выверки, отсутствует в исполнительной документации. Согласно п. 3.3 всех спорных договоров: «Превышение Исполнителем проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительным соглашением Сторон, не оплачивается.»

Таким образом, доказательства представленные ответчиком, в опровержение доводов истца свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Суд признает необоснованным ссылку истца на выполнение работ и их сдача ответчику на сумму взыскания по вышеуказанными заключенным договорам, так как по условиям договоров ООО «Авангард» предоставляет исполнительную документацию и сдает работы заказчику по актам установленной формы. Исполнительная документация истцом не представлена в соответствии с пунктами 3.4. вышеуказанных договоров. В соответствии с данным пунктом – «Ежемесячная оплата работ Исполнителю производится только при условии сдачи документации указанной в пункте 3.4. настоящей статьи и другой исполнительной документации в соответствии с действующей нормативной документацией в строительстве в РФ, по форме и содержанию документов, подтверждающих выполнение данного вида (этапа) работ, подписанной техническим надзором, заказчиком, исполнителем.». Данное обязательство ООО «Авангард» не исполнило.

Так, письмом без номера от 30 апреля 2010 года ООО «Авангард» сообщает, что документация по перечню 3.4 договора (кроме актов КС-2 и КС-3) передана в ГУ ДКР по ЮЗАО в нарушения требований указанной статьи. Так же, представляемая истцом документация на сдачу работ не соответствовала объемам и расценкам, предусмотренными договорами и возвращалась для устранения недостатков, выполнения требований договоров, что подтверждает представленная переписка сторон (письма ис. №№ 152, 164, 414, 568, 593, 805-808, 899). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.753 ГК РФ, подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдачи, этапа работ.

Суд установил, что истцом нарушены и требования ст.753 ГК РФ, так как, истец не доказал направлением ответчику указанного извещения, фактическая сдача работ не производилась, заказчик не имел возможность убедится в надлежащем качестве выполнения работ и непосредственно отразить свои замечания в актах.

Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ № 51.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обоснованными мотивами могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 10 сентября 2007г. №КГ-А40/8639-07, где суд признал ссылки подрядчика на односторонние акты несостоятельными, поскольку он не представил доказательств направления их заказчику.

В постановлении от 4 сентября 2007 г. №А65-22118/2006-СГ2-24 ФАС Поволжского округа установил, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что на части актов отсутствуют какие-либо пояснения истца об отказе в подписании (т.1 л.д 80-83, т.2 л.д 79-87), а записи в остальных актах могли быть выполнены в любое время, что не является подтверждением фактической сдачи работ.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполненных работ и соответственно выполнения обязательств по вышеназванным договорам.

В данном случае, в соответствии с требованиями п.п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, единственным надлежащим доказательством сдачи-приемки работ являются подписанные сторонами акты. Настоящие условие так же не выполнено по вине истца (подрядчика).

Суд установил, что исполнитель неоднократно нарушал сроки работ, установленные договорами, ввиду чего заказчик нес убытки, контролирующие органы применяли штрафные санкции. Изложенное, подтверждается претензиями, которые направлялись в адрес истца с требованиями об исполнении обязательств по заключенным договорам, что подтверждает представленная переписка сторон (письма ис. №№, 805-808, 899).

Истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи работ по спорным договорам № 11 и № 25 на спорную сумму, так как, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами на которые истец ссылается.

Суд также установил, что Акт выверки, на которой ссылается истец, является односторонним документом и по этой причине не может нести нужной доказательственной информации. Указанный акт стороне ответчика не направлялся, а работы, оплату которых требует истец по формам КС-2 и КС-3 ответчику не сдавались, выявленные ответчиком замечания указанные в письмах (№№ 152,414,568, 593, 807,808, 806,806) истцом не устранялись. Следовательно, истцом не выполнены п.п. 3.4-3.8 указанных спорных договоров.

Не имеют отношения к делу и не несут доказательного значения, иные доказательства представленные истцом как по причине их неотносимости и недопустимости. Так, Реестры выполненных работ (т.1 л.д 121,122) по договору №25 не опровергаю доводов ответчика изложенных выше, кроме того не предусмотрены договором. Также, изложенное, относится и к представленным распискам (т.3 л.д. 94-148), которые выполнены третьими лицами и сторонами по договору друг другу не выдавались, равно, как их оформление не предусмотрено условиями заключенных договоров. Сведения в них не опровергают доводов ответчика о работе истца на объекте по договору подряда с ООО «МЕГАПРОМ». Переписка сторон и претензии также не подтверждают доводов истца по обстоятельствам изложенным выше.

Судебное решение СПб Выборского районного суда от 06.04.2011 не имеет отношение к спору, т.к по нему взыскано 200 000 рублей в пользу физического лица по задолженности истца, которое не было исполнено ООО «Авангард» исходя из пояснений последнего.

Приобщенные к материалам дела истцом акты освидетельствования скрытых работ, также не подтверждают доводов истца как по причине их недопустимости по средствам доказывания, так и ненадлежащего оформления. Из исследования актов видно, что на части отсутствуют подписи ответственных лиц, не подтверждены их полномочия на подписания актов. Кроме этого, акты представлены в копиях и с учетом требований ч.6 ст. 71 АПК РФ, не могут быть доказательствами.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные акты в совокупности не опровергают доводов ответчика о работе истца на объекте в рамках отношений с ООО «МЕГАПРОМ».

В соответствии со ст. 328 п.2 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд установил, что истцом не соблюден и порядок сдачи работ предусмотренный, разделами 7 и 14 указанных договоров, а так же требованиям, предусмотренным ст. 720 и ст.753 ГК РФ.

Учитывая, что истец не доказал объем проведенных им работ, основания к оплате не возникли.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 333, 424, 711, 716, 721 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «АВАНГАРД» о взыскании с ООО «Белинжинирингстрой-М» по договорам № 25/08/09 от 25.08.2009г., № 11/12/09 от 10.12.2009г. задолженности в размере 15 224 325,02 руб. и по договорам № 25/08/09 от 25.08.2009г., № 11/12/09 от 10.12.2009г. задолженности в размере 15 224 325, 02 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья Г.С. Чекмарёв




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-147398/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте