• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-14802/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цикиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Коршунова и партнеры» (ОГРН 1107746963114)

к Государственному унитарному предприятию Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (ОГРН 1037739292238)

при участии 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Центр градостроительных технологий»

о взыскании 519200 руб. задолженности по арендной плате за использование транспортного средства по договору от 01.11.2009 г. №б/н; 30780 руб. задолженности по возмещению расходов по страхованию транспортного средства (КАСКО) на основании п. 2.2.3. договора от 01.11.2009 г. б/н; 16 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца – Коршунова Л.В. (приказ №1 от 25.11.2010 г.),

от ответчика – Сергеев Н.Н. (доверенность №24/11 от 16.05.2011 г.),

от третьего лица – Татарников А.Н. (решение №2 от 01.12.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Коршунова и партнеры» (ОГРН 1107746963114) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (ОГРН 1037739292238) с требованием о взыскании 94400 рублей задолженности по арендной плате за пользование транспортного средства по договору от 01.11.2009 г. №б/н; 39501 рублей задолженности по возмещению расходов по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) на основании п. 2.2.3 договора; 1078 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда от 30.09.2011 г. суд принял отказ Истца от исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению расходов по страхованию транспортного средства (ОСАГО) в размере 8721 руб. предъявленных к Государственному унитарному предприятию Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства».

Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований в части задолженности и процентов.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика 519200 рублей задолженности по арендной плате за пользование транспортного средства по договору от 01.11.2009 г. №б/н; 30780 рублей задолженности по возмещению расходов по страхованию транспортного средства (КАСКО) на основании п. 2.2.3 договора; 16210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев материалы судебного дела, установил следующее.

01 ноября 2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр градостроительных технологий» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № б/н, согласно которому Центр передал ответчику по акту приема-передачи принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки FORD FOCUS (далее по тексту решения - транспортное средство), VIN X9F4XXEED47M27312, год выпуска - 2007, модель № двигателя HXDB №7М27312, кузов № X9F4XXEED47M27312, паспорт транспортного средства серия 47 МН №543005 выдан ЗАО «Форд Мотор Компании» 01.11.2007 г. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в служебных целях ответчика.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.п. 4.1., 4.2., 4.3.) арендная плата составляет 566 400 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей в год, в том числе НДС 18%.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 47 200 (Сорок семь тысяч двести) рублей, в том числе НДС 18%.

Арендная плата должна вносится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет Центра.

На основании п.2.2.2. вышеуказанного договора, ответчик обязан вносить арендную плату за арендованное транспортное средство в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанного договора Центр застраховал транспортное средство по полису КАСКО.

На основании п.2.2.3. вышеуказанного договора, ответчик обязан возмещать расходы Центра по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО).

Однако, ответчик, используя арендованное транспортное средство в своих служебных целях, нарушает условия вышеуказанного договора, не вносит арендную плату и не возмещает расходы по страхованию.

Центр обратился к ответчику с претензией № 06/12 от 06.12.2010 г., в которой предлагал ответчику оплатить задолженность за арендованное транспортное средство в срок до 10 декабря 2010 г.

Однако, ответчик не ответил на претензию и не погасил задолженность.

14 декабря 2010 года Центр заключил с истцом соглашение о переуступке прав требования № 4/10, в соответствии с которым передал истцу право требования всей задолженности по арендной плате и расходов по страхованию (ОСАГО, КАСКО), в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды транспортного средства от 01.11.2009 г. № б/н.

Право требования задолженности перешло к истцу с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.

С 11.12.2010 г. задолженность ответчика по арендной плате за использование транспортного средства по вышеуказанному договору за 11 месяцев (ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., март 2011 г., апрель 29011 г., май 2011 г., июнь 2011 г., июль 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 г.) составляет 519200 (Пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей, в том числе НДС 18%.

Кроме того, Истец начислил Ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.12.2010 г. по 30.09.2011 г. в размере 14214 рублей.

На основании п.2.2.3. вышеуказанного договора, ответчик обязан возмещать расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО).

Центр застраховал транспортное средство в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО в размере 8721 (Восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль (платежное поручение № 201 от 16.11.2010 г.) и по полису КАСКО в размере 30780 (Тридцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей (платежное поручение № 198 от 16.11.2010 г.).

Задолженность ответчика по возмещению расходов по страхованию транспортного средства составила 39 501 (Тридцать девять тысяч пятьсот один) рубль.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Так как, п.2.2.3. договора от 01.11.2009 г. № б/н не предусматривает срок исполнения обязательства по возмещению расходов ответчика по страхованию транспортного средства, суд, на основании п. 2.ст. 314 ГК РФ считает, что 30 дней является разумным сроком для исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку, Центр оплатил страховую премию по полисам КАСКО и ОСАГО 16.11.2010 г., то ответчик обязан был возместить расходы до 17.12.2010 г.

Истец представил доказательства оплаты страховой премии по КАСКО.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности по полису ОСАГО, расчет процентов производится только в отношении полиса КАСКО.

Дни просрочки платежа с 17.12.2010 г. по 30.09.2011 г. составили 283 дня.

30780 х 8,25 % : 360 дней х 283 дня = 1 996 рублей.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства от 01.11.2009г. № б/н проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14214 + 1996 = 16210 (Шестнадцать тысяч двести девять) рублей.

Ответчик в заседании суда не оспорил ни сумму задолженности по договору от 01.11.2009 г. № б/н, ни сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, ответчик просил суд критически оценить дополнительное соглашение №1 от 14.12.2010 г. к соглашению о переуступке прав требования от 14.12.2010 г., расширяющее объем прав Истца как нового кредитора по доводам, приведенном в отзыве, при этом заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения №1 от 14.12.2010 г. к соглашению о переуступке прав требования от 14.12.2010 г. в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу п. 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что объем требований, теоретически перешедших 14.12.2010 г. к новому кредитору – ООО Юридическое агентство «Коршунова и партнеры», не мог составлять более одной месячной ставки арендной платы за ноябрь 2010 г., то есть 47200 рублей, поскольку соглашению о переуступке прав требования от 14.12.2010 г. не содержит прав нового кредитора требовать взыскания задолженности за будущие периоды.

Суд находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Объем уступаемых прав определен в диспозитивной норме (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, в соглашении о переуступке прав требования от 14.12.2010 г. установлено, что к Цессионарию (истцу) переходит право требования задолженности арендной платы за весь период действия вышеуказанных договоров до момента их расторжения Цедентом и Должником – ГУП МО «НИиПИ градостроительства» (по соглашению о расторжении) или судом, в установленном законодательством РФ порядке».

Из действительной воли сторон по соглашению об уступке прав требования от 14.12.2010 г. следует, что от Цедента к Цессионарию объем прав перешел в полном объеме.

Необходимость включать условия, определяющие объем права в соглашении об уступке, если отсутствует намерение уступить часть права (требования) статьей 384 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Кроме того, к новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из толкования данной нормы следует, что от Цедента к Цессионарию также переходит право требования уплаты арендной платы в случае невозврата имущества в установленный срок (ст. 622 ГК РФ), как последствие нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

Довод ответчика о том, что соглашение о переуступке не содержит прав нового кредитора требовать взыскания задолженности за будущие периоды, отклоняется судом ввиду несостоятельности, поскольку п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при систематическом его толковании с п. 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 не исключает возможность считать заключенным договор уступки требования платежей, право на которые возникнет в будущем и потому период их взыскания не может быть определен сторонами заранее.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Коршунова и партнеры» (129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, оф. 18) 519 200 руб. задолженности по арендной плате за использование транспортного средства по договору от 01.11.2009 г. №б/н; 30 780 руб. задолженности по возмещению расходов по страхованию транспортного средства (КАСКО) на основании п. 2.2.3. договора от 01.11.2009 г. б/н; 16 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14283 руб. 80 коп

Прекратить производство по делу А40-14802/11-127-125 в части взыскания задолженности по возмещению расходов по страхованию транспортного средства (ОСАГО) в размере 8 721 руб. предъявленных к Государственному унитарному предприятию Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-14802/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте