• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года  Дело N А40-17943/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Яралиевой З.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Голованова А.П.

к ООО «Новейшие Технологии ЛС»

о взыскании денежных средств в размере 2 258 526 руб.

3-е лицо: ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

при участии

от истца: Богданов Д.А. доверенность от 18.02.2011

от ответчика: Дмитриева Л.А. доверенность от 08.04.2011, Гришин С.В. доверенность от 08.04.2011

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2258 526 руб., составляющих задолженность по оплате агентского вознаграждения по договору от 01.04.2010 № 1, штрафа в размере 225852 руб., процентов в размере 204961 руб., а также признании незаконным расторжения агентского договора от 01.04.2010 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что работы агентом выполнены не были, отчеты не предоставлены, доверенность агенту не выдавалась, агентский договор был расторгнут.

Третье лицо ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в судебное заседание не явилось, уведомлялось надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, в связи с чем, спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между сторонами был заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя ответчика на договорной территории, в обязанность которого входило продвижение товара (стеллажных систем) на территории РФ, поиск новых клиентов и сопровождение заключенных договоров, обмен информацией, письмами, документацией, а ответчик обязался оплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как на результат выполненной работы истец сослался на заключение договора с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» приложения № 5 к договору № 37НТ от 30 ноября 2009 года, отчеты о проделанной работе (л.д. 20) и доказательства их направления ответчику (111-115).

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата вознаграждения осуществляется в рублях двумя этапами в безналичном порядке путем перечисления ответчиком необходимых сумм платежным поручением па расчетный счет истца. Размер перечислений по каждому этапу оговаривается Сторонами в Дополнительных соглашениях к агентскому договору.

Как следует из п. 5.2. договора, за выполнение функций по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в Приложении № 1, по договорам поставки оборудования принципала, заключенных им в результате проделанной работы агентом, подтвержденной отчетом агента, утвержденным принципалом.

Отчет о проделанной работе должен быть представлен принципалу по мере ее выполнения (п. 2.2.5 договора).

Истцом представлены доказательства направления отчетов ответчику 10.11.2010.

Указанные в пунктах 3 дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору суммы от покупателя были перечислены на счет ответчика, однако вознаграждение истцу выплачено не было, в связи с чем, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 26772,52 евро, что составляет 2258526 руб.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражным судом между теми же лицами уже были оценены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138618/10-25-658 рассмотрено дело по иску Индивидуального предпринимателя Голованова Александра Павловича к ООО «Новейшие Технологии ЛС» о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору от 01.04.2010 № 1 на основании дополнительных соглашении № 1, 4 и 5.

При рассмотрении данного дела суды трех инстанции установили, что истцом допущено нарушение условия п. 6.4 агентского договора от 01.04.2010 № 1, запрещающего агенту заключать любые коммерческие договора, соглашения и производить иные действия в отношении оборудования указанного в п.1.3 договора, без коммерческого интереса в них принципала, что предоставляет принципалу право в одностороннем порядке расторгнуть договор и не выплачивать агенту вознаграждение по договору. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем истцу было направлено уведомление 07.09.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Ввиду того, что факт расторжения ответчиком договора от 01.04.2010 № 1 по п. 6.4 договора уже установлен судом по ранее рассмотренному делу и не может быть переоценено судом в рамках настоящего дела, истец лишен права требовать оплаты агентского вознаграждения, и, как следствие, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.309, 1005, 1006, 1107, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Голованова Александра Павловича к ООО «Новейшие Технологии ЛС» о взыскании задолженности в размере 2258526 руб., штрафа в размере 225852 руб., процентов в размере 204961 руб., а также признания незаконным факта расторжения договора от 01.04.2010 № 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-17943/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте