А40-19772/2011 от 11 октября 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А40-19772/2011

Решение объявлено 10.10.2011г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Эрендженовой Л.Э.

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца (заявителя) – Бодров Н.В. удост. №0544

от ответчика – не явился, извещен

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-19772/11

по исковому заявлению

Управления Судебного департамента в г. Москве

к ответчику ООО «Компания Крона Плюс»

о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 года №УСД-5/АЭ-578-11 и взыскании пени в размере 635 325,96 руб.

и встречный иск ООО «Компания Крона плюс» к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании по Государственному контракту от 07.02.2011 г. № УСД-5/АЭ-578-11 задолженности в размере 5 775 690, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования, Управление Судебного департамента в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Компания Крона Плюс» о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 года №УСД-5/АЭ-578-11 и взыскании пени в размере 12.706.519,20 руб.

ООО «Компания Крона плюс» заявило встречный иск к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании по Государственному контракту от 07.02.2011 г. № УСД-5/АЭ-578-11 задолженности в размере 5 775 690, 60 руб.

Истец иск поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик в суд не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителей в других судебных делах.

Истец против отложения дела.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика, так как последний не представил доказательства участия его представителей в других судебных спорах и считает возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт № УСД-5/АЭ-578-11 (далее Государственный контракт) заключен Управлением (Заказчик) с ООО «Компания Крона плюс» (Подрядчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях судов общей юрисдикции г. Москвы с 07 февраля 2011 года. Государственный контракт вступил в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п.4.6 государственного контракта № УСД-5/АЭ-578-11 ООО «Компания Крона Плюс» обязывалось назначить ответственных лиц за организацию работ по обслуживанию и ремонту, имеющих соответствующую группу допуска к электроустановкам и тепловым электроустановкам объектов Заказчика (III группа по электробезопасности в ЭУ до 1000 В).

Удостоверения «О проверке знаний норм и правил работы в электроустановках» работников ООО «Компания Крона Плюс» датированы 25.02.2011 г., что подтверждает невозможность исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями Контракта и в установленный срок.

Согласно п. 4.8 указанного контракта, в обязанности ответчика входит организация в рабочие дни с 09 часов до 18 часов постоянное присутствие специалистов на каждом объекте.

В соответствии с ч.10 ст.9 ФЗ от 21.07.05г. № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно ч.11 ст.9 ФЗ № ФЗ-94, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, мазчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Срок вступления государственного контракта № УСД-5/АЭ-578-11 в силу установлен пунктом 3.1 контракта - с момента его подписания, т.е. с 07.02.2011г.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о выполнении им в полном объеме работ, предусмотренных государственным контрактом № УСД-5/АЭ-578-11 за период с февраля по март 2011 года.

Истец указывает, что несвоевременное и не в полном объеме выполнение ответчиком работ по спорному контракту подтверждается актами, составленными работниками судов г.Москвы, письмами ООО «Компания Крона Плюс» в адрес истца (согласно которым акты приема-сдачи выполненных работ представлены не в полном объеме), копиями удостоверений «О проверке знаний норм и правил работы в электроустановках» работников ООО «Компания Крона Плюс».

Согласно п. 4.7 Контракта, ответчик обязан «обеспечить надежное функционирование и поддержку работоспособности установленных систем, устранять причины отказов и ложных срабатываний, в случае выхода из строя систем и оборудования, за счет собственных средств, в течение одного рабочего дня произвести ремонтные работы для восстановления работоспособности».

Пунктом 6.1.3 Контракта установлено обязательство ответчика: «Своевременное устранение недостатков и дефектов, для надежного функционирования и поддержке бесперебойной работы установленных систем».

Пунктами 7.1, 7.2, 9.2 Контракта предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Контракту.

Суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Контракту № УСД-5/АЭ-578-11 подтверждается представленными в материалы дела письмами, служебными записками и актами, составленными работниками районных судов г. Москвы и Управления Судебного департамента в г. Москве: Письмо от 08.04.11 № 210-45-К; Акт от 13.05.11; Письмо от 16.05.11 № 283/7; Письмо от 16.05.11 № б/н; Письмо от 19.05.11 № УСД-5/1382; Письмо от 20.05.2011 № б/н; Письмо от 24.05.11 № УСД-5/1434; Акт от 25.05.11 (с подписью работника ООО «Компания Крона плюс»); Акт от 25.05.11 (с подписью работника ООО «Компания Крона плюс»); Служебная записка от 26.05.11; Письмо от 30.05.11 № УСД-5/1491; Акт от 31.05.11 (с подписями работников ООО «Компания Крона плюс»); Письмо от 16.06.11 № УСД-5/1718; Письмо от 06.06.2011 № 242-45К; Письмо от 07.06.11 № 245-45К; Письмо от 07.06.11 № 247-45К; Письмо от 22.06.11 № 254-53К; Письмо от 22.06.11 № 255-53К; Докладная записка от 04.07.11; Письмо от 24.06.11 № УСД-5/1857; Письмо от 27.06.11 № УСД-5/1862; Письмо от 01.07.11 № б/н; Письмо от 04.07.11 № УСД-5/1937; Письмо от 07.07.11 № УСД-5/2016; Письмо от 12.07.11 № б/н; Письмо от 12.07.11 № А-421; Акт от 12.07.11; Акт от 13.07.11; Акт от 13.07.11 (с подписью работника ООО «Компания Крона плюс»); Акт от 15.07.11 (с подписями работников ООО «Компания Крона плюс»); Письмо от 14.07.11 № 8А; Письмо от 20.07.11 № б/н; Письмо от 21.07.11 № б/н; Письмо от 21.07.11 № б/н; » Акт от 21.07.11; Акт от 21.07.11; Акт от 21.07.11; Письмо от 25.07.11 УСД-9/2256 (с подписью работника ООО «Компания Крона плюс»), Письмо от 25.07.11 № УСД-9/2258 (с подписью работника ООО «Компания Крона плюс»); Акт от 26.07.11; Письмо от 26.07.11 № б/н; Акт от 01.08.11 (с прилагаемыми фотографиями - 36 шт.); Служебная записка от 02.08.11; Акт от 02.08.11; Письмо от 01.09.11 № б/н.

Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств ответчиком по Контракту также подтверждается документами, предоставленными ООО «Компания Крона Плюс» в адрес истца письмами от 13.05.11г. исх. № 400 и от 21.06.11г. исх. № 463 с прилагаемым списком документов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд пришел к выводу, что ООО «Компания Крона Плюс» не исполняет (ненадлежащее исполнение) свои обязательства по Контракту № УСД-5/АЭ-578-11, и нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, иск о расторжении указанного контракта подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 государственного контракта № УСД-5/АЭ-578-11 установлено: за нарушение сроков по вине Подрядчика (ООО «Компания Крона Плюс»), неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 3% от стоимости контракта.

В соответствии с п.2.1 государственного контракта № УСД-5/АЭ-578-11 стоимость работ составляет 21.177.532,15 руб.

Суд установил, что согласно актам приема-сдачи с проведением осмотра приточно-вытяжных систем, мультизонного кондиционирования, систем дымоудаления и подпора воздуха зданий районных судов г. Москвы были приняты ООО «Компания Крона Плюс» в эксплуатацию по следующему графику:

Нагатинский районный суд г. Москвы дата принятия - 07.02.2011 г.

Никулинский районный суд г. Москвы дата принятия - 08.02.2011 г.

Кунцевский районный суд г. Москвы дата принятия - 08.02.2011 г.

Перовский районный суд г. Москвы дата принятия - 09.02.2011 г.

Останкинский районный суд г. Москвы дата принятия - 09.02.2011 г.

Преображенский районный суд г. Москвы дата принятия - 09.02.2011 г.

Зеленоградский районный суд г. Москвы дата принятия - 10.02.2011 г.

Просрочка исполнения (ненадлежащее исполнение) ООО «Компания Крона Плюс» обязательств по государственному контракту № УСД-5/АЭ-578-11 подтверждается актами, составленными сотрудниками районных судов г. Москвы:

- Нагатинский районный суд г. Москвы - акты от 07.02.11г., 08.02.11 г., 09.02.2011г., 10.02.11г., 11.02.11г. - 5 дней Просрочки исполнения обязательства (5 фактов ненадлежащего исполнения);

- Никулинский районный суд г. Москвы - акты от 08.02.11г., 09-02.11 г., 09.02.11г. - 3 дня просрочки исполнения обязательства (3 факта ненадлежащего исполнения);

- Кунцевский районный суд г.Москвы - акты от 09.02.11г., 10.02.11г. - 2 дня просрочки исполнения обязательства (2 факта ненадлежащего исполнения);

- Перовский районный суд г.Москвы - акт от 09.02.11г. - 1 день просрочки исполнения обязательства (1 факт ненадлежащего исполнения);

- Останкинский районный суд г.Москвы - акты от 09.02.2011г., 10.02.11г., 11.02.11г.; 14,02.11г. - 4 дня просрочки исполнения обязательства (4 факта ненадлежащего исполнения);

- Преображенский районный суд г. Москвы - акты от 09.02.11г., 10.02.11г. -2 дня просрочки исполнения обязательства (2 факта ненадлежащего исполнения);

- Зеленоградский районный суд г.Москвы - акты от 10.02.11г., 11.02.11г.; 14.02.11г. - 3 дня просрочки исполнения обязательства (3 факта ненадлежащего исполнения).

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ 16.02.11г. Управление направило ООО «Компания Крона плюс» претензию (№УСД-8/471) с предложением в течение 5 дней с момента ее получения добровольно расторгнуть Государственный контракт в связи с его неисполнением, а также уплатить Управлению пеню, установленную п.7.1. Государственного контракта в размере 3 % от его стоимости за неисполнение работ.

Ответчик указанные истцом обстоятельства просрочки исполнения обязательств по спорному контракту не опровергает.

Согласно п. 4.7 Государственного контракта ООО «Компания Крона плюс» в случае выхода из стоя систем и оборудования обязано восстановить их работоспособность в течение одного рабочего дня. Однако данный срок восстановления также был нарушен.

Суд признает доказанным факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Истец представил расчет пени по пункту 7.1 контракта № УСД-5/АЭ-578-11 и просит взыскать пени в размере 12.706.519,20 руб. (пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № УСД-5/АЭ-578-11 составляет 635.325,96 руб. х 20 дней просрочки (20 фактов ненадлежащего исполнения) = 12 706 519,20 руб.)

Ответчик порядок расчета пени не оспаривает.

Суд признает расчет пени правильным.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1.270.651 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Встречный иск ответчика обоснован тем, что выполнение им (Подрядчиком) работ по контракту № УСД-5/АЭ-578-11 подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных председателями судов, за апрель, май, июнь и июль 2011 г. Ответчиком были составлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, май, июнь и июль 2011 года на следующие суммы: - за апрель на 1 719 653, 56 руб.; - за май на 1 916 737, 73 руб.; - за июнь на 1 922 583,58 руб.; - за июль на 1 921 993, 66 руб., а всего в сумме четыре акта на сумму 7 480 968, 53 руб. Работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, май, июнь и июль 2011г. подтверждены представленными в дело актами выполненных работ, подписанными представителями судов за указанные периоды. Однако, истец под различными предлогами уклоняется от подписания Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленные ответчиком Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 помимо выполненных работ, также необоснованно включали в себя работы в судах, которые не были подтверждены актами о принятии работ в указанных судах.

Проверив доводы истца, суд установил, что в представленном ответчиком Акте о приемке работ по форме КС-2 за апрель 2011г. (т.2 л.д. 99-128), помимо других указаны работы в судах (Симоновский, Люблинский, Перовский), по которым в деле отсутствуют и ответчиком не представлены акты о приеме работ в указанных судах.

В представленном ответчиком Акте о приемке работ по форме КС-2 за май 2011г. (т.2 л.д. 64-90), помимо других указаны работы в судах (Люблинский, Замоскворецкий, Перовский), по которым в деле отсутствуют и ответчиком не представлены акты о приеме работ в указанных судах.

В представленном ответчиком Акте о приемке работ по форме КС-2 за июнь 2011г. (т.2 л.д. 91-118), помимо других указаны работы в судах (Преображенский, Нагатинский, Перовский), по которым в деле отсутствуют и ответчиком не представлены акты о приеме работ в указанных судах.

В представленном ответчиком Акте о приемке работ по форме КС-2 за июль 2011г. (т.2 л.д. 119-146), помимо других указаны работы в судах (Останкинский, Преображенский, Нагатинский, Зелиноградский, Никулинский, Замоскворецкий, Перовский), по которым в деле также отсутствуют и ответчиком не представлены акты о приеме работ в указанных судах.

Учитывая, что в представленных ответчиком Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, май, июнь и июль 2011 действительно включены работы по вышеуказанным судам, которые не были подтверждены актами о приеме работ в указанных судах, суд пришел к выводу, что у истца имелись законные основания не подписывать представленные ответчиком Акты по форме КС-2.