• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-22702/2011
 

резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011 г.

решение в полном объеме изготовлено 07.10.2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Мысак Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С.

рассмотрел в судебном заседании суда дело

по иску ООО «Мираж-Плюс»,ООО «Каскад Инвест»

к ЗАО «АКБ Абсолют Банк»

третье лицо: ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы ЭВАЖД)

о взыскании убытков 100 000 руб.

в заседании приняли участие:

от 1 истца – Евстигнеева Р.С. д. от 06.07.11 г.

от 2 истца – Евстигнеева Р.С. ген. директор, решение № 5 от 18.05.11 г.

от ответчика – Ланин Т.А. д. от 07.10.10 г., Костин Р.В. д. от 29.08.11 г.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы убытка 100000 руб., связанного с заливом помещений. Определением от 11.07.2011 г. удовлетворено ходатайство истцом об увеличении исковых требований, о взыскании суммы убытка 229000 руб. , взыскании расходов на оценку 7000 руб., 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требовании, а именно: взыскании с ответчика в пользу ООО «Мираж-Плюс» суммы убытка 100000 руб., как стоимость материалов, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя; и в пользу ООО «Каскад Инвест» суммы убытка 112000 руб., как стоимость производимых работ, 7000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик по заявленному истцами ходатайству не возражал. Суд учитывает, что истцами согласовано распределение заявленной ко взысканию суммы убытка, направленной на восстановление поврежденного имущества. Суд определил: удовлетворить ходатайство истцов об уточнении исковых требований.

Ответчик требования истцов не признал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, ответчика, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «Мираж-Плюс» является собственником помещения площадью 795.1 кв. м. находящихся в подвале дома по адресу: г. Москва Кутузовский проспект д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АМ № 678409 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-07/068/2009-696 (т. 2 л.д. 35-36). ООО «Каскад Инвест» является Арендатором части нежилых помещений принадлежащих ООО «Мираж-Плюс» на основании договора аренды от 01.09.2009 г. № 01-08 для целей общепита -694.3 кв.м. , площадью 100,8 кв. м. под офис (т. 2 л.д. 37-41).

Ответчик является владельцем помещений 1 этажа над помещениями Истцов. С 16.02.2010 г. по 18.02.2010 г. по причине сквозной коррозии водопроводной трубы в помещении ответчика произошёл залив. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования места аварии (залива помещения) от 18.02.2010 г.

Истцы пояснили, что на неоднократные претензии - последняя от 15.03.2010 г. ответчик не ответил.

На основании Отчета № 95-06/11 ООО «Финансовый советник» (т. 2 л.д. 4-52) произведена оценка суммы ущерба, причиненного заливом помещений, которая составляет 212000 руб.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ущерб причинен как помещениям, находящимся в собственности ООО «Мираж-Плюс», так и связан с тем, что ООО «Каскад Инвест» в арендуемых им помещениях произвел ремонтные работы в целях осуществления своей деятельности (оказания услуг питания – помещение ресторана), и истцы обязаны будут восстановить помещения в т.ч. произвести заново ремонтные работы.

Ответчик требования истцов не признал, ссылается на следующее.

Ни исковое заявление, ни прилагаемые к нему документы не содержат доказательств того, что ущерб Истцам был причинен действиями Ответчика или по вине Ответчика.

Из текста претензии (приложенной к иску) ясно лишь, что некий ущерб причинен подвесному потолку и навесной плитке, в результате чего необходима их замена. Истцами не был осуществлен осмотр повреждений (если таковые имели место) с соответствующей фиксацией перечня и характера повреждений в акте осмотра, ответчик не уведомлялся Истцами о необходимости присутствовать при осмотре повреждений имущества Истцов, и, соответственно, был лишен возможности заявить свои замечания, возражения в части объема и характера повреждений.

Истцами не доказан сам факт причинения ущерба их имуществу, а также утрачена возможность, установить объем повреждений имущества Истцов и определить размер ущерба.

Ответчик ссылается на то, что залив произошел по причине сквозной коррозии транзитной по отношению к Ответчику трубы горячего водоснабжения (ГВС), относящейся к общим внутридомовым сетям, обслуживание которых осуществляет Управляющая организация ГУП ЭВАЖД.

В соответствии с проектом переустройства нежилых помещений на части 1 этажа по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.24, стр.1 разработанным ООО "Кумир-Проект" шифр 093-07 от 09.2007г. при производстве ремонтных работ в помещениях объекта подключение санитарных устройств выполнялось к существующим общедомовым стоякам, местоположение помещений туалетов не изменялось, водопроводная сеть монтировалась из металлопластиковых труб, - при этом прокладка каких-либо других трубопроводов в стяжке пола не предусматривалась и не выполнялась. Указанный в приложенном к исковому заявлению Акте залива трубопровод не имеет точек водоразбора в помещениях Ответчика, т.е. является в отношении Ответчика транзитным.

При осуществлении работ по переустройству помещений Банка не менялось положение стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации, что подтверждается проектом переустройства помещений (лист 4-й проекта - пояснительная записка).

Суд не соглашается сданными доводами ответчика. Факт прорыва трубы ГВС по причине сквозной коррозии трубы ответчиком не оспаривается. Также в судебном заседании судом установлено, что у сторон нет разногласий относительно того, в какой трубе ГВС и в каком месте данной трубы произошел прорыв воды в результате чего произошел залив помещений истцов.

Истцами в материалы дела представлен проект капитального ремонта жилого дом № 24 по Кутузовскому проспекту часть «Водоснабжение» из которого видно, что все трубы ГВС должны иметь вертикальное расположение, что соответствует правилам СНИП и было осуществлено в результате капитального ремонта, в т.ч. смонтированы стояки труб ГВС № 45, 46, монтаж которых осуществлен открыто, с целью обеспечения к ним доступа и недопущения коррозии труб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен главный инженер Управляющей организации ГУП ЭВАЖД Борисов Сергей Викторович, который дал следующие показания: в помещении 1 –го этажа, которое занимает ЗАО «АКБ Абсолют Банк» фактически имеется участок трубы, который смонтирован горизонтально, в основании пола 1 этажа; в помещении, где находится банк, данный участок трубы является горизонтальным, находится в полу, под слоем цемента и плитки (цементным основанием пола 1-го этажа). В результате произведены работ изменена схема коммуникации (трубы), что не согласовано с Мосжилинспекцией и управляющей компаний. Свидетель пояснил, что у управляющей компании нет доступа в помещения банка для обслуживания и эксплуатации общедомовых помещений и коммуникаций в т.ч. трубы ГВС.

Ответчик пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о чинении банком препятствий управляющей компании в осмотре труб ГВС.

Однако, суд учитывает следующее. Ответчик не отрицает и не оспаривает, что в соответствии с проектом переустройства нежилых помещений на части 1 этажа по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.24, стр.1 который представил ответчик, в т.ч. производилось перемещение мест расположения санузлов, заливка пола производилась цементом, под цементом в т.ч. оказалась часть трубы ГВС, к который допуск для осмотра и эксплуатации был прегражден, на горизонтальной части трубы под цементом образовалась влага, которая привела к коррозии и прорыву трубы.

Сама по себе возможность, или невозможность доступа в помещение (в т.ч. представителя управляющей организации), в котором отсутствует возможность доступа к горизонтальной части трубы ГВС, находящейся под слоем цемента и плитки не означает вины управляющей организации в прорыве трубы.

Показания свидетеля Борисова С.В. ответчиком какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании суд предложил ответчику и истцу проведение экспертиз в т.ч по вопросам для установления причины прорыва трубы ГВС, часть которой расположена горизонтально в полу помещения банка, а также для оценки размера ущерба, сумма которого по мнению истцов 212000 руб.

Однако, представители ответчика пояснили, что возражают в отношение назначения экспертизы, просят рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20 декабря 2006 г. N 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство нe поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с тем, что назначение и проведение судебной экспертизы стало невозможным по инициативе ответчика, обстоятельства, на которые ссылаются истцы и в отношение которых истцами представлены доказательства считаются судом установленными на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, так как риск несовершения соответствующих процессуальных действий по настоящему делу должен нести ответчик.

Суд учитывает, что истцами представлены фототаблицы (т. 1 л.д. 61-64), фиксирующие факт причинения ущерба помещениям.

Таким образом, учитывая положения ст. 15, 1064 Г РФ, ст.65, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истцом по оценке ущерба подтверждаются договором от 07.06.2011 г. № 95-06/11 с ООО «Финансовый советник» на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на сумму7000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются договором с Мокеевой О.В. от 06.05.2011 г., которая являлась представителем по делу и оказывала услуги в судебном заседании 11.07.11 г., распиской Мокеевой О.В. в получении суммы 10000 руб.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. ООО «Мираж-Плюс» уплачена госпошлина платежным поручением № 399 от 25.08.2010 г. в сумме 4000 руб. ООО «Каскад Инвест» уплачена госпошлина платежным поручением № 128024 от 11.07.2011 г. в сумме 3580 руб. Учитывая, что сумма госпошлины по требованию ООО «Каскад Инвест» составляет 4360 руб., недостающая сумма госпошлины 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4, 65, 71, 82, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АКБ Абсолют Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Плюс» 100000 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на представителя и 4000 руб. госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АКБ Абсолют Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инвест» 112000 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на представителя, 7000 руб. расходов на экспертизу и 3580 руб. госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АКБ Абсолют Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-22702/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте