• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 октября 2011 года  Дело N А40-2560/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МПГО Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 1026300966559, юр. адрес: 443030, Самарская обл., г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 8)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, юр. адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области (ОГРН 1026300972444, юр. адрес: 443006, Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 210)

и Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, юр. адрес: 443068, Самара, ул. Скляренко, 20)

3-и лица: ФГУП «Почта России», ЗАО «НИИ ГЭТ»

о взыскании 917912610 руб.,

при участии:

от истца – Курбанов Д.Ф. по доверенности № 80 от 01.12.2010 г.;

от ответчиков:

от Минфина РФ – не явился, извещён;

от Министерства управления финансами Самарской области – Конченко Е.П. по доверенности № МФ-13-07/2968 от 23.08.2011 г.,

от Министерства транспорта Самарской области – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МПГО Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в размере 143 408 035, 73 руб. и к Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в размере 731485902, 58 руб., с учётом уточненных требований (л.д. 9 – 10 т. 10).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики не возместили истцу в полном объёме его выпадающие доходы за предоставление льгот гражданам за проезд в общественном транспорте (трамвай, троллейбус) в городском округе Самара в 2007 году.

Определением суда от 11.02.2011 г. (л.д. 56 т. 1) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – ответчик-3), а определением суда от 05.07.2011 г. (л.д. 80 т. 8) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Почта России» и ЗАО «НИИ ГЭТ».

Ответчиком-1 представлены отзывы (л.д. 44 – 48 т. 8, л.д. 15 – 18 т. 9), в котором иск не признаёт, так как при расчёте убытков необходимо исходить из 30 поездок льготников в месяц, так как данное число указано в актах выполненных работ, подписанных между истцом и Департаментом транспорта г.о. Самара, либо исходить из 37 поездок в месяц в соответствии с письмом Минтранса РФ от 03.05.2006 г. № 02-1/5-597ис. При таких расчётах у ответчиков задолженности перед истцом нет, а наоборот – имеется переплата.

Ответчиком-2 представлены отзывы (л.д. 47 – 51, 57 – 61 т. 1, л.д. 15 – 18 т. 2, л.д. 10 – 12, 73 – 75 т. 8, л.д. 9 – 10 т. 9, л.д. 73 – 78 т. 10), в котором иск не признаёт, так как: истцом не доказаны фактические расходы на перевозку льготных категорий пассажиров; надлежащим ответчиком является ответчик-3; возмещению подлежит только реальный ущерб, а не выпадающие доходы; не доказана фактическая работа по перевозке определённого количества пассажиров; не учтены субсидии из бюджета г.о. Самара; при расчёте необходимо исходить из 30 поездок льготников в месяц, так как данное число указано в актах выполненных работ, подписанных между истцом и Департаментом транспорта г.о. Самара; представленные истцом натурные обследования не соответствуют установленным требованиям.

Ответчиком-3 представлен отзыв (л.д. 4 – 8 т. 3), в котором иск не признаёт, так как истцом не доказаны фактические расходы на перевозку льготных категорий пассажиров, при расчёте количества поездок следует исходить из 37 поездок в месяц в соответствии с письмом Минтранса РФ от 03.05.2006 г. № 02-1/5-597ис.

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 14 – 19 т. 10, л.д. 1 – 4 т. 11), в которых истец обосновывает свою позицию и полагает доводы ответчиков безосновательными, а также предлагает альтернативный расчёт убытков, рассчитанный исходя из количества поездок, установленных нормативно-правовыми актами Росстата.

Третьим лицом ЗАО «НИИ ГЭТ» представлен отзыв (л.д. 2 – 5 т. 9), в котором содержаться пояснения по проведённому натурному обследованию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-2 иск не признал по основаниям, изложенным в его отзывах.

В судебное заседание не явились представители ответчика-1 и ответчика-3, третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 2 т. 3, л.д. 63 т. 8, л.д. 1, 7 т. 9, л.д. 100 – 101 т. 10). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами на платной основе в городе Самара. В 2007 году предприятие осуществляло бесплатные перевозки отдельных категорий граждан при предъявлении единого социального проездного билета.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, коммерческие предприятия, как свободные участники гражданского оборота, имеют право на получение от пассажиров провозной платы в размере установленного тарифа. Если государством на транспортную организацию возлагается обязанность предоставления льгот отдельным категориям граждан, государство обязано возместить провозную плату, которую транспортная организация получила бы при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии льгот.

Обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот, и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно Приложению 10 к Федеральному закону от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 № 1476/07).

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 9621/10 расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Истец обосновывает свой уточнённый расчёт исковых требований на данных Пояснительной записки к материалам обследования пассажирских потоков на мартшрутах городского транспорта общего пользования города Самары, подготовленной ЗАО «НИИ ГЭТ» (л.д. 16 – 106 т. 3).

В соответствии с п. 3.2 раздела II «Методологических рекомендаций по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан)», утверждённых Госкомстатом России 19.12.2001 г., рекомендуется проводить обследования как минимум в один из будних дней и в один из выходных дней выбранного месяца.

Однако, как следует из указанной Пояснительной записки, комплексное обследование пассажиропотоков проводилось в апреле 2007 года только в рабочие дни недели (л.д. 18 т. 3).

При определении среднего количества поездок по ЕСПБ было взято количество поездок за один рабочий день (493503 поездки) и разделено на количество проездных документов (131732), получилось 3,75 поездки по одному ЕСПБ в день (л.д. 95 т. 3).

Однако данную величину, взятую только за рабочий день, ЗАО «НИИ ГЭТ» распространило на все дни месяца (включая выходные), указав, что совершается 110 – 120 поездок за месяц.

Данный вывод ЗАО «НИИ ГЭТ» является безосновательным, так как применять к выходным дням то же количество поездок, что и в рабочие дни, противоречит вышеназванным требованиям Методологических рекомендаций Госкомстата России и здравому смыслу, так как является очевидным фактом, что в выходные дни совершается значительно меньше поездок в городском общественном транспорте.

Таким образом, результаты, полученные ЗАО «НИИ ГЭТ», не позволяют достоверно определить количество поездок в месяц, так как отсутствуют данные натурных обследований за выходные дни.

В связи с этим суд полагает представленное истцом натурное обследование недостоверным доказательством.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10 методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому в данном случае следует руководствоваться пунктом 56 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Росстата России от 19.01.2007 № 9, в соответствии с которым, если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных проездных билетов) и при перевозках пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии.

При этом расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли данного предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Истцом представлен к его письменным пояснениям альтернативный расчёт расходов (л.д. 18 – 19 т. 10). В расчёте использованы следующие показатели: количество проданных льготникам ЕСПБ, количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ, тарифы на перевозку пассажиров, доля транспортной работы истца.

Количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ, определено истцом на основании данных Росстата, приведенных в «Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью метрополитена», утвержденном Постановлением Росстата от 09.01.2007 г. № 1, «Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденном Постановлением Росстата от 19.01.2007 г. № 9 и в «Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта», утвержденном Постановлением Росстата от 09.01.2007 г. № 2.

Обоснованность применения для расчёта убытков указанных данных Росстата подтверждена судебной практикой (помимо вышеназванного постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10, также имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. по делу № А40-126213/09-102-943, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. и Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 5481/11).

Доля транспортной работы истца подтверждается ответчиками в их контрасчётах (л.д. 13, 48 т. 8, л.д. 98 т. 10), в связи с чем данное обстоятельство не подлежат доказыванию в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Тарифы на перевозку пассажиров в 2007 году установлены Постановлением Главы города Самары от 28.10.2005 г. № 2765 (л.д. 23 – 25 т. 8).

Количество проданных ЕСПБ в 2007 году по г.о. Самара подтверждено письмом УФПС Самарской области от 20.09.2011 г. (л.д. 13 т. 10).

Размер убытков уменьшен на доходы от реализации ЕСПБ и величину полученной бюджетной компенсации. Величина бюджетной компенсации подтверждена письмами Департамента транспорта Администрации г.о. Самара от 11.02.2011 г. и от 19.05.2011 г. (л.д. 66 т. 2, л.д. 42 – 43 т. 8), а также контрасчётами ответчиков (л.д. 48 т. 8, л.д. 98 т. 10).

Каких-либо возражений на вышеназванный расчёт истца ответчиками не представлено, в связи с чем указанные в нём величины не подлежат доказыванию в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Довод ответчиков о том, что при расчёте убытков необходимо исходить из 30 поездок льготников в месяц, так как данное число указано в актах выполненных работ, подписанных между истцом и Департаментом транспорта г.о. Самара (л.д. 14 – 22, 49 – 59 т. 8) судом отклоняется, так как согласно письму Департамента транспорта Администрации г.о. Самара от 30.06.2011 г. (л.д. 22 – 23 т. 9) принятое количество поездок – 30 – является условным, применяемым для расчёта субсидий в соответствии с возможностями бюджета городского округа, и не является фактическим количеством поездок льготников, совершённых по предъявлению ЕСПБ.

Довод ответчиков о том, что при расчёте количества поездок следует исходить из 37 поездок в месяц в соответствии с письмом Минтранса РФ от 03.05.2006 г. № 02-1/5-597ис (л.д. 21 т. 9) судом отклоняется, так как данное письмо не является нормативно-правовым актом, его принадлежность Минтрансу РФ ничем не подтверждена. Также не подтверждена принадлежность к этому письму таблицы 4.1, так как в данном письме не содержится приложений. Истец достоверность данного документа оспаривает (л.д. 1 – 4 т. 11).

Ссылка ответчика-3 в обоснование применения указанного письма на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу № А40-251427/09-32-1277 (л.д. 9 – 13 т. 3) безосновательна, поскольку данное решение отменено (л.д. 5 – 11 т. 11).

Прочие доводы ответчиков судом отклоняются, как противоречащие сформированной Президиумом ВАС РФ судебной практике (Постановления Президиумов ВАС РФ от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10 и от 25.07.2011 № 5481/11).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счёт Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на сумму 67146799 руб. 40 коп. и за счёт Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области на сумму 394040579 руб. 73 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139) судебные расходы, понесённые истцом (л.д. 8 т. 1), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ссылка ответчиков на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ безосновательна, так как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влечёт за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 25.08.2011 № ВАС-11239/11).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» сумму убытков в размере 67146799 (шестьдесят семь миллионов сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 40 копеек, а также 15 349 (пятнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области за счёт казны Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» сумму убытков в размере 394040579 (триста девяносто четыре миллиона сорок тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки, а также 90 077 (девяносто тысяч семьдесят семь) рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-2560/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте