А40-25786/2011 от 05 октября 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А40-25786/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем А.В. Калмыковой

рассмотрел дело по иску ООО «ГорИнвест» (ОГРН 1055001500245, 142000, московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. текстильщиков, 2а)

к ответчикам ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ОГРН 1027739610018, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, 82);

ЗАО «Стройсервис» (ОГРН 1035008354864, 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, пер., д. Зеленый, 13);

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт «Московская высшая школа социальных и экономических наук» (ОГРН 1037739573739, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, 82, 2);

Фонд «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара» (ОГРН 1037739348822, 125993, г. Москва, пер., д. Газетный, 3-5, 1)

о расторжении договоров, взыскании 79.601.052 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца: Городецкий П.Г. директор, Морозов Д.В. дов. от 10.03.2011.

от ответчиков:

ЗАО «Стройсервис» Артемов Г.Т. дов. от 01.03.2011.

МВШСиЭН – Нарицина А.В. дов. от 13.04.2011. в заседании 21.09.2011 г., после перерыва 28.09.2011 г. не явился, извещен.

Академия народного хозяйства – Нарицина А.В. дов. от 13.04.2011, Фатеева Е.А. дов. 26.09.2011 г.

НОУ ВПО Институт «МВШС и ЭН» - не явился, извещен.

Фонд «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара» - не явился, извещен.

встречный иск ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ОГРН 1027739610018, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, 82)

к ответчикам ООО «ГорИнвест» (ОГРН 1055001500245, 142000, московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. текстильщиков, 2а);

Фонд «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара» (ОГРН 1037739348822, 125993, г. Москва, пер., д. Газетный, 3-5, 1)

о признании договоров незаключенными.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорИнвест» заявлен иск о расторжении договора о намерениях от 18.09.2006 г. № 1, договоров от 29.09.2006 г. № 2, от 12.02.2007 г. № 3, от 22.10.2008 г. № 4, от 10.11.2008 г. № 5, заключенных между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации (действующее наименование: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации), Институтом экономики переходного периода (действующее наименование: Фонд экономической политики имени Е.Т.Гайдара»), Закрытым акционерным обществом «Стройсервис», Обществом с ограниченной ответственностью «ГорИнвест», Некоммерческим образовательным учреждением «Московская высшая школа социальных и экономических наук» (действующее наименование: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт «Московская высшая школа социальных и экономических наук»), взыскании денежных средств в размере 79.601.052 руб. 00 коп., перечисленных во исполнение данных договоров, и процентов за пользование денежными средствами, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 130.000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации заявлен встречный иск о признании договоров от 29.09.2006 г. № 2, от 12.02.2007 г. № 3 незаключенными.

В судебном заседании 21.09.2011 г. был объявлен перерыв до 28.09.2011 г., после перерыва заседание суда было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования по основному иску в полном объеме, ссылаясь на представленные документы и приведенные доказательства. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение сторонами существенных условий спорных договоров.

Представитель ответчика - ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации требования истца по основному иску не признал. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Требования по встречному иску поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «Стройсервис» требования истца по основному иску не признал. Требования по встречному иску поддержал.

Представитель ответчика – МВШСиЭН требования истца не признал, после перерыва в заседание не явился, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - НОУ ВПО Институт «МВШС и ЭН» в заседание не явился, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает основной иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Встречный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Ответчиками - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия народного хозяйства при Правительстве РФ (Заказчик) и ЗАО «Стройсервис» (Инвестор) 09.11.2005 г. был заключен Инвестиционный контракт № 001 -И/05 на строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

В соответствии с условиями Инвестиционного Контракта Инвестор обязался за счет собственных и (или) заемных средств произвести строительство Объекта административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 82, общей площадью не менее 27 500 кв.м.

На момент заключения Инвестиционного Контракта договор аренды земельного участка под строительство оформлен не был, в связи с чем, сторонами в Инвестиционном Контракте п. п. 3.9., 5.1.1 определена обязанность Заказчика произвести оформление земельно-правовых отношений

18.09.2006 г. с целью реализации Инвестиционного Контракта между ГОУ АНХ, ЗАО «Стройсервис», Институтом экономики переходного периода, ООО «ГорИнвест» и Некоммерческим образовательным учреждением «Московская высшая школа социальных и экономических наук» был заключен договор № 1 о намерениях по урегулированию взаимоотношений сторон в процессе разработки предпроектной разрешительной документации и проектной документации на строительство объекта и распределения объема соинвестирования в строительство.

Пунктами 3.2, 3.3. договора № 1 о намерениях от 18.09.2006 г. было установлено, что расчетная стоимость строительства составляет 23.770.000 долларов США (по курсу ЦБ), предельная расчетная стоимость строительства одного квадратного метра полезной площади надземных этажей составляет 1295 долларов США, а предельная расчетная стоимость одного машиноместа в подземных этажах Объекта составляет 29.900 долларов США. Согласно п. 4.4. данного договора по окончании строительства в собственность ООО «ГорИнвест» передается 38,0% распределяемой полезной площади в надземных этажах, а также 49 машиномест.

При подписании договора ООО «ГорИнвест» исходило из того, что проектирование административно-учебного корпуса состоится в 2006-2007 г.г., строительство займет 18 месяцев и должно быть окончено не позднее 01.07.2009 г.

Приложением от 18.09.2006 г. к Договору № 1 от 18.09.2006 г. было установлено, что стороны приобретают право на получение в собственность нежилых помещений в качестве результата финансирования строительства Объекта и распределены доли в Объекте.

В связи с отсутствием оформленного договора аренды земельного участка на период строительства, получение разрешения на строительство без которого невозможно в силу закона, сроки начала и окончания строительства объекта сторонами не устанавливались.

В соответствии со ст. ст. 420, 431, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительно договора.

Ст. 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечении периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часам также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что договор № 1 о намерениях, является предварительным договором, позволяет определить срок заключения инвестиционного контракта – 18.09.2007 г., однако в этот срок Инвестиционный контракт на условиях, указанных в предварительном договоре заключен не был и таким образом 18.09.2007 г. прекратил свое действий. Приложение № 1 к вышеназванному Договору также не содержит условий основного договора, т.е. также прекратило свое действие 18 сентября 2007 года.

Договора № 2 от 20.09.2006 г. № 3 от 12.02.2007 г., подписанные сторонами, содержит следующий предмет договора:

П. 1.1. договора от 20.09.2006 г. - Академия поручает Генеральному подрядчику (ЗАО «Стройсервис») выполнить предпроектные, проектные и инжиниринговые работы Объекта, а также произвести расходы от своего имени и в счет обязательств по договору о намерениях за выполнение указанных работ.

П. 1.1. договора от 12.02.2007 г., Академия поручила Генеральному подрядчику выполнение подготовительных инженерных работ, работ по устройству ограждения котлована и земляных работ по отрывке котлована Объекта, а также произвести расходы от своего имени в счет обязательств по договору о намерениях за выполнение указанных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В спорных договорах предмет сторонами не согласован, не указаны виды работ, подлежащих выполнению, отсутствует техническое задание и смета, условие о сроках выполнения работ не согласованно, работы фактически не выполнены, следовательно, договора №2, №3 являются незаключенными.

Согласно п. 1.1 договора № 4 от 22.10.2008 г. предмет договора: «Академия поручает Генеральному подрядчику продолжить проведение строительно-монтажных работ по Объекту, а также произвести расходы от своего имени и в счет обязательств по договору о намерениях за выполнение указанных работ».

Согласно п. 1.1 договора №5 от 10.11.2008 г. предмет договора: «Академия поручает Генеральному подрядчику продолжить проведение строительно-монтажных работ по Объекту, а также произвести расходы от своего имени и в счет обязательств по договору о намерениях за выполнение указанных работ».

Однако указанные договоры не подписаны Академией и не содержат существенных условий договора подряда о предмете и о сроках выполнения работ, следовательно, являются не заключенными.

Учитывая изложенное, вышеуказанные договора не влекут для сторон установления для них гражданских прав и обязанностей, не позволяют определить их предмет, они являются незаключенными в силу ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о расторжении договоров признано судом необоснованным и в иске в данной части следует отказать. Договор № 1 о намерениях прекратил свое действие 18.09.2007 г. основания для расторжения данного договора также отсутствуют.

Требование о взыскании денежных средств в размере 79.601.052 руб. 00 коп., перечисленных во исполнение данных договоров, и процентов за пользование денежными средствами признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях реализации принятых на себя обязательств, на основании поручений Академии народного хозяйства при Правительстве РФ и ЗАО «Стройсервис» за период с 31.06.2006 г. по 09.03.2011 г. ООО «ГорИнвест» были перечислены денежные средства в адрес ЗАО «Стройсервис» в размере 56.866.500 руб. 00 коп. Факт перечисления денежных средств подтвержден документально, а именно распиской от 26.09.2006 г., поручением на перечисление безналичных денежных средств от 12.02.2007г., платежным поручением № 1 от 27.02.2007 г., платежным поручением № 2 от 28.02.2007 г., платежным поручением № 3 от 19.03.2007 г., поручением № 1 о перечислении безналичных денежных средств от 23.10.2008 г., платежным поручением №1 от 28.10.2008 г., поручением №2 о перечислении средств от 10.11.2007 г., платежным поручением №2 от 11.11.2008 г., распиской от 21.02.2007 г., отчетом о расходах по состоянию на 01.11.2009 г. и письмом ЗАО «Стройсервис» от 09.09.2010 г. № 344, подтверждающим получение от ООО «ГорИнвест» денежных средств в сумме, заявленной ко взысканию. Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается ЗАО «Стройсервис».

Однако вплоть до настоящего времени никакие работы, ни ЗАО «Стройсервис» ни Академией народного хозяйства при Правительстве РФ не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку судом договора на основании которых истцом было произведено перечисление денежных средств в вышеназванной сумме признаны незаключенными, а в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 56.866.500 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признано судом необоснованным, поскольку согласно требованиям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между ЗАО «Стройсервис» и ООО «ГорИнвест» был подписан отчет о расходах по состоянию на 01.11.2009 г., согласно которому подтверждено получение от истца денежных средств в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 22.734.552 руб. 00 коп. за период с 31.07.2006 г. по 09.03.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей с заявленной период.

Кроме того, согласно отчету о финансировании от 01.11.2009 (т. 1. л.д. 61-62) и приложению к нему стороны определили порядок начисления процентов за пользование денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Проценты начислены в порядке согласованном сторонами в отчете о финансировании от 01.11.2009 и в приложении к нему.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 130.000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично.