А40-39181/2011 от 10 октября 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А40-39181/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 г.

Судья Лакоба Ю.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерука А.А., рассмотрев дело по иску ООО «Мегаполис-инвест» (ОГРН 1077760655774)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

третье лицо ООО «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 63 063 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Коноваловой Р.А. на судью Лакоба Ю.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис – инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 63 063 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах» /определение суда от 13.09.11 года/.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от лиц, участвующих в деле не поступало. Истец и ответчик просили суд рассмотреть спор в их отсутствие /л.д.7, 53/.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 07.10.2011 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика – Голубовский С.Л.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, расчет суммы восстановительного ремонта рассчитан истцом не верно, а также ссылается на письмо №1334726 от 17.05.10 года, согласно которому ООО «Росгосстрах» гарантирует возмещение по компенсационным выплатам за ОАО «СК «Русский мир».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности.

Как следует из материалов дела, истец свое право требования страхового возмещения обосновывает заключенным с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» договором № 111 уступки прав требования (цессии).

Судом установлено, что в соответствии с п.1.2.2. договора цедент ООО «СК «РОСИНВЕСТ» уступает, а цессионарий – ООО «Мегаполис-инвест» принимает права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в том числе по договору страхования № 0051/3001-106/08 от 02.06.2008 года выплата страхового возмещения в размере 63 984,56 руб. на основании страхового акта №09-010 по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2009 г.

Согласно справке ГИБДД от 20.01.2009г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2009г., автомобилю Фольксваген, государственный номер е919ам199 управляемому водителем Хагги А.Б.Б. и застрахованному у ООО «СК «РОСИНВЕСТ» по полису № 0051/3001-106/08 от 02.06.2008 года страхования средств наземного транспорта были причинены повреждения автомобилем марки МАН19422, государственный номер АЕ6806-7, под управлением водителя Голубовского С.Л., ответственность которого застрахована в организации ОАО страховая Компания «Русский Мир» по полису ОСАГО ВВВ № 0469040873.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2009 г. определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.09 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубовского С.Л., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген, государственный номер е919ам199 согласно экспертному расчету №09-010 от 24.02.2009 г. ООО «ВПК», заказ - наряду №160609 от 10.02.09 г.ЗАО «АВТО-Ганза» составила 63 984 руб. 56 коп. Сумма ущерба с учетом износа 63 063 руб. 72 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 63 984 руб. 56 коп. была перечислена ООО «СК «РОСИНВЕСТ» ООО «ЛИНК-ВЭСТ», что подтверждается платежным поручением № 279 от 04.03.2009 г.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 200 от 16.04.2010 года у ОАО «Страховая компания «Русский Мир» была отозвана лицензия на страховой деятельности и в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ «Об Осаго» ООО «Мегаполис-инвест» имеет право на получение компенсации на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд считает не обоснованным.

В соответствии с гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из причинения вреда потерпевшему.

При этом потерпевший вправе предъявить иск к страховщику ОСАГО и в отсутствие досудебной претензии.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, счетом и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчету износа, представленному истцом, величина физического износа с учетом возраста и пробега равна 63 063 руб. 72 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Голубовского С.Л. и повреждениями автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 919 АМ, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. В связи с чем, требования к Российскому Союзу Автостраховщиков являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что урегулирование убытков должно осуществлять ООО «Росгосстрах» в соответствии с письмом от 17.05.2010 года № 13347/26хк суд считает необоснованным исходя из следующего.

Из письма ООО «Росгосстрах, направленного в адрес РСА от 17.05.2010 года № 13347/26хк, на которое ссылается ответчик, следует, что ООО «Росгосстрах» будет осуществлять определенные функции за ОАО СК «Русский мир» в соответствии с договором от 26.02.2009 года № 01-4212227 о предоставлении интересов.

Однако ответчиком указанный договор в материалы дела не представлен, также из указанного письма следует, что ООО «Росгосстрах» будет осуществлять за ОАО СК «Русский мир» прием заявлений о наступивших событиях, кроме заявлений по прямому возмещению убытков. ДТП произошло 20.01.09 года, письмо от 17.05.10 г.

Кроме того, заключение каких-либо договоров между коммерческими организациями не может лишать заинтересованных лиц права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, установленного федеральным законом. Таким образом, письмо ООО «Россгосстрах» не свидетельствует об отсутствии обязанности РСА по осуществлению компенсационных выплат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 63 063 руб. 72 коп., суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (ОГРН 1077760655774) страховое возмещение в размере 63 063 (Шестьдесят три тысячи шестьдесят три) руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 559 (Две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Лакоба Ю.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка