• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-40146/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола с/з секретарем с/з Гумашян И.Н. Фроловым В.А.

рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Данги Нофаля Мухамедовича (ОГРН ИП 304770000601084, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 14, кв. 204)

к

Инспекции Федеральной налоговой службе № 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640, 1109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)

о

признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – Медведевой Е.Н., доверенность от 16.09.2011 г., Захарова Ю.В., доверенность от 03.03.2011г.; от налогового органа – Брзгаловой В.В., доверенность № 7 от 11.01.2011г., Перевязкиной А.А., доверенность № 173 от 15.09.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Данги Н.М. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 15.11.2010г. № 26/134-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения УФНС России по г Москве от 04.02.2011г. № 21-19/010576) недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18.476.263 руб., соответствующих пени и штрафа, ЕСН в сумме 2.897.031 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 28.095.813 руб., соответствующих пени и штрафа.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, в оспариваемой им части, принят в нарушении норм действующему законодательства и нарушает его права.

ИФНС России № 23 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 23 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Индивидуальным предпринимателем Данги Нофалем Мухамедовичем правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. вынесено решение № 26/134-1 от 15.11.10г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно указанному решению налоговый орган:

-привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 6 957 136 рублей, за неуплату EСН в размере 494 021. Итого 7 451 157 рублей.

-начислил пени по состоянию па 15.11.2010г. по НДФЛ в размере 3 005 156 рублей, по НДС в размере 8 257 201 рублей, по ЕСН в размере 663 590 рублей. Итого 11 925 946 рублей

-предложил уплатить недоимку по ЫДФЛ в размере 18 476 263 рублей, по ЕСН в размере 2 904 915 рублей, по НДС в размере 28 106 912 рублей. Итого 49 488 090 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый, орган - Управление ФНС России по г. Москве. Управление ФНС по г. Москве решением от 04.02.2011 № 21-19/010576 утвердило (оставило без изменения) обжалуемое решение налогового органа, соответственно, датой его вступления в законную силу считается дата его утверждения вышестоящим налоговым органом (п.2 ст. 101.2 НК РФ), т.е. 04 февраля 2011 года.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования решения налогового органа, начал проистекать с 04 февраля 2011 года.

По п. 13.1.1. решения «п. 1.1. НДФЛ 2006г., пп.3.1. ЕСН 2006г., пп. 4.1. НДС 2006г.» (стр. 40 решения) судом установлено следующее:

По мнению налогового органа в 2006 году произошло занижение дохода от предпринимательской деятельности, а, следовательно, налоговой базы для расчета НДФЛ за 2006 год в размере 27 529 666 руб., вследствие чего подлежит уплате и начислению НДФЛ в размере 2 923 348 руб., занижение налоговой базы по ЕСН в размере 22 317 801 руб., вследствие чего доначислен ЕСН в размере 446 812 руб., занижение налоговой базы по НДС в размере 26 258 480 руб., вследствие чего доначислен НДС в размере 4 637550 руб.

Основанием для доначисления послужило то основание, что комитент ООО «Астера» имеет признак фирмы - однодневки, налоговый орган сомневается в исполнении обязательств заявителя перед контрагентом, а именно.

Налоговым органом в отношении ООО «Астера» ИНН 7705616151 установлено, что данная организация имеет признаки фирмы «однодневки»: «адрес массовой реги­страции», «массовый учредитель, руководитель, заявитель». В результате проведения кон­трольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО «Астера» не предоставляет налоговые декларации с 4 квартала 2006г. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2006г. с нулевыми показателями. Доход от реализации - 158 тыс. руб. за 2006 год, сумма НДС подлежащая уплате - 0 за 3 кв. 2006год. Согласно акту осмотра помещения по адресу местонахождения ООО «Астера» не обнаружено.

Также в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление ФНС по г. Москве на который ответчиком получен ответ, о том, что, в соответствии с протоколом допроса б/и от 18.02.2009г., проведенного специалистом 2 разряда OKП № 9 МИФНС России № 48 по г. Москве Леоновым Н.Д. гр. Куликов А.В. не являлся и не является учредителем (руководителем) ООО «Астера». Никаких документов этой организации не подписывал.

Согласно информационной базе данных налоговых органов вышеуказанный контр­агент налогоплательщика не представляет налоговую отчетность, не располагает трудо­выми ресурсами, не имеет собственных или арендованных складских помещений.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют:

- о невозможности реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида дея­тельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговым органом сделан вывод, что заключая сделки с комитентом ИП Данги Н.М. должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера недобросовестного налогоплательщика - ООО «Астера», вступая с ним в правоотношения ИП Данги Н.М. был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и ос­мотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контр­агента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросо­вестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, налоговым органом в качестве дохода, полученного заявителем было признано не комиссионное вознаграждение, а выручка, полученная им от реализации товара, переданного ему по договору комиссии. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик получал товар безвозмездно, не передавая денежные средства комитенту.

Суд, считает, что признание в качестве дохода полученной заявителем выручки от реализации товара но договору комиссии в полном объеме неправомерно, а указанных налоговым органом обстоятельств недостаточно для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации

При этом, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В отношении ЕСН п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно договору комиссии № 14-6 от 25.12.2006г. заключенному с ООО «Астера» (Комитент) ИП Данги Н.М. (Комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. По каждой партии поставляемых товаров Комиссионеру от Комитента представляются товаросопроводительные документ (счета-фактуры и накладные) с указанием цены продаж товара третьим лицам. Вознагра­ждение Комиссионера устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд считает, что налоговой базой по НДФЛ, ЕСН, НДС является сумма комиссионного вознаграждения, поскольку именно комиссионное возражение является налоговой базой по указанным видам налогов.

Суд считает, что Налоговый орган не доказал получение заявителем налоговой выгоды по следующим основаниям:

Налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных операции заявителя с ООО «Астера» и реального несения расходов в виде выплаты комитенту, полученной выручки от реализации.

Так, как указывалось выше, заявитель осуществлял розничную торговлю детскими игрушками, получаемыми по товарным накладным по форме ТОРГ-12, по договору комиссии № 14-6 от 25.12.2006г.

В решении налоговый орган не оспаривает факт реальной реализации полученного товара и получении заявителем выручки. Налоговый орган лишь указывает, что заявителем не подтвержден возврат комитенту денежной выручки, поскольку из объяснений, взятых у генерального директора Куликова А.В. он отказывается от подписи документов от имени ООО «Астера».

При этом налоговый орган не указывает иных договоров, необходимых для подтверждения получения заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Так, согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, не значащимся в учредительных документах комитента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания взаимоотношений фиктивными, а следовательно получением предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не оспаривает факт получения товара от комитента, его реализацию, фактически налоговый орган ставит под сомнение несение заявителем расходов.

Как указывалось в письменных пояснениях, и протоколе опроса, передача денежных средств комитенту осуществлялась в помещении, арендованном заявителем для осуществления торговой деятельности. Часть полученной торговой денежной выручки инкассировалась КБ «НАЦПРОМБАНК», в котором у заявителя открыт расчетный счет. С расчетного счета в интересах комитентов осуществлялись платежи поставщикам за поставленные товары, что подтверждается выписками с расчетного счета в байке. Оставшаяся часть наличных денежных средств хранилась в арендованном помещении и по мере накопления регулярно выплачивалась комитенту. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, полученными от комитента. При этом налоговому органу было разъяснено, что отсутствие чеков ККТ обусловлено тем, что при передаче наличных денег комитенту или довершено отсутствуют операции по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, поскольку комитент принимает деньги, принадлежащие ему по договору комиссии.

Комитент принимает деньги путем оформления приходного кассового ордера. Отсутствие необходимости в проведении операций по возврату денежных средств через ККТ и выдаче чека подтверждается многочисленными разъяснениями ФНС РФ и Минфина РФ, например Письмом ФНС РФ № 22-3-11/1115ТГг 20.06.05г.

Что касается довода о недобросовестности ООО «Астера», в связи с непредставлением последним налоговой отчетности и неисполнения налоговых обязательств, то по данному доводу судом установлено следующее:

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции КС РФ, который в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное и налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным с комитентом лицом. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договора с комитентом знал или должен был знать о том. что данное юридическое лицо окажется, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком (будет находиться по юридическому адресу массовой регистрации фирм, не будет сдавать отчетность и др.).

Заключая договора, налогоплательщик обоснованно полагал, что комитент является добросовестным налогоплательщикам, так как воля организации на заключение сделки была изъявлена, договор, накладные подписаны и скреплены печатью.

Контроль за исполнением контрагентами законодательства о налогах и сборах возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Неисполнение комитетами налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может быть причиной отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов. В противном случае нарушается основополагающий принцип -персонифицированность ответственности, поскольку отказ в принятии расходов и отказ в вычетах является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента.

Суд не согласен с выводом инспекции о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Контроль за исполнением контрагентами законодательства о налогах и сборах возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Неисполнение контрагентами налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может быть причиной отказа в принятии затрат и отказа налогоплательщику в возмещении НДС. В противном случае нарушается основополагающий принцип - персонифицированность ответственности, поскольку отказ в налоговых вычетах является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе комитента, запросив у него устав, протокол о назначении генерального директора.

Таким образом, сам по себе факт получения от комитента регистрационных документов является подтверждением того, что налогоплательщик проявил разумную осмотрительность и осторожность и убедился в правомочиях генерального директора на подписание первичных документов. Указанная позиция подтверждается судебной практикой - Определением ВАС РФ от 27.05. Юг. № ВАС-6416/10.

Взаимоотношения с комитетом, как указывает заявитель, возникли после знакомства с их деятельностью на выставке «Мир детства», проведенной в Экспоцентре 19-22 октября 2004 года, в результате обмена контактами была получена визитка на имя Куликова А.В. как генерального директора ООО «Астера».

Суд не согласен с доводом налогового органа о фиктивности хозяйственных операций в связи с отсутствием у заявителя товаротранспортных документов.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 28.1 1.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 19.03.2008 №3284/08 и Определении от 23 октября 2008 г. № 13167/08, следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и является документом, определяющим взаимоотношения сторон по выполнению договоров перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял операции по принятию ТМЦ, и не выступал в качестве заказчика услуг по договору перевозки ТМЦ до своего склада (то есть договоров на перевозку не заключал), соответственно оформление ТТН не требовалось.

Получение ТМЦ осуществлялись налогоплательщиком в соответствии с традициями делового оборота, при которых комитент доставляет товар комиссионеру в указанное комиссионером место, в магазин комиссионера, где происходит приемка товара. Комитент включает стоимость доставки в, цену товара, а комиссионер ориходует данный товар по обычной товарной накладной (по форме № ТОРГ-12). Такой порядок является удобным, традиционным в Москве и не противоречит действующему законодательству.

А утверждение что «Согласно Инструкции ТТН является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета» противоречит требованиям бухгалтерского учета и Налогового кодекса РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам, доставку товара осуществляли комитеты налогоплательщика (поименованы в оспариваемом решении), оформление документов производилось общепринятым порядком, согласно требованиям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В соответствии с указанным постановлением товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) является документом «для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей».

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т при наличии других документов, подтверждающих произведенные расходы, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. То есть учесть расходы на стоимость товаров можно и при отсутствии ТТН, если есть иные подтверждающие документы.

Об этом говорится, например, в Постановлениях ФАС: Поволжского округа от 25.09.2008 № А57-23539/07, Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 № Ф04-2792/2008(4587-А46-41), Московского округа от 31.01.2008 № КА-А40/14779-07; Северо-Западного округа от 26.12.2007 № А05-3299/2007. Позицию арбитражных судов разделил ВАС РФ в Определениях от 23.10.2008 № 13167/08 и от 28.05.2008 № 6700/08. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что если продавцом при поставке товара не была выписана товарно-транспортная накладная, но имелся счет-фактура и получение товара подтверждено товарной накладной (форма № ТОРГ-12), то НДС применяется к вычету, поскольку основанием для его принятия служит счет-фактура, а факт принятия товара на учет подтверждается товарной накладной.

Что касается довода об отсутствии ответчиков комиссионера, то при проведении проверки были представлены акты, в которых указаны объемы продаж, а также изложены факты о проделанной комиссионером работе – о реализации товаров и их количестве.

По п. 13.1.2. решении «п. 1.2. НДФЛ 2007г., пп.3.2. ЕСН 2007г., ни. 4.2. НДС 2007г.» (стр. 44 решении) судом установлено следующее:

По мнению налогового органа в 2007 году произошло занижение дохода oi предпринимательской деятельности, а, следовательно, налоговой базы для расчета НДФЛ за 2007 год в размере 41 415 991 руб., вследствие чего подлежит уплате и начислению НДФЛ в размере 5 395 033 руб., занижение налоговой базы по ЕСН в размере 43 136 403 руб., вследствие чего доначислен ЕСН в размере 847 802 руб., доначислен НДС в размере 8 874 145 руб.

Основанием для доначисления послужило то основание, что по мнению налогового органа, заявителем неверно определена сумма полученного дохода.

Суд считает, что при расчете суммы дохода налоговый орган не учел следующего.

Общая сумма дохода, принимаемая инспекцией, составляет 51 504 974 руб. без НДС и состоит из:

- Комиссионного вознаграждения ООО «ТД Комиссионер» в сумме 1 100 000 руб. (без НДС 932 203.38 руб.),

- Комиссионного вознаграждения ООО «Евро-групп» в сумме 8 400 000 руб. (без НДС 1 281 355.93 руб.). Однако по учетным данным заявителя и согласно фактическим обстоятельствам дела, указанная налоговым органом сумма неверна, в действительности сумма комиссионного вознаграждения по данным актов о выполненных работах в 2007 году по ООО «Евро-групп» составила 10 800 000 руб.

- Дохода, полученного в виде поступления на расчетный счет в сумме 1917 051.48 руб. Эта сумма выручки, полученная на расчетный счет от покупателей в результате реализации товаров комитента, не может являться доходом, поскольку никаких других товаров, кроме товаров комитента, у комиссионера не было, а по договору комиссии денежные средства, полученные в наличной и безналичной форме за реализованный товар, являются выручкой Комитента, что и нашло отражение в Актах комиссионера. Кроме того, откуда налоговый орган выявил указанную сумму, проверни, не представляется возможным.

По мнению налогового органа, разница между полученной выручкой по кассе и суммой, возвращенной комитенту, составляет 49 345 213 рублей, и представляет собой доход заявителя.

Между тем, по правилам бухгалтерского учета, разница между полученными активами (в данном случае выручкой, полученной комиссионером) и суммой выплат контрагенту за эти активы (в данном случае выплатами комитенту) образуем кредиторскую задолженность заявителя перед комитентом. Кредиторская задолженность может представлять собой доход заявителя лишь строго определенных НК РФ случаях, например, при истечении срока исковой давности, прощении долга и т.п. В данном случае налоговый орган не указал никаких причин, позволяющих перевести кредиторскую задолженность в доход заявителя.

Кроме того, при расчете указанной суммы налоговым органом не учтено, что кредиторская задолженность образуется в результате всех выплат, сделанных комиссионером в интересах комитента, а также учета комиссионного вознаграждения комиссионера.

По данным заявителя выручка от реализации товаров, работ, услуг но кассовым операциям с применением контрольно-кассовой техники и по безналичному расчету с ООО «Евро-групп» составляет 186 885 365, 15 руб. в т.ч. НДС. Алгоритм расчета кредиторской задолженности заявителя по договору должен быть следующий: (выручка) (выплачено комитенту) - (оплачено поставщику по поручению комитента) - (удержанное комиссионное вознаграждение), т.е. (186 885 365,15) - (75105000,00) - (93695646,25) (10 800 000,00) = 7 284 718. 90 руб.

Указанная налоговым органом сумма не является доходом, а кредиторская задолженностью комиссионера перед комитентом в размере 7 284 718.90 рублей была погашена в 2008г.

Таким образом, налоговый орган ошибочно посчитал доходом сумму 51 504 974 руб. без НДС, поскольку указанная сумма не учитывает в полном объеме выплаты комиссионера в интересах комитента, и может образовывать лишь задолженность комиссионера перед комитентом, а не его доход.

Доходом заявителя в указанном налоговом периоде является сумма в размере 10 084 745,72 (932 203,38 рублей комиссионное вознаграждение от ООО «ТД Комиссионер» + 9 152 542,34 рублей комиссионное вознаграждение от ООО «Евро-групп»).

По п. 13.1.3. решения «п. 1.3. НДФЛ 2008г., пп. 3.3. ЕСН 2008г., пп. 4.3. НДС 2008г.» (стр. 48 решении) судом установлено следующее:

По мнению налогового органа в 2008 году произошло занижение дохода oi предпринимательской деятельности, а, следовательно, налоговой базы для расчета ПДФЛ за 2008 год в размере 78 137 552 руб.. вследствие чего подлежит начислению и уплате НДФЛ в размере 10 157 882 руб., ЕСН в размере 1 590 271 руб.. НДС в размере 14 595217 руб.

Основанием для доначисления послужило то основание, что по мнению налогового органа заявителем неверно определена сумма полученного дохода.

Предельное значение дохода, установленное для применения УСН в 2008г. составляем 37 648961 руб. Проверкой установлено, что доход за 2008 год составил 91 096 039 руб., таким образом, по мнению налогового органа заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году и подлежит переводу на общий режим налогообложения.

Общая сумма дохода, принимаемая инспекцией, составляет 91 096 039 руб. без НДС, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а также данным бухгалтерского и налогового учета, т.к. единственным доходом у налогоплательщика в 2008 году являлось комиссионное вознаграждение, которое составило 14 463 384 руб. Указанный размер дохода позволяет применять заявителю УСН в 2008 году.

По мнению налогового органа, сложившегося по результатам, полученным в ходе дополнительных мероприятий, ИП Данги Н.М. в 2008 году внес в кассу комитента 84 770 000 руб.

Указанная налоговым органом сумма является ошибочной, проверить откуда взялась такая сумма, не представляется возможным, поскольку согласно фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерского и налогового учета в кассу комитентов внесено в 2008 году 85 090 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Общая сумма дохода, принимаемая инспекцией, составляет 91 096 039 руб. без НДС и состоит из:

- Комиссионного вознаграждения ООО «Евро-Групп» в сумме 2 880 000 (НДС не облагается), однако по учетным данным заявителя и согласно фактическим обстоятельствам дела, указанная налоговым органом сумма неверна, в действительности сумма комиссионного вознаграждения по данным актов о выполненных работах в 2008 г году по ООО «Евро-групп» составила 7 575 000 руб.

- Комиссионного вознаграждения ООО «Техноторг» выше 6 980 584 руб. (НДС не облагается). Однако по учетным данным заявителя и согласно фактическим обстоятельствам дела, указанная налоговым органом сумма невена в действительности сумма комиссионного вознаграждения по данным актов о выполненных работах в 2007

(2008 г) году по ООО «Евро-групп» (ООО «Техноторг») составила 10 800 000 руб. (688384 руб.).

-доход, полученный согласно выпискам банка в размере 609 195 руб.

Суд считает, что указанная сумма не должна присутствовать в доходе заявителя, т.к. это выручка комитента, полученная заявителем от покупателей, приобретших товар как за наличный, так и за безналичный расчет и учтена при расчетах с Комитетом (возвращена в качестве выручки от реализации товара), соответственно не может являться доходом заявителя.

Выявленная разница возвращенной выручки комитенту и полученной выручки по кассе в размере ( без НДС) 80 716 260 руб. (180 015 187 - 84 770 000) (152 555 243 71 838 983).

Указанная сумма неправомерно определена налоговым органом, как доход заявителя, в связи со следующим.

По правилам бухгалтерского учета, разница между полученными активами (в данном случае выручкой, полученной комиссионером) и суммой выплат контрагент} за эти активы (в данном случае выплатами комитенту) образует кредиторскую задолженность заявителя перед комитентом. Кредиторская задолженность может представлять собой доход заявителя лишь строго определенных НК РФ случаях, например, при истечении срока исковой давности, прощении долга и т.п. В данном случае налоговый орган не указал никаких причин, позволяющих перевести кредиторскую задолженность в доход заявителя.

Кроме того, при расчете указанной суммы налоговым органом не учтено, что кредиторская задолженность образуется в результате всех выплат, сделанных комиссионером в интересах комитента, а также учета комиссионного вознаграждения комиссионера.

Согласно фактическим обстоятельствам и бухгалтерскому и налоговому учет\ выручка от реализации товаров, работ, услуг по кассовым операциям с применением контрольно-кассовой техники и по безналичному расчету с комитентами в 2008 году составляет 178 016 574,56 руб. в т.ч. НДС.

Алгоритм расчета кредиторской задолженности по договору должен быть следующий: (задолженность на начало года) + (выручка) - (выплачено комитенту) (оплачено поставщику по поручению комитента) (удержанное комиссионное вознаграждение), т.е (7284718,90) + (178 016 574,56) - (85 090 000,00) - (81 033 721.49) - (14 463 384,00) = 4 714187,97 руб.

Указанная налоговым органом сумма не является доходом, а кредиторская задолженностью комиссионера перед комитентом в размере 4 714 187,97 рублей была погашена в 2009г.

Доходом заявителя в указанном налоговом периоде является сумма в размере 14 463 384 руб. (7 575 000 - Комиссионное вознаграждение ООО «Евро-Групп» + 6 888 384 - Комиссионное вознаграждение ООО «Техноторг»).

Таким образом доначисление заявителю дохода, произошло из-за не учета сумм, которые направлялись по поручениям комитентов на приобретение товаров с расчетного счета комиссионера.

Основанием для доначисления послужило, по мнению налогового органа, отсутствие у Заявителя первичных документов, обосновывающих получение комитента выручки не в полном объеме. В связи с этим налоговый орган признал доходом суммы перечисленных комиссионером (Заявителем) от имени Комитентов для приобретения товаров.

В рамках проведения выездной налоговой проверки выставлялись Требования об истребовании документов № 26-10/033283 от 06.05.10г., № 26-10/056991 от 18.08.10г., № 5018 от 06.09.10г., в которых налоговый орган не требовал от Заявителя представления каких-либо документов, обосновывающих передачу выручки комитентам не в полном объеме.

Иными словами, налоговый орган признал в качестве дохода разницу, сложившуюся в результате полученной Заявителем выручки за минусом комиссионного вознаграждения и за минусом денежных средств, переданных комитентам по приходно-кассовым ордерам.

Между тем налоговый орган не истребовал первичные документы, подтверждающие понесенные комиссионером в рамках исполнения договоров комиссий расходы, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а заявителем в материалы дела представлены платежные поручения и выписка из банка об их исполнении.

Кроме того, неполучение выручки комитентами от комиссионера в полном объеме не может повлечь для Заявителя налоговых последствий в виде признания этих сумм его доходом, поскольку в соответствии с пп.9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя.

Согласно заключенным договорам комиссии и дополнительным соглашениям к ним комиссионер (Заявитель) по поручению комитентов закупает необходимый товар в количестве и ассортименте указанным в заявке за счет комитентов (в т.ч. из полученной от реализации товаров выручки).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислены 2007г. НДФЛ в размере 5.395 033 руб., занижение налоговой базы по ЕСН в размере 43 136 403 руб., вследствие чего доначислен ЕСН в размере 847 802 руб., доначислен НДС в размере 8 8-74 145 руб., в 2008 году НДФЛ в размере 10 157 882 руб., ЕСН в размере 1 590 271 руб., НДС в размере 14 595 217 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Госпошлина по делу распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 15.11.2010г. № 26/134-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения УФНС России по г Москве от 04.02.2011г. № 21-19/010576) недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18.476.263 руб., соответствующих пени и штрафа, ЕСН в сумме 2.897.031 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 28.095.813 руб., соответствующих пени и штрафа как не соответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Данги Нофаля Мухамедовича 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-40146/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте