АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-40146/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября  2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября  2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола с/з секретарем с/з Гумашян И.Н. Фроловым В.А.

рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Данги Нофаля Мухамедовича (ОГРН ИП 304770000601084, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 14, кв. 204)

к

Инспекции Федеральной налоговой службе № 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640, 1109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)

о

признании  частично недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – Медведевой Е.Н., доверенность от 16.09.2011 г., Захарова Ю.В., доверенность от 03.03.2011г.; от налогового органа – Брзгаловой В.В., доверенность № 7 от 11.01.2011г., Перевязкиной А.А., доверенность № 173 от 15.09.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Данги Н.М. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 23  по г. Москве от 15.11.2010г. № 26/134-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения УФНС России по г Москве от 04.02.2011г. № 21-19/010576) недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18.476.263 руб., соответствующих пени и штрафа, ЕСН в сумме 2.897.031 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 28.095.813 руб., соответствующих пени и штрафа.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, в оспариваемой им части, принят в нарушении норм действующему законодательства  и нарушает его  права.

ИФНС России № 23 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны,  исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 23 по г. Москве  по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Индивидуальным предпринимателем Данги Нофалем Мухамедовичем правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. вынесено решение № 26/134-1 от 15.11.10г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно указанному решению налоговый орган:

-привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 6 957 136 рублей, за неуплату EСН в размере 494 021. Итого  7 451 157 рублей.

-начислил пени по состоянию па 15.11.2010г. по НДФЛ в размере 3 005 156 рублей, по НДС в размере 8 257 201 рублей, по ЕСН в размере 663 590 рублей. Итого 11 925 946 рублей

-предложил уплатить недоимку по ЫДФЛ в размере 18 476 263 рублей, по ЕСН в размере 2 904 915 рублей, по НДС в размере 28 106 912 рублей. Итого 49 488 090 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый, орган - Управление ФНС России по г. Москве. Управление ФНС по г. Москве решением от 04.02.2011 № 21-19/010576 утвердило (оставило без изменения) обжалуемое решение налогового органа, соответственно, датой его вступления в законную силу считается дата его утверждения вышестоящим налоговым органом (п.2 ст. 101.2 НК РФ), т.е. 04 февраля 2011 года.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования решения налогового органа, начал проистекать с 04 февраля 2011 года.

По п. 13.1.1. решения «п. 1.1. НДФЛ 2006г., пп.3.1. ЕСН 2006г., пп. 4.1. НДС 2006г.» (стр. 40 решения) судом установлено следующее:

По мнению налогового органа в 2006 году произошло занижение дохода от предпринимательской деятельности, а, следовательно, налоговой базы для расчета НДФЛ за 2006 год в размере 27 529 666 руб., вследствие чего подлежит уплате и начислению НДФЛ в размере 2 923 348 руб., занижение налоговой базы по ЕСН в размере 22 317 801 руб., вследствие чего доначислен ЕСН в размере 446 812 руб., занижение налоговой базы по НДС в размере 26 258 480 руб., вследствие чего доначислен НДС в размере 4 637 550 руб.

Основанием для доначисления послужило то основание, что комитент ООО «Астера» имеет признак фирмы - однодневки, налоговый орган сомневается в исполнении обязательств заявителя перед контрагентом, а именно.

Налоговым органом в отношении ООО «Астера» ИНН 7705616151 установлено, что данная организация имеет признаки фирмы «однодневки»: «адрес массовой реги­страции», «массовый учредитель, руководитель, заявитель». В результате проведения кон­трольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО «Астера» не предоставляет налоговые декларации с 4 квартала 2006г. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2006г. с нулевыми показателями. Доход от реализации - 158 тыс. руб. за 2006 год, сумма НДС подлежащая уплате - 0 за 3 кв. 2006год. Согласно акту осмотра помещения по адресу местонахождения ООО «Астера» не обнаружено.

Также в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление ФНС по г. Москве на который ответчиком получен ответ, о том, что, в соответствии с протоколом допроса б/и от 18.02.2009г., проведенного специалистом 2 разряда OKП № 9 МИФНС России № 48 по г. Москве Леоновым Н.Д. гр. Куликов А.В. не являлся и не является учредителем (руководителем) ООО «Астера». Никаких документов этой организации не подписывал.

Согласно информационной базе данных налоговых органов вышеуказанный контр­агент налогоплательщика не представляет налоговую отчетность, не располагает трудо­выми ресурсами, не имеет собственных или арендованных складских помещений.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют:

- о невозможности реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида дея­тельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговым органом сделан вывод, что заключая сделки с комитентом ИП Данги Н.М. должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера недобросовестного налогоплательщика - ООО «Астера», вступая с ним в правоотношения ИП Данги Н.М. был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и ос­мотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контр­агента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросо­вестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, налоговым органом в качестве дохода, полученного заявителем было признано не комиссионное вознаграждение, а выручка, полученная  им от реализации товара, переданного ему по договору комиссии. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик получал товар безвозмездно, не передавая денежные средства комитенту.

Суд, считает, что признание в качестве дохода полученной заявителем выручки от реализации товара но договору комиссии в полном объеме неправомерно, а указанных налоговым органом обстоятельств недостаточно для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации

При этом, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В отношении ЕСН п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно договору комиссии № 14-6 от 25.12.2006г. заключенному с ООО «Астера» (Комитент) ИП Данги Н.М. (Комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. По каждой партии поставляемых товаров Комиссионеру от Комитента представляются товаросопроводительные документ (счета-фактуры и накладные) с указанием цены продаж товара третьим лицам. Вознагра­ждение Комиссионера устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд считает, что налоговой базой по НДФЛ, ЕСН, НДС является сумма комиссионного вознаграждения, поскольку именно комиссионное возражение является налоговой базой по указанным видам налогов.

Суд считает, что Налоговый  орган  не  доказал  получение  заявителем  налоговой  выгоды  по следующим основаниям:

Налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных операции заявителя с ООО «Астера» и реального несения расходов в виде выплаты комитенту, полученной выручки от реализации.

Так, как указывалось выше, заявитель осуществлял розничную торговлю детскими игрушками, получаемыми по товарным накладным по форме ТОРГ-12, по договору комиссии № 14-6 от 25.12.2006г.

В решении налоговый орган не оспаривает факт реальной реализации полученного товара и получении заявителем выручки. Налоговый орган лишь указывает, что заявителем не подтвержден возврат комитенту денежной выручки, поскольку из объяснений, взятых у генерального директора Куликова А.В. он отказывается от подписи документов от имени ООО «Астера».

При этом налоговый орган не указывает иных договоров, необходимых для подтверждения получения заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Так, согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, не значащимся в учредительных документах комитента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания взаимоотношений фиктивными, а следовательно получением предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не оспаривает факт получения товара от комитента, его реализацию, фактически налоговый орган ставит под сомнение несение заявителем расходов.

Как указывалось в письменных пояснениях, и протоколе опроса, передача денежных средств комитенту осуществлялась в помещении, арендованном заявителем для осуществления торговой деятельности. Часть полученной торговой денежной выручки инкассировалась КБ «НАЦПРОМБАНК», в котором у заявителя открыт расчетный счет. С расчетного счета в интересах комитентов осуществлялись платежи поставщикам за поставленные товары, что подтверждается выписками с расчетного счета в байке. Оставшаяся часть наличных денежных средств хранилась в арендованном помещении и по мере накопления регулярно выплачивалась комитенту. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, полученными от комитента. При этом налоговому органу было разъяснено, что отсутствие чеков ККТ обусловлено тем, что при передаче наличных денег комитенту или довершено отсутствуют операции по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, поскольку комитент принимает деньги, принадлежащие ему по договору комиссии.

Комитент принимает деньги путем оформления приходного кассового ордера. Отсутствие необходимости в проведении операций по возврату денежных средств через ККТ и выдаче чека подтверждается многочисленными разъяснениями ФНС РФ и Минфина РФ, например Письмом ФНС РФ № 22-3-11/1115ТГг 20.06.05г.

Что касается довода о недобросовестности ООО «Астера», в связи с непредставлением последним налоговой отчетности и неисполнения налоговых обязательств, то по данному доводу судом установлено следующее:

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению  проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит  позиции КС РФ, который в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с  другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное  и налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным с комитентом лицом. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договора с комитентом знал или должен был знать о том. что данное юридическое лицо окажется, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком (будет находиться по юридическому адресу массовой регистрации фирм, не будет сдавать отчетность и др.).

Заключая договора, налогоплательщик обоснованно полагал, что комитент является добросовестным налогоплательщикам, так как воля организации на заключение сделки была изъявлена, договор, накладные подписаны и скреплены печатью.

Контроль за исполнением контрагентами законодательства о налогах и сборах возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Неисполнение комитетами налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может быть причиной отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов. В противном случае нарушается основополагающий принцип -персонифицированность ответственности, поскольку отказ в принятии расходов и отказ в вычетах является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента.

Суд не согласен с выводом инспекции о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Контроль за исполнением контрагентами законодательства о налогах и сборах возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Неисполнение контрагентами налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может быть причиной отказа в принятии затрат и отказа налогоплательщику в возмещении НДС. В противном случае нарушается основополагающий принцип - персонифицированность ответственности, поскольку отказ в налоговых вычетах является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе комитента, запросив у него устав, протокол о назначении генерального директора.

Таким образом, сам по себе факт получения от комитента регистрационных документов является подтверждением того, что налогоплательщик проявил разумную осмотрительность и осторожность и убедился в правомочиях генерального директора на подписание первичных документов. Указанная позиция подтверждается судебной практикой - Определением ВАС РФ от 27.05. Юг. № ВАС-6416/10.

Взаимоотношения с комитетом, как указывает заявитель, возникли после знакомства с их деятельностью на выставке «Мир детства», проведенной в Экспоцентре 19-22 октября 2004 года, в результате обмена контактами была получена визитка на имя Куликова А.В.  как генерального директора ООО «Астера».

Суд не  согласен с доводом налогового органа о фиктивности хозяйственных операций в связи с отсутствием у заявителя товаротранспортных документов.