АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2011 года Дело N А40-44153/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2011 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Ким Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ОАО «Транстурсервис»
к ответчику: ЗАО «Русская транспортная компания»
о взыскании 430 698 руб. 25 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Порядин М.В. дов. от 20.04.2009г., паспорт, от ответчика: Иванов В.А. дов. от 30.11.2009г. паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Транстурсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Русская транспортная компания» о взыскании 2 658 937руб. 43 коп., в том числе 2 334 999 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 323 937 руб.73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом по делу уплачена госпошлина в размере 36 294 руб. 43 коп.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что взыскиваемая сумма была уплачена ответчику на основании дополнительных соглашений к шестнадцати договорам аренды транспортных средств, которые впоследствии были признаны судом недействительными (ничтожными). Поскольку указанные дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы являются ничтожными, истец полагает, что денежная сумма в виде разницы между ценой аренды, установленной в договорах аренды и ценой, установленной в дополнительных соглашениях, получена ответчиком в отсутствие правовых оснований и является его неосновательным обогащением за счет истца.
Определением от 20.04.2011 г. по делу № А40-39299/11-40-352 суд разъединил требования истца, вытекающие из взаимоотношений сторон по каждому из 16-ти договоров аренды (№1 от 14.05.2008г.; №2 от 14.05.2008г.; №3 от 14.05.2008г.; №5 от 10.07.2008г.; №6 от 23.07.2008г.; №7 от 23.07.2010г.; №8 от 23.07.2008г.; №9 №10 от 23.07.2008г.; №11 от 23.07.2008г.; №12 от 23.07.2008г.; №13 от 23.07.2008г.; №14 от 23.07.2008г.; №15 от 23.07.2008г.; №16 от 23.07.2008г.; №20 от 05.09.2008г.).
В настоящем деде судом рассматриваются исковые требования о взыскании 430 698 руб. 25 коп., в том числе 385 000 руб. - неосновательное обогащение, 45 698 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из правоотношений сторон по договору аренды транспортных средств № 10 от 23.07.2008 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, в силу п. 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Ответчик полагает, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы неосновательного обогащения могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что полученная ответчиком (арендодателем) денежная сумма явно превышает стоимость пользования истцом (арендатором) арендованным имуществом, в связи с чем просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 10 от 23.07.2008 г.
Пунктом 4.1, 4.2. договора предусмотрена арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок менее года – с 23.07.2008 г. до 15.04.2009 г. В течение срока действия договора дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды размер арендной платы был увеличен до 70 000 руб.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-13159/10-54-60 установлено, что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы является недействительным (ничтожным).
В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является общеобязательным.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об увеличении размера арендной платы до 70 000 руб. является ничтожной сделкой, указанное условие о размере арендной платы не подлежало применению к правоотношениям сторон по договору аренды.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно условиям договора аренды ответчику надлежало оплатить за период пользования арендованным имуществом за период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. 87 903 руб.22 коп.
Фактически истцом в рамках исполнения условий дополнительного соглашения №1 уплачено 472 903 руб. 22 коп., что ответчиком не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом 385 000руб. (472 903 руб. 22 коп.– 87 903 руб.22 коп. = 385 000 руб.) получена ответчиком в отсутствие установленных законом или договором правовых оснований и является неосновательным обогащением.
Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения отклоняются судом по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Подход, изложенный в постановлении президиума ВАС РФ от 07.06.2011 г. № 1744/11, на который ссылается ответчик, не может быть применен в настоящем споре, поскольку недействительным признан не договор аренды транспортного средства в целом, а только дополнительное соглашение № 1 об увеличении размера арендной платы.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку условия дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы не подлежат применению к правоотношениям сторон, суд исходит из того, что размер арендной платы следует определять исходя из положений договора аренды в первоначальной редакции.
Материалами дела подтвержден факт согласования сторонами арендной платы за пользование транспортным средством в размере 10 000 руб. за месяц. Таким образом суммы, уплаченные сверх согласованной цены, явно превышает стоимость пользования истцом (арендатором) арендованным имуществом и являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так как дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы является ничтожным, удержание спорной суммы ответчиком является неосновательным с момента ее получения.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 698 руб. 25 коп. за период с 05.07.2008 г. по 15.01.2011 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в деле А40-39299/11-40-384.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167, 307-309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1103,1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110,167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Русская транспортная компания» в пользу ОАО «Транстурсервис» 430 698 руб. 25 коп., в том числе 385 000 руб. - неосновательное обогащение, 45 698 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А.Ким
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
