АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 07 октября 2011 года Дело N А40-44505/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Каргальцева Николая Алексеевича
к ООО «Стройинвест-М»
к ОАО «Электронкомплекс»
к ООО «Металлсервис-групп»
о признании недействительным выпуска векселей,
3-е лицо: Маркин О.А.
в заседании приняли участие:
от истца – не явился, извещен
от ответчиков: от ООО «Стройинвест-М» – не явился, извещен, от ООО «Металлсервис-групп» - Удалкин В.А. (дов. от 10.02.2011); от ОАО «Электронкомплекс» - Гнездилов А.В. (дов. от 01.06.2011), от 3-го лица - не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Каргальцев Николай Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройинвест-М» (ответчик-1), ОАО «Электронкомплекс» (ответчик-2) и ООО «Металлсервис-групп» (ответчик-3) о признании недействительным выпуска 13-ти векселей ответчиком-1, признании недействительной сделки по передаче указанных векселей ответчиком-1 ответчику-2, признании недействительным бланкового индоссамента, учиненного ответчиком-2 на векселях, признании указанных векселей не подлежащими оплате по договору купли-продажи от 14.12.2010 № 1, заключенному между ответчиком-1 и ответчиком-3.
В судебное заседание не явились истец, ответчик-1 и 3-е лицо (Маркин О.А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик-2 и ответчик-3 против иска возразили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец, в июне 2005 г. им была приобретена доля в размере 3,3% в уставном капитале ответчика-1.
14.12.2010 при проведении общего собрания участников ответчика-1 истцу стало известно, что в сентябре-ноябре 2005 года ответчиком-1 были выпущены и переданы ответчику-2 (ОАО «Электронкомплекс») 13 векселей на общую сумму 7 700 000 долл. США сроком погашения 25.12.2007.
14.12.2010 по договору купли-продажи № 1 ответчиком-3 (ООО «Металлсервис-групп») данные векселя были предъявлены ответчику-1 для оплаты.
Как указал истец, общая вексельная сумма (7 700 000 долл. США) составляет на дату выпуска свыше 25% процентов от общей стоимости имущества ответчика-1. Решение о выпуске данных векселей подпадает под требование ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По мнению истца, выпуск ответчиком-1 векселей является незаконным, поскольку произведен в нарушение требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 10.2 устава ответчика-1, согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием единогласно.
Истец указал, что в общем собрании, которое должно было одобрить эту сделку, он не участвовал, соответствующие решения не принимал и не подписывал.
Передача ответчиком-1 (ООО «Стройинвест-М») векселей ответчику-2 (ОАО «Электронкомплекс») истец также считает незаконной, в связи с тем, что данная передача векселей имела место без каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, то есть имело место дарение векселей одним юридическим лицом другому, что в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ является нарушением закона, а значит, такая сделка в соответствии ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
По этим же основаниям истец считает недействительным бланковый индоссамент ОАО «Электронкомплекс» (ответчика-2), учиненный на вышеуказанных векселях, поскольку ответчику-2 было заведомо известно о том, что данные векселя им были получены от ответчика-1 без каких-либо законных оснований.
Также, по мнению истца, векселя, переданные ответчиком-3 (ООО «Металлсервис-групп») по договору купли-продажи № 1 от 14.12.2010 ответчику-1 (ООО «Стройинвест-М») для оплаты, не подлежат оплате, в связи с тем, что ответчик-3 (ООО «Металлсервис-групп»), приобретая векселя у ответчика-2 (ОАО «Электронкомплекс»), еще до момента предъявления их ответчику-1 к оплате, не мог не знать об отсутствии законных оснований для выпуска этих векселей и их передачи ответчиком-1 ответчику-2, поскольку генеральный директор ответчика-3 Тюрпенко О.А. является одновременно участником (учредителем) ответчика-1 с 01.07.2008 и само ООО «Металлсервис-групп» на 96% принадлежит ответчику-2.
Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту;
д) пояснительной записки.
Судом установлено, что для подтверждения наличия оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом в материалы дела представлены расчеты оценки стоимости чистых активов акционерного общества.
Таким образом, в период рассмотрения дела ни истец, ни ответчик-1, представитель которого в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал (л.д. 88), не представили в материалы дела бухгалтерскую отчетность ответчика-1.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что стоимость спорных векселей составляет более 25% стоимости имущества ответчика-1.
Кроме того, истец не доказал, что выдача векселей должна была одобряться как крупная сделка.
Судом установлено, что спорные векселя выдавались в сентябре и ноябре 2005 г.
В рассматриваемом случае, выдача каждого векселя является самостоятельной сделкой. Каждый вексель сам по себе не превышает 25% размера чистых активов, указанного в представленных истцом документах (л.д. 22-23). Более того, такой показатель, как размер чистых активов не отражает стоимости имущества.
В этой связи, одобрение выдачи векселей как крупной сделки является обязательным, если доказано, что выдача векселей представляет собой совершение взаимосвязанных сделок.
Применительно к позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом учтено, что минимальные сроки хранения документов, которые могли бы служить такими доказательствами, к моменту рассмотрения настоящего дела истекли (п. 2 ст. 17 Закона «О бухгалтерском учете»).
Утверждение истца о дарении спорных векселей при передаче их от ООО «Стройинвест-М» к ОАО «Электронконмплекс» не подтверждено доказательствами.
Исходя из положений пунктов 2 и 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09.
Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истец не представил.
На изложенных основаниях подлежит также отклонению и довод истца о взаимной связи ответчиков, поскольку истец не доказал наличия каких-либо нарушений допущенных при выпуске векселей.
Требование истца о признании векселей не подлежащими оплате не соответствует закону, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен в ст. 12 ГК РФ и иных положениях ГК РФ, в том числе касающихся вексельных обязательств.
Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Спорные векселя были выданы ответчиком-1 в сентябре-ноябре 2005 г.; иск подан 26.04.2011.
Согласно ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.
Суд полагает, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке по выдаче векселей не позднее 2006 г., при проведении ООО «Стройинвест-М» общих собраний участников, на которых утверждался бухгалтерский баланс и годовой отчет общества, в которых были отражены результаты совершения оспариваемой сделки (ст. 33 Закона). Истец, как участник организации, наделен правом участвовать в ее деятельности, правом на получение информации о деятельности организации, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники организации.
Кроме того, как установлено судом, сроки на хранение документации, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть доводы истца, на момент обращения в суд истекли.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Каргальцеву Николаю Алексеевичу в удовлетворении исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.
СУДЬЯ М.С. Огородников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
