• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-44682/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Первая грузовая компания» - Иркутский филиал

к ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

третье лицо ОАО «Осетровский речной порт»

о взыскании 31575,12 руб. задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца – Ларченков Д.В. (дов. от 30.12.2010 № 224/10)

от ответчика – Клименко В.С. (дов. от 24.12.2010 № 252).

от 3-го лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 31575,12 рублей убытков, связанных с повреждением предоставленных истцом ответчику железнодорожных вагонов.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов № ДД/УМ-82/10, в рамках которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику подвижного состава (технически исправных и коммерчески пригодных вагонов) для перевозок грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

22.09.2010 на подъездном пути Северного грузового района ОАО «Осетровский речной порт» три предоставленных ответчику истцом вагона были повреждены.

По факту повреждения вагонов были составлены акты по форме ВУ-25М. Указанные вагоны были направлены в ремонт, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23М, и выпущены из ремонта, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36М.

В соответствии с актами о повреждении вагонов, виновник повреждения ОАО «Осетровский речной порт». Акты составлены в присутствии представителя организации-виновника повреждений, подписаны им без каких-либо возражений, таким образом, факт повреждения вагонов в период их нахождения у ответчика зафиксирован надлежащим образом.

То обстоятельство, что повреждениям подверглись именно вагоны, которые были предоставлены ответчику, подтверждается также транспортными железнодорожными накладными.

После проведения текущего отцепочного ремонта 3 вагона были отправлены на определенные истцом станции: Бочаты Западно-Сибирской железной дороги и Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с п. 6.3. договора при повреждения вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах ВУ-23М и ВУ-36М.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, непроизводительный простой 3-х вагонов в ремонте составил 2-е суток. Размер штрафа за простой составил 5400 руб.

Как установлено судом, время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах ВУ-23М и ВУ-36М (п. 6.3. договора). Вместе с тем, из данных актов следует, что продолжительность простоя вагонов составила одни полные сутки и около 17-ти часов. При этом условиями договора не предусмотрено порядка расчета времени простоя вагонов в ремонте.

Довод истца о том, что каждые неполные сутки подлежат учету как полные, является необоснованным. На законодательном уровне такое специальные правило содержится лишь в отношении расчета пени за просрочку доставки грузов (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта). Применительно к спорным правоотношениям подобных правил стороны договора не согласовали. В этой связи возражения ответчика касательно срока простоя (1 сутки вместе 2-х суток) являются обоснованными. Размер штрафа составит 2700 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 2700 руб. следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика платежей за перевозку вагонов из ремонта в сумме 14832 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что после ремонта вагоны были отправлены истцом со станции, где вагоны были повреждены и отремонтированы, порожними на различные станции назначения под погрузку третьим лицам.

Истцом не доказано, что плата за провоз указанных порожних вагонов по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками. Эти расходы также не являются и дополнительными, поскольку были бы понесены истцом в любом случае в рамках исполнения обязанности по предоставлению вагонов для своих контрагентов.

Кроме того, пунктом 6.3. договора предусмотрено, что спорная плата подлежит возмещению ответчиком только при направлении вагонов после ремонта на станцию, согласованную сторонами. Доказательств такого согласования истцом не предоставлено. Довод истца о том, что договором не предусмотрено какого-либо порядка согласования, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения условия договора о согласовании, изложенного в п. 6.3.

Согласно представленным истцом калькуляциям на ремонт 3-х поврежденных вагонов, выданным вагоноремонтным депо, актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежному поручению, стоимость ремонта составила 11343,12 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих полномочия лиц, составивших акты общей формы (акты о повреждении вагонов). Заключенным между сторонами договором такой дополнительной обязанности на истца не возложено. Нормативными актами, приказом МПС от 18.06.2003 № 45 и Приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 № 2, на которые сослался ответчик, подобных правил также не предусмотрено. При этом доказательств недостоверности составленных актов, либо отсутствия повреждений вагонов ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела дефектных ведомостей по форме ВУ-22 не опровергает факта осуществления ремонта именно тех повреждений, которые были причинены вагонам. Причиненные повреждения указаны в актах о повреждении вагонов. Ремонтные работы именно в отношении указанных повреждений отражены в калькуляциях на ремонт поврежденных вагонов. Доказательств предъявления истцом требований в отношении каких-либо дополнительных, не указанных в актах повреждений, ответчиком не представлено.

Отсутствие в калькуляциях даты их утверждения не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку соотношение указанных в калькуляциях работ и причиненных повреждений может быть установлена на основании имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, в которых указаны даты их составления и стоимость ремонта. Доказательств составления актов выполненных работ в отношении иных повреждений вагонов в материалах дела не имеется.

Указанное ответчиком отсутствие в материалах дела первичных документов по ремонту (исходных данных) также не является основанием для отказа в иске, поскольку заключенным между сторонами договором на истца не возложена обязанность по представлению ответчику всех первичных документов, составляемых в ходе ремонта специализированной организацией. Предметом спора по настоящему делу данные обстоятельства также не являются.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что договором установлена ответственность за повреждение вагонов в результате действий грузоотправителей, а не грузополучателей, что имело место в рассматриваемом случае.

В силу п. 6.1. договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пунктов 4.2.6. и 4.2.14. договора следует, что вагоны после их использования ответчиком подлежат возврату истцу в исправном состоянии.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции, договора аренды и договора оказания услуг.

Согласно ч. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 615, 616, 622 ГК РФ, регламентирующих арендные отношения, на арендатора возлагаются обязанности по пользованию арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; по поддержанию имущества в исправном состоянии; по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным истец заинтересован в получении вагонов после их использования ответчиком в исправном состоянии для дальнейшего их использования в своей хозяйственной деятельности. Иное противоречило бы понятию предпринимательской деятельности, закрепленному в ст. 2 ГК РФ.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение вагонов по договору подлежит возложению на ответчика.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что убытки в рассматриваемом случае подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой (штрафом за простой).

В силу ч. 1ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд полагает, что при применении указанной нормы в каждом конкретном случае суду следует проверять, покрывает ли предусмотренная договором неустойка понесенные кредитором убытки. Наличие в договоре условия о каком-либо виде неустойки автоматически не означает, что данная неустойка покрывает понесенные стороной договора убытки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 15.02.2010 № КГ-А40/181-10, в котором указано, что во взыскании неустойки отказано правомерно, так как размер неустойки, подлежащей взысканию, покрывается суммой процентов за пользование коммерческим кредитом.

Применительно к настоящему делу предусмотренный договором штраф за непроизводительный простой направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван повреждением вагонов в период их предоставления ответчику.

Взыскание с ответчика помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период простоя являлось бы основанием для применения ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

В рассматриваемом случае штраф за простой не может покрывать убытки истца от ремонта поврежденных вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. При этом, по условиям договора простой, подлежащий оплате штрафом, сам по себе может и не возникнуть, если время нахождения поврежденного вагона в ремонте составило менее одних суток. На размер убытков от необходимости ремонта вагонов данное обстоятельство не влияет.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» 11343 рубля 12 копеек убытков, 2700 рублей штрафа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 889 рублей 51 копейка

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.С. Огородников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-44682/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте