• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-53277/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цикиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ЭКАРТ» (ОГРН 1097746236015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕН» (ОГРН 1027700068120)

о взыскании основного долга по Договору поставки №88-ПК/1176 от 14.04.2010 г. в размере 114746 руб. 44 коп., пени в размере 1133 руб. 80 коп.

при участии представителей

от истца – Преображенский К.О. (доверенность б/н от 31.01.2011 г.), Морозов В.Е. (доверенность б/н от 31.01.2011 г.),

от ответчика – Ткаченко Ю.В. (доверенность №65 от 01.08.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2011 года ООО «ЭКАРТ» обратилось в Арбитражный Суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании долга и пени по договору поставки с ООО «ПОЛИСТЕН» в сумме 115 880 рублей 24 копеек. Основанием для обращения в суд послужил Договор поставки Товара № 88-ПК/1176 (далее по тексту Договор) заключённый 14 апреля 2010 года между ООО «ЭКАРТ» (далее «Истец») и ООО «Полистен» (далее «Ответчик»).

22 октября 2010 года, 29 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года, 11 ноября 2010 года и 16 ноября 2010 года «Истец» поставил в адрес «Ответчика» товар по накладным: № ЭК00091995 от 22.10.10г., № ЭК00094781 от 29.10.10г., № ЭК00098326 от 11.11.10г., № ЭК00092058 от 22.10.10г., № ЭК00094778 от 29.10.10г., № ЭК00098325 от 11.11.10г., № ЭК00099849 от 16.11.10г., № ЭК00097895 от 10.11.10г., № ЭК00092061 от 22.10.10г., № ЭК00094775 от 29.10.10г., № ЭК00098330 от 11.11.10г., № ЭК00092063 от 22.10.10г., № ЭК00094786 от 29.10.10г., № ЭК00098329 от 11.11.10г., № ЭК00092062 от 22.10.10г., № ЭК00094795 от 29.10.10г., № ЭК00098323 от 11.11.10г., № ЭК00092064 от 22.10.10г., № ЭК00094768 от 29.10.10г., № ЭК00092067 от 22.10.10г., № ЭК00094769 от 29.10.10г., № ЭК00098324 от 11.11.10г., № ЭК00092065 от 22.10.10г., № ЭК00098320 от 11.11.10г., № ЭК00092056 от 22.10.10г., № ЭК00094777 от 29.10.10г., № ЭК00098332 от 11.11.10г., № ЭК00092066 от 22.10.10г., № ЭК00094779 от 29.10.10г., № ЭК00092057 от 22.10.10г., № ЭК00094776 от 29.10.10г., № ЭК00098331 от 11.11.10г., который был принят «Ответчиком». Факт принятия товара подтверждается подписью представителя «Покупателя», удостоверенной печатью вашей организации.

Общая стоимость товара поставленного «Истцом» по накладным составила: 114 746,44 руб. (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей сорок четыре копейки), в том числе НДС(18%).

Согласно требований п.4.3. Договора оплата поставленного товара производится «Ответчиком» в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты поставки товара «Ответчику». До сегодняшнего дня «Ответчик», поставленный товар, в полном объёме не оплатил, чем нарушил сроки и порядок оплаты товара, предусмотренные Договором. На момент подачи искового заявления задолженность «Ответчика» перед «Истцом» составляет 114 746,44 руб. (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей сорок четыре копейки), в том числе НДС(18%).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте п. 6.9. Договора «Покупатель» обязан оплатить «Поставщику» стоимость товара, а также штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ, но не более 3% от суммы задолженности. Согласно приложенного расчета сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара по накладным на 15 марта 2011 года составила: 1 133 руб. 80 коп. (одна тысяча сто тридцать три рубля восемьдесят копеек).

До настоящего момента ООО «ПОЛИСТЕН» не выполнил свои обязательства по оплате товара предусмотренные п.4.3 договора, а также Приложением 3 к Договору поставки № 88-ПК/1176 от 14 апреля 2010 года и сумма задолженности на данный момент составляет 115 880 рублей 24 копейки.

Суд, исследовав доказательства по делу, обозрев подлинные документы, представленные Истцом в обоснование требований, на ходит иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи со следующем.

Суд отклоняет доводы, приведённые Ответчиком в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

В отзыве Ответчик указывает, что Истец не исполнил претензионный порядок для урегулирования спора, что не соответствует действительности по причине того, что при к исковому заявлению поданном Истцом в Арбитражный суд г.Москвы и направленном в адрес Ответчика был приложен соответствующий пакет документов. В котором была приложена копия претензии, копия описи вложения в ценное письмо и квитанция по оплате данной почтовой услуги. Данный факт свидетельствует о том, что Истцом был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный действующим законодательство, а в данном случае п.6.10 заключённого Договора (т. 1 л.д. 97-103).

В отзыве Ответчик указывает, что Истец не обосновал свои исковые требования и не привёл доказательств подтверждения исполнения обязательств по доставке Товара, что так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как к исковому заявлению приложены товарные накладные в которых в разделе приёмки товара указана должность принимающего лица и стоит оттиск печати организации Ответчика, что свидетельствует о том, что товар, был принят Ответчиком.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении накладных ответчиком не сделано.

Кроме того, в соответствии в п. 1.3 Договора : Товар поставляется Поставщиком в соответствии с заказами. Порядок который изложен в Приложении №4 в п.2 которого говорится, что Поставщик получает заказы на поставку Товара одним из перечисленных способов, в рассматриваемом деле - это осуществлялась по электронной почте на указанный электронный адрес. Данный факт свидетельствует о том, что Ответчик делал соответствующие Заказы, на основании которых сортировался товар и осуществлялась доставка Товара по накладным приложенных к исковому заявлению.

Поставка товара Истцом осуществлялась в магазины принадлежащие Ответчику.

Данный факт свидетельствует о том, что товара по вышеуказанному накладным передавался Ответчику, так как его поставка осуществлялась по адресам магазинов принадлежащим Ответчику.

Судом установлено, что фактически лица, фамилии которых указаны в приложенных накладных, осуществляющие приёмку товара одни и те же, что свидетельствует о том, что они являются постоянными сотрудниками организации Ответчика.

Например, 29 октября 2010 года по накладной №94777 принимает товар - администратор Тышкевич.

8 мая 2010 года данное лицо, в том же магазине так же осуществляло приём товара по накладной № 43402, который, согласно платёжного поручения № 576 от 09 августа 2010 года, был оплачен.

Аналогичная ситуация прослеживается по магазину расположенном на Шенкурском проезде. 22 октября 2010 года товар по накладной №92066 принимает администратор Никифорова и этот же администратор осуществлял приёмку товара 18 мая2010 года по накладной оплата которой прошла 24 сентября 2010 года по платёжному поручению № 965 от 24 сентября 2010 года. И тоже никаких разногласий. Данные факты свидетельствуют о том, что, приемку товара производили уполномоченные сотрудники Ответчика.

Анализ же других накладных позволяет прийти к выводу, что приёмка товара в магазинах Ответчика осуществлялась одними и теми же должностными лицами, которые являлись сотрудниками данной организации, а магазины в которых производилась приёмка являлись территорией покупателя (Ответчика).

Ответчик в подтверждение своей позиции, что приёмку товара осуществляли неуполномоченные лица, в силу ст. 68 АПК РФ не представил допустимые доказательства.

Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Если товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, но между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал один и тот же представитель, то систематическое получение товара одним и тем же лицом расценивается арбитражным судом достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом.

В заседании суда представитель Ответчика подтвердил факт получения товара.

Судом проверен расчет пени и он является верным (т. 2 л.д. 22-26), Ответчиком не оспорен, и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, считается признанным.

Согласно п. 4.4. Договора в редакции протокола разногласий от 14.04.2010 г. (т. 1 л.д. 25) оплата товара поставлена в зависимость от предоставления счетов-фактур от поставщика покупателю.

Счета-фактуры вручались покупателю одновременно с вручением товарных накладных, о чем свидетельствует роспись на второй странице получателя в получении ТТН и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕН» (123104, г. Москва, Малый Палашевский переулок, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКАРТ» (125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр. 22) сумму основного долга в размере 114746 руб. 44 коп., пени в размере 1133 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4476 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-53277/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте