• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 октября 2011 года  Дело N А40-57287/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деменюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебошина А.В. к ответчику – Балалаеву М.Ю. о взыскании основного долга – 6000000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1210000 руб., оплаты за услуги представителя – 600000 руб. и расходов на оплату услуг экспертов – 48000 руб., в судебное заседание явились: от истца – Тишкина Ю.В., дов. от 13.05.2010 г., Белоусов А.В. дов. от 07.10.2011 г., от ответчика – Чупрыгин И.А., дов. от 13.09.11 г., Балалаев М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Лебошин А.В. (далее также – Общество), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Балалаеву М.Ю. о взыскании основного долга – 6000000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1210000 руб., оплаты за услуги представителя – 600000 руб. и расходов на оплату услуг экспертов – 48000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2011 г. 30.09.2011 г. и до 9 ч 30 мин 07.10.2011 г.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца и полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и убедительно, по мнению суда, не оспорено лицами, участвующими в деле, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору от 13.10.2008 г., что подтверждено материалами дела, в частности, расписками (т. 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с данным обстоятельством, истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено ЭКЦ МВД России.

В результате проведения экспертизы, экспертом было установлено, что в расписке от 19.01.2009 г. по которой Лебошин А.В. получил от Балалаева М.Ю. денежные средства в размере 3млн. руб. и в расписке от 14.10.2008 г. по которой Лебошин А.В. получил от Балалаева М.Ю. денежные средства в размере 3млн. руб. первоначально были выполнены подписи от имени А.В. Лебошина, а после этого печатный текст.

Судом также было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы,

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

В результате проведения экспертизы, экспертом было установлено, что подписи от имени Лебошина А.В., расположенные в расписке от имени Лебошина А.В. от 19.01.2009 г. в получении им от Балалаева М.Ю. денежных средств в сумме 3млн. руб. и расписке от имени Лебошина А.В. от 14.10.2008 г. в получении им от Балалаева М.Ю. денежных средств в сумме 3млн. руб. – выполнены самим Лебошиным А.В., однако сначала выполнены подписи от имени Лебошина А.В., а затем нанесены тексты расписок.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному, как представляется, выводу о том, что в связи с тем, что, вопреки утверждению истца, как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору от 13.10.2008 г. перед истцом выполнил (ответчик передал истцу денежные средства в сумме 6млн. руб.), требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 ГК РФ закреплено, что права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания стороны лишены лишь, при условии несоблюдения простой письменной формы сделки, но и это обстоятельство не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами по делу не оспорен то факт, что 13.10.2008 г. между ними заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловой Вектор», в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу стоимость доли в размере 6000000 руб. до марта 2009 г.

Принимая данное решение, суд, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, оценил утверждение истца о том, что денежные средства тот не получил, но суд посчитал данное утверждение опровергнутым рядом других объективных доказательств, к которым суд, в частности, отнес показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Новокрещенова А.В. и Рамзаева А.Е.

Оба свидетеля убедительно, по мнению суда, подтвердили сам факт передачи Балалаевым М.Ю. в соответствии с условиями договора от 13.10.2008 г. Лебошину А.В. денежных средств в общей сумме 6000000 руб. в срок не позднее марта 2009 г. (что зафиксировано средствами видео и аудио-записи и отражено в протоколе судебного заседания состоявшегося 07.10.2011 г.).

Данное обстоятельство также подтверждено наличием расписок от 14.10.2008 г. и от 19.01.2009 г., согласно которым Лебошин А.В. получил от Балалаева М.Ю. денежные средства в общей сумме 6000000 руб., поскольку, согласно выводам экспертов, подписи от имени Лебошина А.В. в отмеченных расписках выполнены самим Лебошиным А.В.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

К таковым суд, в частности, отнес выводы экспертов о том, что подписи в отмеченных расписках выполнены Лебошиным А.В. до нанесения печатных текстов этих расписок, поскольку, по мнению суда, основанному, в том числе, на показаниях свидетелей, пояснениях ответчика, его представителей и представителей истца, при отсутствии факта фальсификации самих подписей, такое обстоятельство могло возникнуть с учетом сложившихся между истцом и ответчиком доверительных отношений при совместном ведении дел в период как подписания самого договора купли продажи доли, так и расписок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, на основании ст. 12, 161 и 162 ГК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Федерального закона от 08февраля1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 47, 64-68, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лебошина А.В. к Балалаеву М.Ю. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-57287/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте