• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 октября 2011 года  Дело N А40-74312/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Тельбуковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮЛАН"

к ответчику - ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

о взыскании 1 338 295, 63 руб. – долг, пени

при участии:

от истца – Яковлев Ф.Б. – д-ть б/н от 16.06.2011г.

- Смоленцева Б.П. – ген. директор – решение №3 от 16.02.2010г.

от ответчика – уведомлен, не явка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1 321 472,52 руб. – долг, пени ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, иск не оспорил ни по сути ни по сумме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнения принятых на себя обязательств по договорам № М-15 от 1.01.2008 , № М-15 от 1.01.2009 , оказывал ответчику транспортные услуги, услуги по вывозу КГМ, строительных и промышленных отходов, по вывозу ТБО.

Согласно условиям указанных договоров ( п. 3.2) расчеты производятся по окончании каждого месяца исходя из объема фактически оказанных услуг после подписания акта приема-передачи услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ №№ 438, 464,465,485,503 , указанные акты оформлены сторонами в рамках договора № М-15 от 1.01.2008, подписаны сторонами в двустороннем порядке, всего на сумму 355869 рублей.

Доказательств выполнения работ ( актов об оказанных услугах, заявки- п. 2.1 договора ) по договору № М-15 от 1.01.2009 истцом не представлено.

Согласно п. 3.3 договора объем фактически оказанных за месяц услуг определяется в акте приема-передачи услуг на основании талонов, являющихся подтверждением фактически оказанных услуг, при этом, талон должен быть подписан уполномоченными представителями сторон по факту оказания соответствующих услуг.

Таким талонов истцом также не представлено.

Представленные истцом счета и счета-фактуры, являясь документами бухгалтерского оформления , не могут являться надлежащим доказательством факта оказания тех или иных услуг ответчику в силу требований ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными ( доказанными).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт выполнения истцом работ ( оказания услуг) в рамках договора от 1.01.2009, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы ( услуги) , выполненные в 2009г., суд признает правомерность требований о взыскании долга за работы, оформленные актами выполненных работ №№ 438, 464,465,485,503 , т.е. на сумму 355868 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности – неустойки ( п. 4.2 договора) за просрочку оплаты за период с 1.10.2008 по 10.10.2011 на сумму 702621, 38 рублей.

Указанные требования суд также признает правомерно заявленными частично, на сумму 406403,54 рублей, учитывая при этом следующее.

Согласно п. 3.4 заказчик обязуется оплачивать стоимость фактически оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг на основании предъявленного к оплате исполнителем соответствующего счета.

Материалами дела подтверждено выставление ( направление) ответчику счетов на оплату за услуги, оказанные в 2008 г. по актам №№ 438, 464,465,485,503, при этом, данные счета направлены ответчику с претензией от 1.03.2010 ( л.д. 19-21) с указанием на необходимость оплаты этих счетов в течение 10 банковских дней.

Таким образом, суд считает обоснованным применение к ответчику ответственности за период просрочки с 18.03.2010 по 10.10.2011, что составляет 406403,54 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма . которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств , средством возмещения потерь кредитора , вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ , если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств , является одним из правовых способов , предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств , обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания ( такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 « Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки ( 0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 50800, 45 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки непосредственно до ставки рефинансирования, поскольку это противоречило бы ст. 330 ГК РФ.

Заявление истца об отнесении на ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 120000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истцом не понесены ( на настоящий момент не оплачены) , что подтверждено им в настоящем заседании.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" ( ОГРН 1027700346850, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32) в пользу

ООО "ЮЛАН" ( ОГРН 1067746306473, 119261 г. Москва, проспект Ленинский, д. 72/2) 355868 рублей – долг, 50800, 45 рублей- неустойка, всего на сумму 406669, 45 рублей, в возмещение судебных расходов 8792, 56 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЮЛАН" ( ОГРН 1067746306473, 119261 г. Москва, проспект Ленинский, д. 72/2) из федерального бюджета 174, 65 рублей- госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению. № 82 от 16.06.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Смыслова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-74312/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте