• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года  Дело N А40-87275/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ТУКС-4»

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.11г. №754-Ю о назначении административного наказания.

при участии:

от заявителя – Овчаров О.А. (доверенность от 23.04.2010г. №100),

от ответчика – Орлова К.А. (доверенность от 25.04.2011г. №70).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТУКС-4» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления МОСГОССТРОЙНАДЗОРа №754-Ю от 22.06.2011г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, указал на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Представитель МОСГОССТРОЙНАДЗОРА не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв, а также материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения установлен, вина ЗАО «ТУКС-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ доказана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011г. советником УН-12 Мосгосстройнадзора Ставровой Л.В. проведена проверка объекта капитального строительства - гимназии, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, кв. 72 (квартал ЖСК "Альфа") комплекс Г.

В ходе проверки было установлено нарушение требований положительного заключения государственной экспертизы рег. №77-1-5 и требований тома 10 (раздел проекта «Энергоэффективность»), а именно, по проекту предусмотрена установка оконных блоков ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, однако, по факту установлены оконные блоки ПВХ с однокамерным стеклопакетом.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки объекта капитального строительства от 18.05.2011г.

Посчитав, что данные нарушения явились следствием осуществления ненадлежащего строительного контроля на объекте, т.е. заказчиком не производится проверка выполнения подрядчиком входного контроля соответствия примененных к монтажу оконных блоков, что является нарушением п.п."а" п.6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010г. №468, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТУКС-4» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.06.2011г. начальником управления Мосгосстройнадзора было вынесено Постановление №754-Ю, в соответствии с которым ЗАО «ТУКС-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, приказа Мосгорстройнадзора от 15.09.2008 г. N "О наделении должностных лиц Мосгорстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях" суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Мосгорстройнадзора в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Судом установлены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов административного дела, представленного ответчиком, следует, что факсограмма о составлении протокола 20.05.2011г. была передана ответчиком 18.05.2011года в 04 час.48 мин., которая была принята Орловой. Факсограмма не могла быть направлена в нерабочее время, а именно в 04 час. 48 мин., и соответственно не могла быть получена Орловой. Определение об отложении рассмотрения дела на 22.06.2011г. было направлено посредством факсимильной связи 20.06.2011г., при этом факс работал в автоматическом режиме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления ответчиком не представлено, следовательно у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявления срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обя­занность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, при­нявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Согласно п. «а» п.6 Положения Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает также проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется ненадлежащий строительный контроль на объекте, а именно то, что Обществом не проведена проверка выполнения подрядчиком входного контроля соответствия примененных к монтажу оконных блоков.

При этом, административным органом не представлено доказательств того, что именно ЗАО «ТУКС-4» осуществляет строительство на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Южное Бутово, кв. 72 (квартал ЖСК "Альфа") комплекс Г (застройщиком, заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора для осуществления такого контроля лицом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, причиной указанных нарушений подрядчиком проектной документации явилось ненадлежащее осуществление заказчиком строительного контроля.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ЗАО «ТУКС-4» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 9.4, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МОСГОСТРОЙНАДЗОРА №754-Ю от 22.06.2011г. о привлечении ЗАО «ТУКС-4», расположенного по адресу: 117036, г.Москва, ул.Кедрова, д.21, к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-87275/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте