АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2011 года Дело N А40-58940/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Сухаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Тяжпромарматура»
к ООО «Консорциум «Антикор-Сервис»
о взыскании 1 301 999,94 рублей
при участии представителей:
от истца (заявителя) – Варьяс М.Ю., дов. от 27.01.11г., Шевелев А.Н., дов. от 10.06.11г.
от ответчика – Кухта К.И., дов. от 20.05.11г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании убытков в виде расходов по проезду- 103 135,50 рублей, расходов по проживанию и питанию- 537 250 рублей, расходов по выплате суточных и оплате труда- 582 314,44 рублей, а также пени за несвоевременное выполнение работ- 79 300 рублей, всего- 1 301 999,94 рублей.
Истец завяленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, ссылаясь на его необоснованность.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с заключенным между сторонами договором № ТПА1-2010 от 31.03.10г. и дополнительными соглашениями к нему, ответчик выполнил для истца работы по ремонту покрытия усиленного типа «Кортекор 867» шаровых кранов Ду 100-1400 на участках строительства магистрального газопровода Ухта-Вис-Ираэль-Каждером-Кожва-Воркута, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.10г. по делу № А68-7452/10.
Указанное решение имеет для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
По мнению истца, в результате некачественного выполнения ответчиком работ, ему причинены убытки виде расходов по проезду- 103 135,50 рублей, расходов по проживанию и питанию- 537 250 рублей, расходов по выплате суточных и оплате труда- 582 314,44 рублей, которые он понес при командировании своих работников для устранения недостатков выполненных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:
- факт причинения убытков, размер ущерба;
- виновные действия ответчика;
- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств наличия виновных действий ответчика при выполнении спорных работ, несмотря на то, что суд определениями от 08.07.11г. и от 26.08.11г., предлагал истцу представить соответствующие доказательства.
При рассмотрении дела № А68-7452/10 Арбитражный суд Тульской области установил, что недостатки работ были выявлены до подписания акта приемки работ, носят видимый, устранимый характер и по заявлению истца на данный момент устранены.
Поскольку данные недостатки являются видимыми, в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишен права после подписания акта выполненных работ ссылаться на них, однако он не лишен возможности требовать выполнения гарантийных обязательств при обнаружении недостатков работ, выявленных после их приемки.
В соответствии с п. 7.1 спорного договора гарантийный период на выполненные работы составляет 2 года.
В соответствии с п. 7.2 спорного договора, при обнаружении дефектов истец письменно извещает ответчика об обнаружении дефектов с указанием разумных сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.
В соответствии с п. 7.4 договора ответственность ответчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, выполнения вышеуказанных условий, в том числе обращения к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ.
Суд отклоняет ссылку истца на письмо № 78 от 27.05.10г., поскольку им не представлено доказательств его направления ответчику, который отрицал получение указанного письма.
Кроме того, сторонами подписаны акты от 09.06.2010г., 11.06.2010г. и 14.06.2010г., из содержания которых следует, что ответчиком устранены недостатки работ, и в случае возникновения недостатков по данным работам, их устранение возлагается на ЗАО «Тяжпромарматура» (т. 1 л.д. 75-77).
Суд также учитывает, что спорный договор был заключен именно для устранения ранее выявленных недостатков работ, то есть истцом не доказано, что недостатки работ были допущены именно ответчиком, а не организацией, ранее выполнявшей данные работы.
Суд также считает, что ответчик своевременно выполнил обусловленные договором работы.
В соответствии с п. 5.1 договора работы должны быть полностью завершены в срок до 30.04.10г.
В соответствии с п. 5.2 договора ответчик начинает работы с даты получения материала «Кортекор 867» от истца.
Истцом в адрес ответчика материал был поставлен только 24.04.10г., что подтверждается приобщенным к материалам дела актом на поставку антикоррозийной композиции, то есть со стороны истца имела место просрочка кредитора, что в силу ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств пол спорному договору.
Кроме того, в подписанном сторонами акте выполненных работ № 2 от 30.06.10г., истец констатировал, что не имеет к ответчику никаких претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 1 л.д. 78).
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 406, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья:
А.А.Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
