АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года  Дело N А40-59013/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Исаевым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Коммерческому банку «Бизнес для Бизнеса» (ООО) (ОГРН 1022100008325, юр. адрес: 429060, Чувашская Респ., Ядринский р-н, г. Ядрин, ул. Красноармейская, 5)

3-и лица: ООО «РНКБ «Расчетный центр «Энергобизнес», ОАО «НКО «Московский клиринговый центр», ОАО АКБ «Газпромбанк»

о взыскании 27 283 991 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – Куралесов А.А. по доверенности б/н от 28.12.2010 г., Алексеенко Д.О. по доверенности б/н от 27.07.2011 г.;

от ответчика – Коршунова М.Е. по доверенности № 48 от 19.07.2011 г., Пантюхина А.С.  по доверенности № 45 от 12.07.2011 г.;

от третьих лиц:

от ООО «РНКО «Расчетный центр «Энергобизнес» –  не явился, извещен;

от ОАО «НКО «МКЦ» – Стариков А.В. по доверенности № 388/03-2011 от 11.10.2011 г.;

от ОАО «Газпромбанк» –  Кузнецова Н.А. по доверенности № Д-30/853 от 20.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку «Бизнес для Бизнеса» (ООО) (далее – ответчик) о взыскании суммы не перечисленных платежей  в размере 24 306 413 рублей, с учётом уточнённых требований (л.д. 89  т. 15).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не перечислил денежные средства по договору № 88-1248 от 19.06.2009 г., собранные ОАО «НКО «МКЦ» с граждан – потребителей электроэнергии и перечисленных ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес», привлечённому ответчиком в качестве субподрядчика.

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения (л.д. 51 – 53 т. 2, л.д. 46 – 47 т. 3), в котором иск не признаёт, так как полагает, что между истцом и ответчиком сложились расчётные отношения, а не отношения по оказанию услуг, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес», так как данное лицо не перечислило банку платежи граждан и не передало реестры платежей.

Третьим лицом ОАО «НКО «МКЦ» представлен отзыв (л.д. 73 – 74 т. 2), в котором иск поддержал, подтвердил доводы истца.

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 12 – 14 т. 3, л.д. 39 – 40 т. 15), в которых обосновывал исковые требования тем, что договор о приёме банковских платежей с граждан по своей природе является договором возмездного оказания услуг, о наличии задолженности ответчик знал до подачи иска, так как направлял ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес» письмо с требованием перечислить 27 млн.руб. платежей в пользу истца.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснили, что размер долга рассчитан истцом необоснованно, так как по состоянию на 30.09.2011 г. истцу не перечислены платежи граждан на сумму 24 024 268, 52 руб., а в октябре ответчик перечислил истцу ещё 728 368, 53 руб.

Представитель третьего лица ОАО «НКО «МКЦ» подтвердила размер задолженности ответчика перед истцом на сумму 24 024 268, 52 руб. по состоянию на 30.09.2011 г.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» свою позицию по иску не выразила.

Представитель третьего лица ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 57, 129 т. 2,  л.д. 45, 79 т. 3), в судебное заседание не явился. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя данного лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключён агентский договор о приёме платежей бытовых потребителей и передаче информации о принятых платежах № 88-1248 (л.д. 10 – 33  т. 1), в соответствии с которым ответчик (организация) принял на себя обязательства по совершению операций: приём и перечисление платежей потребителей поставщику (истцу); передача информации о принятых платежах потребителей в оплату товара поставщика (п. 2.1 договора).

Данный договор является договором возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, так как предусматривает совершение ответчиком в интересах истца определённых действий.

Кроме того, в п. 2.2 данного договора указано, что поставщик обязуется оплатить оказанные организацией услуги.  Также в п. 5.2 данного договора указано, что размер вознаграждения организации за оказание поставщику услуг, указанных в п. 2.1 договора, определяется на основании приложения № 2 к договору. Пунктом 11.1 договора предусмотрено приложение № 5 «Форма Акта оказания услуг» (л.д. 26 т. 1).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, и из предмета договора № 88-1248, и из используемой в нём терминологии вытекает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Довод ответчика о том, что данный договор регулируется нормами главы 46 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, так как противоречит условиям договора.

Согласно п. 5.1 договора № 88-1248 ответчик должен перечислять платежи, полученные от потребителей в пользу истца, не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия платежей от потребителей. При этом под потребителями понимаются физические лица – бытовые абоненты истца в силу приложения № 1 к договору (л.д. 13 – 20 т. 1).

Пунктом 2.5 договора № 88-1248 предусмотрено, что организация имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по данному договору с письменного согласия поставщика.

Письмом от 22.06.2010 г. № 86/06-05 (л.д. 54 т. 1) ответчик просил истца согласовать возможность привлечения ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес» в качестве партнёра для исполнения обязательств по договору № 88-1248.

Истец согласился на данную просьбу письмом от 22.10.2010 г.  № ип/195-10/10 (л.д. 55 т. 1).

В свою очередь ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес» заключил с ОАО «НКО «МКЦ» договор № ДМКЦ-10/152 от 20.09.2010 г. (л.д. 56 – 93 т. 1), в соответствии с которым ОАО «НКО «МКЦ» приняло на себя обязательства по сбору и перечислению платежей физических лиц в адрес ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес».

Письмом от 05.05.2011 г. № 380-1153 (л.д. 94 – 95 т. 1) ОАО «НКО «МКЦ» сообщило истцу о том, что часть денежных средств в размере 27 283 991, 25 руб., которые ОАО «НКО «МКЦ» перечислило ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес» по договору № ДМКЦ-10/152 от 20.09.2010 г. за период с 17 по 31 марта 2011 года, не перечислены истцу по договору № 88-1248 от 19.06.2009 г.

Факт перечисления ОАО «НКО «МКЦ» указанных денежных средств ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес» подтверждается письмом ОАО «НКО «МКЦ» от 18.05.2011 г. и приложенным к нему реестром, а также платёжными поручениями (л.д. 75 – 127 т. 2).

Как следует из письма ответчика в адрес ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес» от 27.04.2011 г. № 96/04-05 (л.д. 49 т. 3), между ответчиком и данным обществом заключён договор № Э-252/1060 от 30.06.2010 г. по которому указанное общество не перечислило ответчику денежные средства от ОАО «НКО «МКЦ» на примерную сумму 27 млн. руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.05.2011 г. о перечислении указанных денежных средств (л.д. 97 – 98 т. 1). Ответ на данную претензию ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать долг, возникший по вине ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес», судом отклоняется, поскольку в силу п. 5.1 договора № 88-1248 от  19.06.2009 г. обязанность по перечислению истцу денежных средств, полученных от потребителей, лежит на ответчике.

То обстоятельство, что ответчик в порядке п. 2.5 данного договора привлёк третье лицо для исполнения своих обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от исполнения им обязательств по договору в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ.

Из письма ОАО «НКО «МКЦ» в адрес ответчика от 17.10.2011 г. (л.д. 13 – 14, 80 – 81 т. 15) следует, что ОАО «НКО «МКЦ» перечислил ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес» за период с 31.12.2010 г. по 30.09.2011 г. сумму в размере 214 143 956, 59 руб.

Из акта сверки, подготовленного ответчиком (л.д. 15 т. 15) следует, что ответчик получил от ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес» и перечислил за тот же период истцу 190 119 688, 07 руб.

Таким образом, до истца не дошла сумма, оплаченная физическими лицами за период с 31.12.2010 г. по 30.09.2011 г., в размере 24 024 268, 52 руб. Данная сумма подтверждена актом сверки, составленным ОАО «НКО «МКЦ» (л.д. 76 т. 15).

Ответчиком и ООО «РНКО «РЦ «Энергобизнес» указанная сумма не оспорена, что является признанием данного обстоятельства указанными лицами в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Как следует из представленных истцом документов (л.д. 4 – 6, 53 – 55, 89 т. 15), ответчик оплатил истцу в октябре 2011 г. сумму в размере 728 368, 53 руб. Истец уменьшил на указанную сумму размер первоначальных требований.

Однако суд полагает, что указанная сумма оплаты должна вычитаться не от суммы в размере 27 283 991, 25 руб., которая взята истцом из письма ОАО «НКО «МКЦ» от 05.05.2011 г. № 380-1153, а от суммы в размере 24 024 268, 52 руб., указанной в акте сверки, подготовленном ОАО «НКО «МКЦ», поскольку данный акт составлен по состоянию на 30.09.2011 г.

Кроме того, сумма долга за половину марта 2011 года не может быть больше, чем сумма долга за весь период с января по сентябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 23 295 899, 99 руб. (24 024 268, 52 руб. – 728 368, 53 руб.).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 13) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» сумму основного долга в размере 23 295 899 (двадцать три миллиона двести девяносто пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, а также 138 461 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 72 копейки расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 14 887 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья    М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка