• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 10 ноября 2011 года  Дело N А40-59288/2011
 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Поляковой А.Б.(единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сеничкиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО «Строительный Альянс»

о признании незаконными решения и предписаний от 05.04.2011 по делу № 07-24-317/11, с участием:

заявителя –– Машкова Н.И., дов. от 07.09.2011 б/н, Байлярова Ж.Т., дов. от 06.04.2011 от ответчика – Глушенкова И.С., дов. от 15.03.2011 б/н

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными с момента принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.04.2011г. по делу № 07-24-317/11 о нарушении законодательства о размещении заказов; предписаний от 05.04.2011г. по делу № 07-24-317/11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение предмета заявленных требований о признании незаконными пунктов 2,3,4,5 резолютивной части решения с момента его принятия.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал на то, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству о размещении заказов, нарушает права и законные интересы Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, поскольку создает препятствия для осуществления полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также нарушает права местного населения на благоприятные условия проживания на территории муниципального образования. Принятые на основании оспариваемого решения предписания также являются незаконными, поскольку жалоба ООО «Строительный Альянс» признана необоснованной, в связи с чем основания для их выдачи у ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые решение и предписания соответствуют законодательству о размещении заказов, приняты ответчиком в пределах представленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо ООО «Строительный Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО «Строительный Альянс».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2011г. до 10.10.2011г. 11-00.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов государственного органа, принятых в сфере действия законодательства о размещении государственных заказов, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94 Федеральная антимонопольная служба России яв­ляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборон­ному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу приказа Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

С учетом вышеуказанных нормативных актов суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты: решение и предписания от 05.04.2011г. по делу № 07-24-317/11 приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пределах своей компетенции.

Как следует из фактических обстоятельств дела на официальной сайте субъекта Российской Федерации - Московской области «Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области в сети интернет (www.gz-mo.ru), было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос.Томилино, ул.Гаршина, д.9/2, мкр.Птицефабрика, д.5 (номер реестровой записи 60628).

Заказчиком выступила Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.03. 2011г. в допуске к участию в аукционе было отказано участнику размещения заказа ООО «Строительный Альянс».

ООО «Строительный Альянс», полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным, обратилось 24.03.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия заказчика.

Частью 4 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определяются Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 (далее - Административный регламент).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006г. № 324, было возбуждено дело № 07-24-317/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и проведена внеплановая проверка по жалобе ООО «Строительный Альянс».

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2009 № 521 обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложены на Комиссию Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Комиссия) по результатам внеплановой проверки в соответствии с требованиями Административного регламента приняла решение от 05.04.2011 г. (далее – решение Комиссии).

Пунктом 1 решением Комиссии жалоба ООО «Строительный Альянс» была признана необоснованной, отказ в допуске к участию в аукционе - правомерным, поскольку ООО «Строительный Альянс» в нарушение требований документации об аукционе при подготовке предложений о технических (функциональных) характеристиках, качестве выполняемых работ, условиях исполнения контракта были использованы недействующие СНиП и ГОСТ.

Пунктом 2 решения Комиссии в действиях заказчика установлено нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 11, ч. 9 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 решения Комиссии в действиях комиссии заказчика установлено нарушение ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 решения Комиссии предусмотрено выдать заказчику, комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, пунктом 5 решения – рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе проведения внеплановой проверки.

На основании решения Комиссии от 05.04.2011 г. ответчиком вынесено два предписания.

Согласно предписанию по делу № 07-24-317/11 от 05.04.2011 № 07-370/РА/2065 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заявитель обязан в срок 5 дней с момента получения предписания прекратить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: отменить протокол, составленный в ходе размещения заказа (протокол от 21.03. 2011г. б/н рассмотрения заявок на участие в аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос.Томилино, ул.Гаршина, д.9/2, мкр.Птицефабрика, д.5; протокол аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос.Томилино, ул.Гаршина, д.9/2, мкр.Птицефабрика, д.5» от 21.03.2011 г. б/н), а также представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области документы, подтверждающие исполнение предписания.

В соответствии с предписанием по делу № 07-24-317/11 от 05.04.2011 № 07-23-365/РА/2066 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заявитель обязан в срок 5 дней с момента получения указанного предписания прекратить нарушение Закона о размещении заказов, а именно: аннулировать торги (открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос.Томилино, ул.Гаршина, д.9/2, мкр.Птицефабрика, д.5); в сроки, установленные данным предписанием, разместить на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) «Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области» в сети «Интернет» по адресу: www.gz-mo.ru и на официальном сайте Администрации поселка Томилино в сети «Интернет» по адресу: www.tomilino.com информацию, подтверждающую исполнение предписания, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа.

Заявитель, не согласившись с пунктами 2-5 решения Комиссии и предписаниями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что по информации с официального сайта Администрации поселка Томилино в сети «Интернет» по адресу: http://www.tomilino.com/?cat=11, заказчиком были внесены изменения в документацию об аукционе от 08.02.2011, которые размещены на официальном сайте Администрации поселка Томилино, следующего содержания: «Документацию об аукционе часть 15 раздела 1.2. «Информационная карта и требования к участникам» читать в следующей редакции…», после чего следовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта, в которые были внесены изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о размещении заказов, извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается и размещается в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 21 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик, уполномоченный орган в срок, установленный в частью 1 статьи 21 Закона о размещении заказов, размещают также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.11.2006 № 1062/44 «Об официальном сайте Московской области в сети «Интернет» «Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области» с 01.01.2007 официальным сайтом Московской области для размещения в сети Интернет информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Московской области является сайт: «Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области» с адресом www.gz-mo.ru .

К информации о размещении заказа согласно части 6 статьи 16 Закона о размещении заказов относится предусмотренная указанным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

В нарушение части 2 статьи 21 Закона о размещении заказов, заказчик в срок, установленный в части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов на официальном сайте «Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области» в сети «Интернет»: www.gz-mo.ru, а именно 09.02.2011 не разместил извещение о внесении изменений в документацию об аукционе.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем было допущено нарушение части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов и выводы Комиссии в решении от 05.04.2011г. в этой части суд считает правомерными.

Как следует из решения Комиссии участникам размещения заказа: ООО «Волга Строй», ООО «СМУ-10», ООО «Тех-Инвест», ООО СК «СпецСтрой» согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.03.2011г. комиссией заказчика отказано в участии в аукционе в связи с тем, что данные участники не представили развернутое описание технологического процесса, способов и условий производства работ, порядок и последовательность технологических операций, ими не описаны конкретные меры по обеспечению безопасности жителей и персонала; не указан срок выполнения работ, не указан срок гарантии качества выполненных работ.

По мнению заявителя требования части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов исполнены заказчиком, так как соответствующие сведения содержатся в части 10 раздела 1.2. «Информационная карта и требования к участникам» аукционной документации. Заявитель считает, что законом не предусмотрено обязанности заказчика включать в состав документации об аукционе развернутое описания технологического процесса выполняемых работ, порядка и последовательности технологических операций, а также описание конкретных мер по обеспечению безопасности жителей и персонала, отсутствие данных сведений в составе аукционной документации не является нарушением части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Между тем при рассмотрении документации об аукционе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлено, что она не содержит развернутого описания технологического процесса выполняемых работ, порядка и последовательности технологических операций, которые необходимо соблюдать при выполнении работ, конкретных способов и условий производства работ исполнителем работ. Также, документация об аукционе не содержит конкретных мер по обеспечению безопасности жителей поселка Томилино и персонала.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Поскольку заказчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе не установлено всех требований, то и представление указанных сведений участниками размещения заказа» в составе заявки на участие в аукционе не представлялось возможным.

Суд считает, что выводы Комиссии в этой части решения соответствуют материалам дела, основания, приведенные в решении Комиссии, не противоречат положениям Закона о размещении заказов.

Исчерпывающий перечень документов и сведений, которые необходимо представить участнику размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, установлен частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Сведения о сроке выполнения работ и сроке представления гарантии качества в указанном перечне не содержатся.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, не допускается.

В этой связи приведенные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.03.2011г. основания обоснованно признаны антимонопольным органом не соответствующими Закону о размещении заказов.

Таким образом, решение Комиссии о признании в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов является правомерным, поскольку отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается.

В части III документации на проведение открытого аукциона, в п.1.1. проекта муниципального контракта, заказчиком установлено требование о выполнении работ подрядчиком своими силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать указанному Федеральному закону.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, привлечение соисполнителей (субпоставщиков, субподрядчиков) при исполнение муниципального контракта не запрещено.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Таким образом, установленные заказчиком требования о выполнении работ подрядчиком своими силами и средствами нарушают часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку ограничивают количество участников размещения заказа.

Вместе с тем суд считает, что указанные заказчиком в п. 13 раздела 1.2 аукционной документации требования о том, что денежные средства, вносимые в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе должны поступить на счет заказчика по указанным реквизитам в документации об аукционе, не позднее даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, не противоречат Закону о размещении заказов.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи предписаний, т.к. жалоба ООО «Строительный Альянс» признана необоснованной, а также о том, что требования предписаний об аннулировании торгов и отмене протокола аукциона не соответствуют закону, и заявитель не может их выполнить, поскольку не наделен соответствующими полномочиями, судом отклонены.

Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесены в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов государственного органа недействительными судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными с момента принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.04.2011г. по делу № 07-24-317/11 о нарушении законодательства о размещении заказов в части пунктов 2,3,4, 5 резолютивной части и предписаний от 05.04.2011г. по делу № 07-24-317/11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выданных муниципальному заказчику и комиссии муниципального заказчика.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-59288/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте