АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 года Дело N А40-60156/2011
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Т.И. Махлаевой
протокол ведет секретарь судебного заседания Якунин А.А.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ЗАО "Система Зерностандарт"
к ответчику: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании незаконным действия по реализации имущества
в заседании приняли участие:
от заявителя: Силаев С.Ю. – дов. от 06.07.2011;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "Система Зерностандарт" просит арбитражный суд признать незаконными действия Филиала в Краснодарском крае Российского фонда федерального имущества по реализации принадлежащего ЗАО «Система Зерностандарт» имущества - итальянского длиннозерного риса «Индика» в количестве 2 500 000 кг. за 12 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Система Зерностандарт" ссылается на следующие обстоятельства.
Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу № А40-12738/09-38-33Б ликвидируемый должник - ЗАО«Система Зерностандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» было обнаружено, что 18.07.2007 г. у ЗАО «Система Зерностандарт» был изъят Новороссийской таможней и в дальнейшем передан на реализацию принадлежащий обществу товар - итальянский длиннозерный рис «Индика» в количестве 2 500 000 кг. Реализация производилась на основании Постановления «О передаче вещественных доказательств для реализации», принятого начальником отдела дознания Новороссийской таможни Сердюк В.В. от 08 января 2008 г. Данное Постановление принималось на основании подпункта «б» п. 1 части 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ.
Постановление было обжаловано заявителем в Ленинском районном суде г.Новороссийска, 18 апреля 2011 г. в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. В ходе судебного процесса при изучении материалов представленного уголовного дела заявитель узнал, что рис, задекларированный на сумму 45 000 000 рублей, был продан Филиалом в Краснодарском крае Российского фонда федерального имущества за 12 187 500 рублей в течении 2008 г., денежные средства от реализации переведены на счета Краснодарского филиала РФФИ.
Постановлением Правительства от 28 июня 2008 г. № 947 Российской фонд федерального имущества был ликвидирован и с 01 августа 2008 г. на основании п.4 данного Постановления правопреемником фонда по его обязательствам стало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения подпункта "в" пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу, громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.
Реализация в отсутствие судебного решения - приговора - нарушает имущественные права и интересы заявителя, лишая его принадлежащей ему собственности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 12, 13 Гражданского кодекса РФ определяют способы защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на реализацию имущества ЗАО «Система Зерностандарт» с нарушением закона, заявитель не представил суду доказательств незаконности действий Росимущества как правопреемника РФФИ.
В материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска (л.д. 34) от 18.04.2011 г., которым установлена законность постановления начальника ОД Новороссийской таможни Сердюк В.В. о передаче вещественных доказательств для реализации от 08.01.2008 г., соблюдение порядка вынесения данного решения, начальник ОД Новороссийской таможни обладал соответствующими полномочиями, поскольку в тот момент дело находилось в производстве ОД Новороссийской таможни.
Суд считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты прав ЗАО. При наличии убытков при реализации имущества, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО "Система Зерностандарт" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий филиала в Краснодарском крае Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по реализации имущества ЗАО "Система Зерностандарт".
Расходы по государственной пошлине возложить на заявителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Т.И.Махлаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
