• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 октября 2011 года  Дело N А40-60188/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (зарегистрированного за ОГРН 5087746374304 по адресу: г. Москва, 123104, Б. Палашевский пер, д. 1/14, стр. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 46б, стр. 1)

о признании недействительными решений от 21.02.2011 г. №№ 18-19/714-18/2, 18-18/4990-1

при участии представителей:

от заявителя: Кирюхин О.Ю. по доверенности от 18.04.2011 г. без №; Лищук С.Н. по доверенности от 27.06.2011 г. без №;

от ответчика: Коноплянкин Д.Г. по доверенности от 24.03.2011г. № 05юр-6; Тускаев Г.Г. по доверенности от 15.08.2011г. б/н; Степанов М.В. по доверенности от 20.04.2011г. № 05юр-96;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2011г. № 18-19/714-18/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и № 18-18/4990-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях; представители ответчика против удовлетворения предъявленных требований возражали по доводам, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве (т.2,л.д.69-73) и письменных пояснениях.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2010г. заявителем в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010г. с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета 5616084 руб. (т.1 л.д.101-103). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДС за 1 квартал 2010г.

На момент окончания налоговой проверки - 19.07.2010г. – заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010г. (т. 1 л.д. 98-100), согласно которой сумма возмещения НДС из бюджета не изменилась и составила 5616084 руб. В связи с чем, на основании п.9.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была завершена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г. и начата камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за данный период.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом приняты решение от 21.02.2011г. № 18-18/4990-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.4, л.д.135-150, т.5 л.д.1-11), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 493732 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 7500 руб., заявителю предложено уплатить сумму штрафов, а также сумму неуплаченного НДС в размере 2468662 руб., заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5616084 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС; решение от 21.02.2011г. № 18-19/714-18/2 (т.5,л.д.12) «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5616084 руб.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, заявитель оспорил их в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве), решением которого от 04.05.2011г. № 21-19/043868 (т.1,л.д.74-90) оспариваемые решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции от 21.02.2011г. № 18-18/4990-1 признано вступившим в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в размере 8084746 руб. – вычета по НДС, заявленного в результате приобретения у ООО «ПромТехРесурс» объекта недвижимого имущества расходного склада светлых нефтепродуктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведковский район, п. Медведково, ул. Железнодорожная, 11з.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем 18.06.2009г. был заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ПромТехРесурс» (т.1 л.д.111-112). Согласно указанному договору ООО «ПромТехРесурс» реализовало заявителю расходный склад светлых нефтепродуктов ЗАО «Марий-Ойл» по адресу: Республика Марий-Эл, Медведковский р-н, п.Медведково, ул.Железнодорожная, 11з. Согласно п.2 договора цена приобретаемого объекта недвижимости составила 53000000 руб. (в том числе НДС – 8084745,76 руб. (товарная накладная № 75 от 23.06.2009г. – т.1 л.д.115, счет-фактура № 75 от 23.06.2009г. – т.1 л.д.106)). Оплата приобретенного объекта недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями № 10 от 18.06.2009г., № 11 от 23.06.2009г., № 12 от 24.06.2009г. (т.1,л.д.117-119). Указанный объект недвижимости был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 23.06.2009г. (т.1,л.д.116). Право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано 08.07.2009г. (свидетельство – т.1 л.д.114).

Впоследствии, не приступив к использованию указанного объекта в предпринимательской деятельности, заявитель реализовал приобретенный склад светлых нефтепродуктов ООО «Производственная фирма РМ». Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Проект Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.02.2010г. (т.1,л.д.128-129) с ООО «Производственная фирма РМ» (покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: расходный склад светлых нефтепродуктов ЗАО «Марий-Ойл» в п. Медведково. Согласно п.4 указанного договора цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составила 14 625 000 руб. (в т.ч. НДС 2230932,20 руб., с рассрочкой платежа на три года, с осуществлением равномерных платежей продавцу, в размере 406 250 руб. в месяц. В связи с передачей склада оформлены товарная накладная № 1 от 18.03.2010г. – т.1,л.д.127, счет-фактура № 00000001 от 16.02.2010г. – т.1,л.д.109)) Указанный объект недвижимости был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 09.03.2010г.

Инспекцией в ходе проверки на основании полученных выписок по банковским счетам (т.2,л.д.98-129) участников сделок было установлено круговое движение денежных средств, в связи с чем сделан вывод о том, что заявитель фактически не понес затрат при приобретении имущества.

Так, из анализа банковских выписок установлено, что ООО «Проект Сервис» перечислял в адрес ООО «ПромТехРесурс» денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.09г. б/н.

Из анализа банковской выписки следует, что основными источниками денежных средств для осуществления покупки недвижимого имущества у ООО «ПромТехРесурс» являлись денежные средства, полученные по договорам займа: ООО «Мегаойл» ИНН 7707532669 - договор процентного займа от 08.04.2009г. №003 (п/п № 1 от 23.06.2009г. в сумме 8 128000 руб.); ООО «Паритет» ИНН 7701599113 договор процентного займа от 08.04.2009 № 001 (п/п № 245 от 18.06.2009г., № 249 от 23.06.2009г., № 252 от 24.06.2009г. в сумме 44 872000 руб.)

Вместе с тем ООО «ПромТехРесурс» перечисляло денежные средства, полученные от ООО «Проект Сервис» по договору купли - продажи недвижимого имущества, в адрес следующих организаций: 1) ООО «Нефтьстандарт» ИНН 7716548834 за горюче-смазочные материалы по договору от 04.02.2009 № 26, по письму б/н от 05.05.2009 (п/п № 117 от 22.06.2009г. в сумме 15 013000 руб.); 2) ООО «Ойлтрейд» ИНН 7705703502 за горюче-смазочные материалы по договору от 30.01.2009 № 35 по письму б/н от 22.05.2009 (п/п № 118 от 23.06.2009г., № 119 от 24.06.2009г. в сумме 37 987 000 руб.)

ООО «Нефтьстандарт» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Промтехресурс» в адрес ООО «Скони» ИНН 7705507353 за нефтеоборудование по договору от 18.06.2009 № 34 (п/п № 14 от 22.06.2009г. в сумме 15 011 244 руб.)

ООО «Ойлтрейд» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Промтехресурс» в адрес: 1) ООО «Макситрейд» ИНН 7714591866 за нефтеоборудование по договору от 19.06.2009 № 52 (п/п 103 от 23.06.2009г. в сумме 14 901 330 руб.); 2) ООО «Паритет» ИНН 7701599113 за нефтеоборудование по договору от 22.06.2009г. № НО-73-2009 (п/п № 106 от 25.06.2009г. в сумме 5 497 151 руб.); 3) ООО «Скони» ИНН 7705507353 за нефтеоборудование по договору от 15.06.2009г. № 63-2009/НО (п/п № 101 от 17.06.2009г. в сумме 12 028 771 руб.)

ООО «Макситрейд» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Ойлтрейд» в адрес ООО «Паритет» ИНН 7701599113 за оборудование по счету 156 от 22.06.2009г. (п/п № 266 от 24.06.2009г. в сумме 14 842 544 руб.)

«Скони» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Ойлтрейд», ООО «Нефтьстандарт» в адрес ООО «Паритет» ИНН 7701599113 за оборудование по договору от 15.06.2009г. № ПС 17/09, б/н. от 17.06.2009г. (п/п № 519 от 18.06.2009г., № 535 от 23.06.2009г. в сумме 29 404 914 руб.)

ООО «Паритет» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Скони», ООО «Макситрейд» в адрес заявителя ООО «Проект Сервис» ИНН 7710730406 по договору процентного займа от 08.04.2009г. (п/п. № 245 от 18.06.2009г., № 249 от 23.06.2009г., № 252 от 24.06.2009г. в сумме 44 872 000 руб.)

ООО «Мегаойл» 23.06.2009г. перечисляет денежные средства в адрес ООО «Проект Сервис» по договору процентного займа от 08.04.2009г. № 003, источником денежных средств которого является получение оплаты за оборудование от ООО «Континенталь» по счету № 299 от 23.06.2009г.

Источником денежных средств ООО «Континенталь» является получение оплаты за оборудование ООО «Мегапромрезерв» ИНН 7706603853 (п/п № 82 от 23.06.2009г. в сумме 3 298 630 руб.), ООО «Профильстрой» ИНН 7733626578 (п/п № 72 от 23.06.2009г. в сумме 3 777 770 руб.).

Данные операции были проведены в течение трех операционных дней, за которые денежные средства были возвращены первоисточнику. Таким образом, перечисление денежных средств из первого во второй и в третий операционный день идет теми же денежными средствами, что составляет 20 000 000 руб. (+/- 3 000 000 руб.). Большая часть договоров, в счет исполнения которых перечислялись средства, заключалась непосредственно перед тем как перечислялись денежные средства.

Между участниками сделки денежные средства перечислялись в больших объемах за горюче-смазочные материалы, однако затраты по их перевозке в банковских выписках участников сделки не прослеживаются.

В свою очередь организации, участвующие в сделке, исходя из анализа банковских выписок и налоговых деклараций по НДС, не отражают в налоговой отчетности обороты за соответствующий период.

Кроме того, расчеты между участниками сделки произведены с использованием одного банка – ООО КБ «Столичный Кредит».

Налоговым органом в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в порядке ст.93.1 НК РФ в отношении ООО «ПромТехРесурс». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете с 28.07.2005г., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010г. с «нулевыми» показателями. По юридическому адресу организация фактически не располагается.

Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ПромТехРесурс» согласно данным ЕГРЮЛ Семенова Сергей Петровича, который пояснил, что на должность гендиректора ООО «ПромТехРесурс» его не назначали. В начале 2010г. Семеновым С.П. за денежное вознаграждение были предоставлены паспортные данные с целью регистрации юридических лиц и их дальнейшей продажи. Фактически управление организацией Семенов С.П. не осуществлял, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также договоры и иные первичные документы не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал.

Инспекцией в ходе проверки был проведен допрос генерального директора заявителя Болмотова А.Г., который указал, что на должность гендиректора был назначен на основании протокола собрания участников от 01.06.2010г. Ранее работал заведующим складом в ООО «Контек», директором или учредителем каких-либо организаций не являлся. Подтвердил подписание документов бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации А.Г.Болмотов представить не смог, указав, что данными сведениями располагает предыдущий руководитель организации А.Е.Верченко.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что собственником земельного участка, на котором располагается приобретенный заявителем склад светлых нефтепродуктов, является ЗАО «Марий Ойл».

Налоговым органом проведена встречная налоговая проверка ЗАО «Марий Ойл», в результате которой установлено, что учредителями ЗАО «Марий Ойл» являются организации ООО «Бурнефтегаз-Сервис» и ООО «Меридиан Консалтинг», а также Максим Николаевич Дзасохов.

В свою очередь Дзасохов М.Н. одновременно является учредителем вышеуказанных организаций и ЗАО «Элкон-СВЛ».

Также, ЗАО «Элкон-СВЛ» числится учредителем ООО «КБ «Столичный Кредит», через который осуществлялись операции по купле-продаже объекта недвижимости, и ООО «Производственная фирма РМ», в адрес которого заявителем впоследствии был реализован склад светлых нефтепродуктов.

Из полученных Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ письменных объяснений Дзасохова М.Н. следует, что организации ООО «ПромТехРесурс», ООО «Проект Сервис», ЗАО «Элкон-СВЛ» и ООО «КБ «Столичный Кредит» ему знакомы, по каким обстоятельства затруднился ответить. В каких организациях на момент проведения допроса он числится учредителем М.Н.Дзасохов не помнит.

Также ЗАО «Элкон-СВЛ» является учредителем ООО КБ «Роспромбанк» Учредителем ООО «Производственная фирма РМ» также являются: Арнсайд Лимитед (UK); физическое лицо - Токарев М.В. (одновременно учредивший ЗАО «Нафта-лизинг»).

Из анализа банковской выписки ЗАО «Нафта-лизинг» следует, что источником денежных средств является покупка валюты у Арнсайд Лимитед, которую оно переводит на рублевый счет, а затем перечисляет в адрес: ООО «Производственная фирма РМ» - предоставления процентного займа; ООО «Меридиан консалтинг» - оплата по договорам купли-продажи за недвижимое имущество; ЗАО «Элкон - СВЛ» - предоставления процентного займа.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что из анализа документов, представленных заявителем, следует, что акты приема-передачи недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Проект Сервис» и ООО «Производственная фирма РМ» (при последующей реализации склада) подписывали: Попов В.А., являвшийся на момент подписания данных актов главным инженером ООО «Проект сервис», одновременно являясь сотрудником ООО «Производственная фирма РМ», а так же сотрудником ООО «ПромТехРесурс» (т.е. всех лиц, участвовавших в сделках по продаже и приобретению спорного имущества); Алексахина И.Ю., являвшаяся на момент подписания данных актов офис менеджером ООО «Проект Сервис», одновременно являясь сотрудником ООО «Бурнефтегазсервис».

Кроме того, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Попов В.А. и Алексахина И.Ю. являлись сотрудниками ЗАО «Марий Ойл» в период с 2006 по 2008 год.

Довод заявителя об отсутствии доказательств по представленным банковским выпискам по ряду перечислений опровергается представленными в материалы дела документами (по результатам исследованных в ходе судебного разбирательства оригиналов выписок банка данный довод был снят):

ООО «Паритет» в адрес ООО «Проект Сервис» сумма - 44 872 000 руб. (2 том, листы дела 109-111);

ООО «Нефтьстандарт» в адрес ООО «Скони» сумма - 15 011 244 руб. (2 том, лист дела 113);

ООО «ПромТехРесурс» в адрес ООО «Ойлтрейд» сумма - 37 986 106 руб. (2 том, листы дела 114-116);

ООО «Ойлтрейд» в адрес ООО «Макситрейд» сумма - 14 901 330 руб. (2 том, листы дела 98-100);

ООО «Ойлтрейд» в адрес ООО «Паритет» сумма - 5 497 151 руб. (2 том, лист дела 100);

ООО «Ойлтрейд» в адрес ООО «Скони» сумма - 12 027 771 руб. (2 том, лист дела 99);

ООО «Макситрейд» в адрес ООО «Паритет» сумма - 14 842 544 руб. (2 том, лист дела 105).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами наличие взаимозависимости между заявителем и иными участниками сделки, с которыми заявитель вступал в финансово-хозяйственные отношения, а также факт осуществления расчетов между организациями, участвующими в круговом движении денежных средств с использование одного кредитного учреждения, что свидетельствует о том, что сделка между заявителем и ООО «ПромТехРесурс» содержит признаки наличия особых форм расчетов и сроков платежей, указывающих на групповую согласованность, носит мнимый характер и направлена на получение налоговой выгоды в виде необоснованно заявленной суммы налоговых вычетов.

Кроме того суд отмечает, что операция по купле-продаже объекта недвижимости для заявителя является экономически нецелесообразной и заведомо убыточной, т.к. стоимость приобретенного заявителем складского помещения составляет 53000000 руб., а реализовано указанное недвижимое имущество по цене всего 14625000 руб.

Довод заявителя о том, что реализация объекта недвижимого имущества по стоимости ниже стоимости приобретения была связана с возникновением угрозы потери всего объекта недвижимости вследствие действий Министерства имущества Республики Марий Эл, направленных на снос незаконных построек, входящих в состав приобретенного объекта, путем обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о сносе незаконных построек (дело №А38-190/2010), судом оценивается критически, т.к. по делу № А38-190/2010 Министерством имущества Республики Марий Эл были заявлены исковые требования, касающиеся небольшой части приобретенного заявителем объекта недвижимости (подсобные хозяйства, находящиеся на территории приобретенного заявителем объекта недвижимого имущества), в то время как стоимость приобретения объекта недвижимого имущества превышает стоимость его реализации заявителем более, чем в 3,5 раза.

Таким образом, заявителем были заключены сделки по купле-продаже недвижимого имущества с зависимыми лицами, которые не преследовали своей целью получение прибыли ввиду отсутствия экономической целесообразности, а были направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания формальной замкнутой схемы расчетов при фактическом отсутствии затрат при перечислении денежных средств, а именно: денежные средства, перечисляемые в начале операционного дня, проходя по кругу, возвращаются к их первоисточнику для дальнейшего кругооборота в следующий операционный день.

Учитывая изложенное, выводы оспариваемых решений ИФНС России № 10 по г. Москве о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от сделки по купле-продаже объекта недвижимости подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.

В то же время суд отмечает, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства заявителя по итогам проведенной проверки: представленными в материалы дела документами подтверждено приобретение и реализация расходного склада светлых нефтепродуктов (данный факт налоговым органом также не оспаривается). Так как сумма реализации данного объекта недвижимого имущества по договору б/н от 16.02.2010г. составила 14 625000 руб., НДС с реализации данного объекта составил 2230932,20 руб., и данная сумма НДС отражена в налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2010г. к уплате в бюджет, то размер необоснованной налоговой выгоды должен быть определен с учетом налога, исчисленного с реализации данного имущества.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения заявителя в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС составляет разницу между исчисленным НДС к уплате в бюджет по данной операции и НДС, принятым к вычету в связи с приобретением данного объекта: 8084745,76 руб. (сумма НДС, заявленная к вычету по приобретенному объекту недвижимого имущества) – 2230932,20 руб. (сумма НДС с реализации данного объекта недвижимого имущества) = 5853813,56 руб. Общая сумма налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г. составила 8217348 руб. Следовательно, правомерно заявленная сумма налоговых вычетов составляет 2363534,44 руб. (8217348 руб. (общая сумма вычетов по уточненной декларации) – 5853813,56 руб. (неправомерно заявленная сумма налоговых вычетов)). Общая сумма НДС с реализации по декларации составила 2601264 руб. (т. 1 л.д. 100) Таким образом, общая сумма НДС к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2010г. должна составлять 237729,56 руб. (2601264 руб. – 2363534,44 руб. обоснованно заявленный вычет).

Следовательно, оспариваемое решение № 18-18/4990-1 от 21.02.2011г. в части доначисления НДС в размере 2230932,44 руб. (2468662 – 237729,56 руб.), начисления соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует закону, в связи с чем решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о том, что акт камеральной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки им не получены, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2010г. № 18-22/15256-4 был направлена налоговым органом по всем известным ему адресам, а именно: по юридическому адресу (123103, г.Москва, Палашевский пер., д.1/14, стр.5), по адресу местонахождения исполнительного органа (127006, г.Москва, Настасьинский пер., д.5, стр.1, пом.22) и по адресу регистрации генерального директора Болмотова А.Г. (214000, г.Смоленск, ул.Тухачевского, д.11, кв.16). Также по этим же адресам 02.12.2010г. налоговым органом было направлено уведомление от 02.12.2010г. № 271 о вызове для рассмотрении материалов проверки на 12.01.2011г. Направление указанных документов подтверждается квитанциями об отправке, а также реестром заказных писем (т.2,л.д.75, 77, 79, 81, 83).

Кроме того, письмом от 10.12.2010г. № 18-04/90940, полученным представителем заявителя нарочно 10.12.2010г., Инспекцией представлены копии документов, свидетельствующих о фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

12.01.2011г. состоялось рассмотрение возражений по акту камеральной налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 12.01.2011г.(т.2,л.д.84).

По результатам рассмотрения возражений, Инспекцией было вынесено Решение № 18-21/171-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2011г. (т.2,л.д.86), а также Решение № 122 19.01.2011г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2,л.д.85). Вышеуказанные решения были вручены представителю заявителя по доверенности 24.01.2011г., одновременно с уведомлением о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 21.02.2011г. Однако 21.02.2011г. представители заявителя на рассмотрение материалов проверки не явились, о чем указано в оспариваемом решении.

21.02.2011г. Инспекцией были вынесены оспариваемые решения № 18-19/714-18/2, № 18-18/4990-1, указанные решения были направлены налоговым органом по адресам ООО «Проект Сервис» одновременно с уведомлениями в адрес руководителя о направлении вышеуказанных решений, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений от 01.03.2011г. (т.2,л.д.88).

Довод заявителя о том, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом, в данном случае не может служить основанием для признания акта проверки недействительным, а также для признания недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятого на основании акта камеральной проверки. Сам по себе данный факт может свидетельствовать о недостаточно ответственном отношении старшего инспектора-делопроизводителя к налоговой проверке, в которой он принимал участие.

Довод заявителя о том, что акт проверки составлен не по установленной форме, с отсутствием нескольких реквизитов, не может служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными, т.к. сами по себе нарушения, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на правомерность решения, которое будет принято по результатам проверки.

В отношении доводов заявителя о том, что ему было отказано в ознакомлении с актом камеральной проверки и с материалами проверки, т.к., как следует из заявления Общества, копии материалов налоговой проверки в ответ на обращение заявителя были направлены Инспекцией в адрес Общества с сопроводительным письмом от 10.12.2010г. № 18-004/90940. Кроме того, в ответ на письмо заявителя от 08.12.2010г. № 25/10ж Инспекцией письмом от 15.12.2010г. № 23-12/92398 дан ответ заявителю, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя о якобы допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении и рассмотрении материалов проверки подробнейшим образом рассмотрены УФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, результаты их оценки отражены в решении от 04.05.2011г. № 21-19/043868 (т.1 л.д.74-90); по результатам рассмотрения настоящего дела суд оснований для переоценки указанных выводов не находит; каких-либо нарушений, которые могли бы быть расценены судом как предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ и привели бы к принятию неправомерного решения, судом не установлено. Неявка представителя заявителя, осведомленного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение, не может являться основанием для признания решений Инспекции недействительными.

В отношении привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 7500 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов в количестве 150 штук судом установлено следующее.

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование № 17693 от 04.05.2010г. о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС. Данное требование, направленное Инспекцией по юридическому адресу заявителя 28.05.2010г., вернулось в Инспекцию без исполнения 15.06.2010г. с отметкой почтового отделения «организация по данному адресу не значится».

В связи с тем, что по требованию от 04.05.2010г. № 17693 документы заявителем не были представлены, Инспекцией было выставлено повторное требование от 14.07.2010г. № 16-07/56651 о представлении документов.

Данное требование было направлено Инспекцией по юридическому адресу заявителя 15.07.2010г. и, согласно информации на сайте Почты России, вручено заявителю 09.08.2010г.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ истребованные документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представлении в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течении которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Заявителем требование о представлении документов № 16-07/56651 от 14.07.2010г. получено 09.08.2010г. Однако, в нарушение п.3 ст.93 НК РФ документы по требованию были представлены в налоговый орган лишь 01.09.2010г. по средствам почтовой связи.

Сведений о невозможности представления истребованных документов в установленный срок заявителем в Инспекцию не направлялись. Причин, по которым заявитель не смог представить истребуемые документы в Инспекцию лично, заявителем не указано.

Таким образом, материалам дела подтверждено совершение заявителем налогового правонарушения, установленного п.1 ст.126 НК РФ.

В то же время относительно суммы начисленного Инспекций по п.1 ст.126 НК РФ штрафа суд отмечает следующее.

Требованием № 16-07/56651 от 14.07.2010г. содержит обобщенный перечень документов, не позволяет определить, какие конкретно документы и в каком количестве должен представить налогоплательщик. В требовании не приведены реквизиты, по которым документы можно точно идентифицировать, и их количество. Налоговый орган не смог пояснить, каким образом им определено число документов, за несвоевременное представление которых общество привлечено к ответственности (согласно решению Общество привлечено к ответственности за непредставление 150 документов).

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.88 НК РФ в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговый орган не мог истребовать у налогоплательщика документы, не касающиеся подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и прямо не поименованные в главе 21 НК РФ и ст. 172 НК РФ в частности (в т.ч. договоры, счета, выписки банка, штатное расписание). Таким образом, из всех документов, указанных в требовании, для целей счисления штрафа подлежат учету лишь следующие позиции: книга покупок и отраженные в ней счета-фактуры исходя из одной штуки вследствие отсутствия иных реквизитов (№ 1), книга продаж и отраженные в ней счета-фактуры исходя из одной штуки вследствие отсутствия иных реквизитов (№ 2), акты или накладные исходя из одной штуки вследствие отсутствия иных реквизитов (№ 7).

Учитывая изложенное, учитывая также, что из требования № 16-07/56651 от 14.07.2010г. невозможно установить количество истребуемых документов, налоговым органом по данном поводу пояснений не дано, Суд считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в количестве 5 штук (книга покупок, книга продаж, 2 счета-фактуры по одному на реализацию и на приобретение, накладная (акт)). Таким образом, оспариваемое решение от 21.02.2011г. № 18-18/4990-1 в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 250 руб. (50 руб. х 5 документов) соответствует закону.

Доводы заявителя о том, что истребованные документы были направлены в адрес ответчика 18.08.2010 г. по почте; судом отклонен, так как заявитель должен был обеспечить поступление документов в Инспекцию в установленный законом и требованием срок.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части требований о признании недействительным решения от 21.02.2011г. № 18-18/4990-1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2230932,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 250 руб., в остальной части решение от 21.02.2011г. № 18-18/4990-1 соответствует законодательству о налогах и сборах. А решение от 21.02.2011г. № 18-19/714-18/2 (т.5,л.д.12) «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5616084 руб., соответствует законодательству о налогах и сборах.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Так как права и законные интересы заявителя были нарушены только решением от 21.02.2011 г. № 18-18/4990-1 (в части, признанной судом недействительной), то взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требований об оценке законности указанного решения в сумме 2000 руб., государственная пошлина за рассмотрение требований о признании недействительным решения от 21.02.2011г. № 18-19/714-18/2 относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 46б, стр. 1) от 21.02.2011 г. № 18-18/4990-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ООО «Проект Сервис») ИНН/КНН 7710730406/771001001» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2230932,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 46б, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (зарегистрированного за ОГРН 5087746374304 по адресу: г. Москва, 123104, Б. Палашевский пер, д. 1/14, стр. 5) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-60188/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте