АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2011 года Дело N А40-60188/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (зарегистрированного за ОГРН 5087746374304 по адресу: г. Москва, 123104, Б. Палашевский пер, д. 1/14, стр. 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 46б, стр. 1)
о признании недействительными решений от 21.02.2011 г. №№ 18-19/714-18/2, 18-18/4990-1
при участии представителей:
от заявителя: Кирюхин О.Ю. по доверенности от 18.04.2011 г. без №; Лищук С.Н. по доверенности от 27.06.2011 г. без №;
от ответчика: Коноплянкин Д.Г. по доверенности от 24.03.2011г. № 05юр-6; Тускаев Г.Г. по доверенности от 15.08.2011г. б/н; Степанов М.В. по доверенности от 20.04.2011г. № 05юр-96;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2011г. № 18-19/714-18/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и № 18-18/4990-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях; представители ответчика против удовлетворения предъявленных требований возражали по доводам, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве (т.2,л.д.69-73) и письменных пояснениях.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2010г. заявителем в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010г. с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета 5 616 084 руб. (т.1 л.д.101-103). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДС за 1 квартал 2010г.
На момент окончания налоговой проверки - 19.07.2010г. – заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010г. (т. 1 л.д. 98-100), согласно которой сумма возмещения НДС из бюджета не изменилась и составила 5 616 084 руб. В связи с чем, на основании п.9.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была завершена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г. и начата камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за данный период.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом приняты решение от 21.02.2011г. № 18-18/4990-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.4, л.д.135-150, т.5 л.д.1-11), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 493 732 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб., заявителю предложено уплатить сумму штрафов, а также сумму неуплаченного НДС в размере 2 468 662 руб., заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5 616 084 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС; решение от 21.02.2011г. № 18-19/714-18/2 (т.5,л.д.12) «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5 616 084 руб.
Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, заявитель оспорил их в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве), решением которого от 04.05.2011г. № 21-19/043868 (т.1,л.д.74-90) оспариваемые решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции от 21.02.2011г. № 18-18/4990-1 признано вступившим в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в размере 8 084 746 руб. – вычета по НДС, заявленного в результате приобретения у ООО «ПромТехРесурс» объекта недвижимого имущества расходного склада светлых нефтепродуктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведковский район, п. Медведково, ул. Железнодорожная, 11з.
Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем 18.06.2009г. был заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ПромТехРесурс» (т.1 л.д.111-112). Согласно указанному договору ООО «ПромТехРесурс» реализовало заявителю расходный склад светлых нефтепродуктов ЗАО «Марий-Ойл» по адресу: Республика Марий-Эл, Медведковский р-н, п.Медведково, ул.Железнодорожная, 11з. Согласно п.2 договора цена приобретаемого объекта недвижимости составила 53 000 000 руб. (в том числе НДС – 8 084 745,76 руб. (товарная накладная № 75 от 23.06.2009г. – т.1 л.д.115, счет-фактура № 75 от 23.06.2009г. – т.1 л.д.106)). Оплата приобретенного объекта недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями № 10 от 18.06.2009г., № 11 от 23.06.2009г., № 12 от 24.06.2009г. (т.1,л.д.117-119). Указанный объект недвижимости был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 23.06.2009г. (т.1,л.д.116). Право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано 08.07.2009г. (свидетельство – т.1 л.д.114).
Впоследствии, не приступив к использованию указанного объекта в предпринимательской деятельности, заявитель реализовал приобретенный склад светлых нефтепродуктов ООО «Производственная фирма РМ». Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Проект Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.02.2010г. (т.1,л.д.128-129) с ООО «Производственная фирма РМ» (покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: расходный склад светлых нефтепродуктов ЗАО «Марий-Ойл» в п. Медведково. Согласно п.4 указанного договора цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составила 14 625 000 руб. (в т.ч. НДС 2 230 932,20 руб., с рассрочкой платежа на три года, с осуществлением равномерных платежей продавцу, в размере 406 250 руб. в месяц. В связи с передачей склада оформлены товарная накладная № 1 от 18.03.2010г. – т.1,л.д.127, счет-фактура № 00000001 от 16.02.2010г. – т.1,л.д.109)) Указанный объект недвижимости был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 09.03.2010г.
Инспекцией в ходе проверки на основании полученных выписок по банковским счетам (т.2,л.д.98-129) участников сделок было установлено круговое движение денежных средств, в связи с чем сделан вывод о том, что заявитель фактически не понес затрат при приобретении имущества.
Так, из анализа банковских выписок установлено, что ООО «Проект Сервис» перечислял в адрес ООО «ПромТехРесурс» денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.09г. б/н.
Из анализа банковской выписки следует, что основными источниками денежных средств для осуществления покупки недвижимого имущества у ООО «ПромТехРесурс» являлись денежные средства, полученные по договорам займа: ООО «Мегаойл» ИНН 7707532669 - договор процентного займа от 08.04.2009г. №003 (п/п № 1 от 23.06.2009г. в сумме 8 128 000 руб.); ООО «Паритет» ИНН 7701599113 договор процентного займа от 08.04.2009 № 001 (п/п № 245 от 18.06.2009г., № 249 от 23.06.2009г., № 252 от 24.06.2009г. в сумме 44 872 000 руб.)
Вместе с тем ООО «ПромТехРесурс» перечисляло денежные средства, полученные от ООО «Проект Сервис» по договору купли - продажи недвижимого имущества, в адрес следующих организаций: 1) ООО «Нефтьстандарт» ИНН 7716548834 за горюче-смазочные материалы по договору от 04.02.2009 № 26, по письму б/н от 05.05.2009 (п/п № 117 от 22.06.2009г. в сумме 15 013 000 руб.); 2) ООО «Ойлтрейд» ИНН 7705703502 за горюче-смазочные материалы по договору от 30.01.2009 № 35 по письму б/н от 22.05.2009 (п/п № 118 от 23.06.2009г., № 119 от 24.06.2009г. в сумме 37 987 000 руб.)
ООО «Нефтьстандарт» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Промтехресурс» в адрес ООО «Скони» ИНН 7705507353 за нефтеоборудование по договору от 18.06.2009 № 34 (п/п № 14 от 22.06.2009г. в сумме 15 011 244 руб.)
ООО «Ойлтрейд» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Промтехресурс» в адрес: 1) ООО «Макситрейд» ИНН 7714591866 за нефтеоборудование по договору от 19.06.2009 № 52 (п/п 103 от 23.06.2009г. в сумме 14 901 330 руб.); 2) ООО «Паритет» ИНН 7701599113 за нефтеоборудование по договору от 22.06.2009г. № НО-73-2009 (п/п № 106 от 25.06.2009г. в сумме 5 497 151 руб.); 3) ООО «Скони» ИНН 7705507353 за нефтеоборудование по договору от 15.06.2009г. № 63-2009/НО (п/п № 101 от 17.06.2009г. в сумме 12 028 771 руб.)
ООО «Макситрейд» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Ойлтрейд» в адрес ООО «Паритет» ИНН 7701599113 за оборудование по счету 156 от 22.06.2009г. (п/п № 266 от 24.06.2009г. в сумме 14 842 544 руб.)
ООО «Скони» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Ойлтрейд», ООО «Нефтьстандарт» в адрес ООО «Паритет» ИНН 7701599113 за оборудование по договору от 15.06.2009г. № ПС 17/09, б/н. от 17.06.2009г. (п/п № 519 от 18.06.2009г., № 535 от 23.06.2009г. в сумме 29 404 914 руб.)
ООО «Паритет» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Скони», ООО «Макситрейд» в адрес заявителя ООО «Проект Сервис» ИНН 7710730406 по договору процентного займа от 08.04.2009г. (п/п. № 245 от 18.06.2009г., № 249 от 23.06.2009г., № 252 от 24.06.2009г. в сумме 44 872 000 руб.)
ООО «Мегаойл» 23.06.2009г. перечисляет денежные средства в адрес ООО «Проект Сервис» по договору процентного займа от 08.04.2009г. № 003, источником денежных средств которого является получение оплаты за оборудование от ООО «Континенталь» по счету № 299 от 23.06.2009г.
Источником денежных средств ООО «Континенталь» является получение оплаты за оборудование ООО «Мегапромрезерв» ИНН 7706603853 (п/п № 82 от 23.06.2009г. в сумме 3 298 630 руб.), ООО «Профильстрой» ИНН 7733626578 (п/п № 72 от 23.06.2009г. в сумме 3 777 770 руб.).
Данные операции были проведены в течение трех операционных дней, за которые денежные средства были возвращены первоисточнику. Таким образом, перечисление денежных средств из первого во второй и в третий операционный день идет теми же денежными средствами, что составляет 20 000 000 руб. (+/- 3 000 000 руб.). Большая часть договоров, в счет исполнения которых перечислялись средства, заключалась непосредственно перед тем как перечислялись денежные средства.
Между участниками сделки денежные средства перечислялись в больших объемах за горюче-смазочные материалы, однако затраты по их перевозке в банковских выписках участников сделки не прослеживаются.
В свою очередь организации, участвующие в сделке, исходя из анализа банковских выписок и налоговых деклараций по НДС, не отражают в налоговой отчетности обороты за соответствующий период.
Кроме того, расчеты между участниками сделки произведены с использованием одного банка – ООО КБ «Столичный Кредит».
Налоговым органом в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в порядке ст.93.1 НК РФ в отношении ООО «ПромТехРесурс». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете с 28.07.2005г., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010г. с «нулевыми» показателями. По юридическому адресу организация фактически не располагается.
Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ПромТехРесурс» согласно данным ЕГРЮЛ Семенова Сергей Петровича, который пояснил, что на должность гендиректора ООО «ПромТехРесурс» его не назначали. В начале 2010г. Семеновым С.П. за денежное вознаграждение были предоставлены паспортные данные с целью регистрации юридических лиц и их дальнейшей продажи. Фактически управление организацией Семенов С.П. не осуществлял, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также договоры и иные первичные документы не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал.
Инспекцией в ходе проверки был проведен допрос генерального директора заявителя Болмотова А.Г., который указал, что на должность гендиректора был назначен на основании протокола собрания участников от 01.06.2010г. Ранее работал заведующим складом в ООО «Контек», директором или учредителем каких-либо организаций не являлся. Подтвердил подписание документов бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации А.Г.Болмотов представить не смог, указав, что данными сведениями располагает предыдущий руководитель организации А.Е.Верченко.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что собственником земельного участка, на котором располагается приобретенный заявителем склад светлых нефтепродуктов, является ЗАО «Марий Ойл».
Налоговым органом проведена встречная налоговая проверка ЗАО «Марий Ойл», в результате которой установлено, что учредителями ЗАО «Марий Ойл» являются организации ООО «Бурнефтегаз-Сервис» и ООО «Меридиан Консалтинг», а также Максим Николаевич Дзасохов.
В свою очередь Дзасохов М.Н. одновременно является учредителем вышеуказанных организаций и ЗАО «Элкон-СВЛ».
Также, ЗАО «Элкон-СВЛ» числится учредителем ООО «КБ «Столичный Кредит», через который осуществлялись операции по купле-продаже объекта недвижимости, и ООО «Производственная фирма РМ», в адрес которого заявителем впоследствии был реализован склад светлых нефтепродуктов.
Из полученных Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ письменных объяснений Дзасохова М.Н. следует, что организации ООО «ПромТехРесурс», ООО «Проект Сервис», ЗАО «Элкон-СВЛ» и ООО «КБ «Столичный Кредит» ему знакомы, по каким обстоятельства затруднился ответить. В каких организациях на момент проведения допроса он числится учредителем М.Н.Дзасохов не помнит.
Также ЗАО «Элкон-СВЛ» является учредителем ООО КБ «Роспромбанк» Учредителем ООО «Производственная фирма РМ» также являются: Арнсайд Лимитед (UK); физическое лицо - Токарев М.В. (одновременно учредивший ЗАО «Нафта-лизинг»).
Из анализа банковской выписки ЗАО «Нафта-лизинг» следует, что источником денежных средств является покупка валюты у Арнсайд Лимитед, которую оно переводит на рублевый счет, а затем перечисляет в адрес: ООО «Производственная фирма РМ» - предоставления процентного займа; ООО «Меридиан консалтинг» - оплата по договорам купли-продажи за недвижимое имущество; ЗАО «Элкон - СВЛ» - предоставления процентного займа.
Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что из анализа документов, представленных заявителем, следует, что акты приема-передачи недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Проект Сервис» и ООО «Производственная фирма РМ» (при последующей реализации склада) подписывали: Попов В.А., являвшийся на момент подписания данных актов главным инженером ООО «Проект сервис», одновременно являясь сотрудником ООО «Производственная фирма РМ», а так же сотрудником ООО «ПромТехРесурс» (т.е. всех лиц, участвовавших в сделках по продаже и приобретению спорного имущества); Алексахина И.Ю., являвшаяся на момент подписания данных актов офис менеджером ООО «Проект Сервис», одновременно являясь сотрудником ООО «Бурнефтегазсервис».
Кроме того, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Попов В.А. и Алексахина И.Ю. являлись сотрудниками ЗАО «Марий Ойл» в период с 2006 по 2008 год.
Довод заявителя об отсутствии доказательств по представленным банковским выпискам по ряду перечислений опровергается представленными в материалы дела документами (по результатам исследованных в ходе судебного разбирательства оригиналов выписок банка данный довод был снят):
- ООО «Паритет» в адрес ООО «Проект Сервис» сумма - 44 872 000 руб. (2 том, листы дела 109-111);
- ООО «Нефтьстандарт» в адрес ООО «Скони» сумма - 15 011 244 руб. (2 том, лист дела 113);
- ООО «ПромТехРесурс» в адрес ООО «Ойлтрейд» сумма - 37 986 106 руб. (2 том, листы дела 114-116);
- ООО «Ойлтрейд» в адрес ООО «Макситрейд» сумма - 14 901 330 руб. (2 том, листы дела 98-100);
- ООО «Ойлтрейд» в адрес ООО «Паритет» сумма - 5 497 151 руб. (2 том, лист дела 100);
- ООО «Ойлтрейд» в адрес ООО «Скони» сумма - 12 027 771 руб. (2 том, лист дела 99);
- ООО «Макситрейд» в адрес ООО «Паритет» сумма - 14 842 544 руб. (2 том, лист дела 105).
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами наличие взаимозависимости между заявителем и иными участниками сделки, с которыми заявитель вступал в финансово-хозяйственные отношения, а также факт осуществления расчетов между организациями, участвующими в круговом движении денежных средств с использование одного кредитного учреждения, что свидетельствует о том, что сделка между заявителем и ООО «ПромТехРесурс» содержит признаки наличия особых форм расчетов и сроков платежей, указывающих на групповую согласованность, носит мнимый характер и направлена на получение налоговой выгоды в виде необоснованно заявленной суммы налоговых вычетов.
Кроме того суд отмечает, что операция по купле-продаже объекта недвижимости для заявителя является экономически нецелесообразной и заведомо убыточной, т.к. стоимость приобретенного заявителем складского помещения составляет 53 000 000 руб., а реализовано указанное недвижимое имущество по цене всего 14 625 000 руб.
Довод заявителя о том, что реализация объекта недвижимого имущества по стоимости ниже стоимости приобретения была связана с возникновением угрозы потери всего объекта недвижимости вследствие действий Министерства имущества Республики Марий Эл, направленных на снос незаконных построек, входящих в состав приобретенного объекта, путем обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о сносе незаконных построек (дело №А38-190/2010), судом оценивается критически, т.к. по делу № А38-190/2010 Министерством имущества Республики Марий Эл были заявлены исковые требования, касающиеся небольшой части приобретенного заявителем объекта недвижимости (подсобные хозяйства, находящиеся на территории приобретенного заявителем объекта недвижимого имущества), в то время как стоимость приобретения объекта недвижимого имущества превышает стоимость его реализации заявителем более, чем в 3,5 раза.
Таким образом, заявителем были заключены сделки по купле-продаже недвижимого имущества с зависимыми лицами, которые не преследовали своей целью получение прибыли ввиду отсутствия экономической целесообразности, а были направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания формальной замкнутой схемы расчетов при фактическом отсутствии затрат при перечислении денежных средств, а именно: денежные средства, перечисляемые в начале операционного дня, проходя по кругу, возвращаются к их первоисточнику для дальнейшего кругооборота в следующий операционный день.
Учитывая изложенное, выводы оспариваемых решений ИФНС России № 10 по г. Москве о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от сделки по купле-продаже объекта недвижимости подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.
В то же время суд отмечает, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства заявителя по итогам проведенной проверки: представленными в материалы дела документами подтверждено приобретение и реализация расходного склада светлых нефтепродуктов (данный факт налоговым органом также не оспаривается). Так как сумма реализации данного объекта недвижимого имущества по договору б/н от 16.02.2010г. составила 14 625 000 руб., НДС с реализации данного объекта составил 2 230 932,20 руб., и данная сумма НДС отражена в налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2010г. к уплате в бюджет, то размер необоснованной налоговой выгоды должен быть определен с учетом налога, исчисленного с реализации данного имущества.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения заявителя в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС составляет разницу между исчисленным НДС к уплате в бюджет по данной операции и НДС, принятым к вычету в связи с приобретением данного объекта: 8 084 745,76 руб. (сумма НДС, заявленная к вычету по приобретенному объекту недвижимого имущества) – 2 230 932,20 руб. (сумма НДС с реализации данного объекта недвижимого имущества) = 5 853 813,56 руб. Общая сумма налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г. составила 8 217 348 руб. Следовательно, правомерно заявленная сумма налоговых вычетов составляет 2 363 534,44 руб. (8 217 348 руб. (общая сумма вычетов по уточненной декларации) – 5 853 813,56 руб. (неправомерно заявленная сумма налоговых вычетов)). Общая сумма НДС с реализации по декларации составила 2 601 264 руб. (т. 1 л.д. 100) Таким образом, общая сумма НДС к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2010г. должна составлять 237 729,56 руб. (2 601 264 руб. – 2 363 534,44 руб. обоснованно заявленный вычет).
