• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2011 года  Дело N А40-60491/2011
 

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "АКС-99"

к УФМС России в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 г. № 839

о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие:

от заявителя – Большаков А.Б., дов. от 02.06.2011 г. б/н

от ответчика – Роговой Д.Е., дов. от 11.01.2011 г. № МС-9/07-217

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКС-99» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО (далее – ответчик, административный орган) от 26.05.2011 г. по делу № 839 от 16.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Ответчик представил материалы административного дела, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявителем соблюден, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в течение 10-ти дневного срока со дня получения постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные требования о признании его незаконным и отмене необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует, из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2011 г. № 346 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных граждан, сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО была проведена проверка в отношении ООО «АКС-99» по адресу: г. Москва, Парк Победы, аллея ветеранов войны и труда.

В ходе проверки был составлен акт от 03.05.2011 г. № 346, из которого следует, что по указанному адресу был выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзаева К.Р., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

16.05.2011 г. в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС № 9/9-07-839 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве в ЗАО от 26.05.2011 года о назначении административного наказания по делу № 839 от 16.05.2011 г., Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Мирзаева К.Р., в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, разрешение на работу – это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из сообщения УФМС России по г. Москве от 06.05.2011 г., разрешение на работу в г. Москве гражданину Республики Таджикистан Мирзаеву К.Р. не выдавалось.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к работе гражданина Республики Таджикистан Мирзаева К.Р. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт нахождения Общества по указанному адресу подтверждается разрешением на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети № 805-000364, сроком действия с 01.02.2011 г. по 30.06.2011 г., выданного ООО «АКС-99» Правительством Москвы.

Представителем Общества в ходе судебного разбирательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделано заявление о фальсификации документов, имеющихся в материалах административного дела, а именно: протокола осмотра территории от 03.05.2011 г., объяснений понятых Кочубеева Д.В. и Жукова А.В.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал другие доказательства.

Судом допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу Гдлян М.А., в присутствии которого происходила разгрузка товара, а также проверка Общества.

Свидетель показал суду, что товар, который он привез на Поклонную гору – квас - получен от фирмы «Престиж». Данный товар принадлежит некоему Сергею, который сделал заказ, и фамилии которого он не знает. Поскольку Гдлян по состоянию здоровья разгружать привезенный товар был не в состоянии (запретили врачи), в связи с чем попросил помочь разгрузить квас проходящих мимо молодых людей не славянской внешности. Их было трое. Возраст от 20 до 30 лет. На вопрос заявителя по делу «сколько человек забрали сотрудники ФМС ?», свидетель пояснил - четверых. Указал, что видел, как проводилась проверка.

Из объяснений свидетелей Кочубеева Д.В и Жукова А.В., в которых имеется их собственноручные подписи, следует, что данные граждане участвовали в проведении проверки, подтвердили, что на момент проверки иностранные граждане, среди которых был гражданин Республики Таджикистан Завкиев Тоджибой Мелибоевич, разгружали коробки с напитками с автомашины «Газель», разрешения на работу в г. Москве не представили.

При этом как из объяснений Кочубеева Д.В и Жукова А.В., так и фотоснимков, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что при разгрузке коробок, рядом с иностранными гражданами находился генеральный директор Общества Куткин А.В.

В ходе исследования вышеуказанных доказательств, заслушав свидетеля, суд не усматривает признаков фальсификации документов, имеющихся в материалах административного дела, в связи с чем не находит оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения иностранного гражданина, который расписался в том, что ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в которых Мирзаев К.Р. указывает, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «АКС-99», на момент проведения проверки разгружал товар, прибывший в ООО «АКС-99».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт осуществления трудовой деятельности в ООО «АКС-99» гражданином Республики Таджикистан Мирзаева К.Р. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

Суд отмечает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений, влекущим невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, законный представитель Общества – генеральный директор Куткин А.В. присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, оспариваемые акты вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 18.15, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.7, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10, гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 56, 64-66, 71, 81, 161, 162, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "АКС-99" (113093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 30, строение 7, ИНН – 7705254624) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 26.05.2011 г. по делу № 839 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-60491/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте