• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 ноября 2011 года  Дело N А40-60697/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

с участием представителей:

от истца: Морозов А.В. (дов. № б/нот 27.05.2011г.);

от ответчика: Сёмина Ю.П. (дов. №1077от 08.11.2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО «Комплексные решения», ОГРН 1105047002378,

ответчику ОАО «Строительное Управление №802», ОГРН 1025005243560

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ОАО «СУ-802»

к ООО «Комплексные решения»

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО «Комплексные решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Строительное Управление №802» задолженности по арендной плате в размере 520.300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №0153 в размере 107.178 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 15.549 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №0153 от 18.06.10г., в части внесения арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал первоначальные требования в части основного долга в размере 473.000 руб., в части взыскания пени возражал.

Определением от 02.09.2011 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Строительное Управление №802» о взыскании с ООО «Комплексные решения» убытков по п.2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №0160 от 06.07.10г. в размере 420.850 руб.11 коп., неустойки за период с 26.10.10г. по 02.12.10г. в размере 36.149 руб. 89 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12.140 руб.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску сослался на то, что ООО «Комплексные решения» были нарушены условия договора поставки №0160 от 06.07.2010г. в части сроков поставки генератора 110-936, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара и привело к возникновению убытков у истца в виде необоснованно оплаченной арендной платы за 38 календарных дней аренды дизельных установок по договору аренды №0153 от 18.06.2010г.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 15, 190, 309, 310, 314, 393, 394, 506, 521 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, указал, что отсутствует причинно-следственная связь, факт просрочки поставки товара не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Встречный иск также подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.10г. между ООО «Комплексные решения» (арендодатель, истец) и ОАО «Строительное управление №802» (арендатор, ответчик) заключен договор № 0153, в соответствии с которым арендодатель передал на праве аренды арендатору дизельную электростанцию мощностью 1 100 кВА.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2010г.

Данное оборудование принадлежит арендодателю на основании договора аренды №0132/1 от 13.05.2010г., заключенного между ООО «Генерент-маркет» и ООО «Комплексные решения», сроком действия до 31.12.2012 года.

24.10.2010г. с согласия арендатора (ответчика по первоначальному иску) дизельная электростанция мощностью 1100 кВА была заменена двумя дизельными генераторными установками Сumminis C550D5 мощностью 550 кВА каждая, что подтверждается Письмом №148 от 21.10.10г. и актами приема-передачи от 24.10.2010г. (л.д. 20,21, 23).

Из материалов дела следует, что арендованное оборудование было возвращено арендодателю 13.12.2010г., что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.10г. (л.д.22).

Согласно п.3.6 договора аренды арендная плата начисляется со дня отгрузки оборудования с базы арендодателя в г. Химки по день возврата оборудования на базу арендодателя в г. Химки.

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2010г. к договору аренды № 0153 стороны продлили срок действия договора до 01 сентября 2010г. и установили, что с 20 июля 2010г. стоимость арендной платы составляет 17500 руб. в сутки, включая НДС-18% - 2669,50 руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2010г. к договору аренды № 0153 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2010г. (л.д. 17).

Дополнительным соглашением №3 от 25.10.2010г. к договору аренды № 0153 стороны установили, что с 01 ноября 2010г. стоимость арендной платы составляет 11 000 руб. в сутки, включая НДС-18% - 1677,97 руб. (л.д. 18).

По мнению истца по первоначальному иску, арендная плата по договору аренды №0153 от 18.06.10г. должна была быть уплачена ответчиком за период с 21.06.10г. по 13.12.10г., однако, в нарушение своих обязательств ответчик по первоначальному иску не внес арендную плату за период с 01.11.2010г. по 13.12.2010г., из расчета: 111000 +10% х 43 дня, где 11000 – ставка арендной платы с 01.11.2010г. в сутки, а 10% - санкция, предусмотренная п. 3.4. договора аренды.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку условие п.3.4 договора об увеличении суммы оплаты на 10% в случае просрочки оплаты платежей на срок более 7 дней носит штрафной характер.

Условие договора об увеличении арендной платы в случае просрочки платежа не может рассматриваться как определяющее размер арендной платы в силу того, что носит штрафной характер. Указанное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.10г. № Ф09-5207/10-С6 по делу № А50-42577/2009).

Как следует из материалов дела, при исполнении договора аренды №1053 от 18.06.10г. между сторонами был установлен иной порядок оплаты арендной платы, отличный от условий п.3.4 договора. В рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношений в течение всего срока действия договора применялся порядок оплаты ответчиком арендной платы на основании выставляемых истцом счетов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По соглашению сторон срок действия договора аренды №0153 от 18.06.10г. прекращен 13.12.2010г., то есть в день возврата арендованного оборудования по акту приема-передачи от 13.12.2010г.

Истцом по первоначальному иску для осуществления ответчиком оплаты арендных платежей за период с 01.11.10г. по 13.12.10г. были направлены сопроводительным письмом за исх. №209 от 10.12.10г. в адрес ответчика акт №295 от 13.12.10г., акт №294 от 30.11.10г., счет № 491 от 09.12.10г., счет№492 от 09.12.10г. (л.д.66-70).

В данных документах истец указал размер арендной платы, исходя из стоимости арендной платы 11.000 рублей в сутки, согласованной сторонами в п.1 Дополнительного соглашения №3 от 25.10.10г., счет №492 от 09.12.10г.

Согласно акту №294 от 30.11.10г., счету №491 от 09.12.10г. размер арендной платы за период с 01.11.10г. по 13.12.10г. составил 143.000 руб. (11.000*30=330000, где 11 рублей размер арендной платы в сутки, 30- количество календарных дней аренды в ноябре 2010г.).

Согласно акту №295 от 13.12.10г., счету №491 от 09.12.10г. размер арендной платы за период с 01.12.10г. по 30.12.10г. составил 143000 руб. (11000*13=143000, где 11 рублей размер арендной платы в сутки, 13- количество календарных дней аренды в декабре 2010г.).

В связи с изложенным, по расчету суда, размер арендной платы за период с 01.11.2010г. по 13.12.2010г. должен составлять 473000 руб. (11000 х 43 дня).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании признал наличие задолженности по арендной плате в размере 473000 руб.

Расчет истца по требованию о взыскании задолженности за арендную плату по договору №0153 от 18.06.10г. судом проверен и признан частично обоснованным, в связи с чем, суд считает правомерным принудительное взыскание задолженности за период с 01.11.10г. по 13.12.10г. в размере 473 000 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочки внесения арендных платежей, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из представленного истцом расчета неустойка (пени) начислена за период с 21.10.10. по 30.10.10г. в размере 3.300 руб., с 31.10.1г. по 24.05.11г. в размере 74.778 руб., и за период с 21.11.10г. по 24.05.11г. в размере 29.100 руб. 50 коп., всего- 107.178 руб. 50 коп.

Суд не принимает во внимание расчет истца по первоначальному иску, так как истец при расчете суммы пени исходил, в том числе и из п. 3.4 договора аренды, условия которого носят штрафной характер и не могут определять размер арендной платы, а также не могут быть положены в расчет суммы пени, поскольку являются двойной мерой ответственности.

По смыслу норм главы 24 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поскольку предполагает обогащение арендодателя за счет арендатора на определенную денежную сумму, которому не корреспондирует осуществления арендодателем встречного предоставления арендатору, и которое находится в причинной связи с предшествующим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, в частности, допущенной просрочкой во внесение арендной платы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды №0153 от 18.06.2010г. прекратил свое действие 13.12.2010г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки прекратилось 13.12.2010г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом суммы неустойки за период после прекращения действия договора аренды, поскольку это не предусмотрено законом.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки из следующего расчета:

- за просрочку арендной платы за ноябрь за период с 21.10.10г. по 13.12.10г. (53 дня просрочки): 330.000*53*0,1% = 17.490 руб.;

- за просрочку арендной платы за декабрь за период с 21.11.10г. по 13.12.10г. (23 дня просрочки): 143.000*23*0,1% = 3.289 руб.,

всего размер неустойки составляет 20779 руб. 00 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, суда полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку арендной платы в сумме 20779 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 15.03.2011г. б/н поручения на оказание юридической помощи, заключенный между ООО «Комплексные решения» и ООО «Международное Бизнес Право», платежные поручения №240 от 15.03.11г., №431 от 12.05.11г. (л.д. 27-32).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Комплексные решения» о взыскании арендных платежей по договору аренды №0153 от 18.06.10г. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Судом дана оценка представленным истцом доказательствам, проведен анализ действий представителя ООО «Комплексные решения», учтены размер фактически понесенных судебных расходов, категория спора и размер удовлетворенных исковых требований.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что судебные расходы по первоначальному иску подлежат возмещению в размере 30000 руб.

По встречному иску судом установлено следующее.

06.07.2010г. между истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком по встречному иску (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по ремонту ДГУ №0160, в соответствии с которым исполнитель (ответчик по встречному иску) обязуется по заданию заказчика (истца по встречному иску) осуществить приобретение запчастей и материалов и ремонт энергетического оборудования заказчика дизельной генераторной установки Wilson P1000Р в количестве1 ед., а заказчик обязуется принять и оплатить запчасти и работы (п.1.1 договора).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1от 26.07.10г. к договору №0160 06.07.2010г. сторонами был согласован срок поставки генератора 110-936 для дизельной генераторной установки Wilson P1000Р1 продолжительностью 13 недель с даты подписания указанного дополнительного соглашения. Последний день поставки истек 25.10.2010г.

Во исполнение условий Договора ответчик по встречному иску поставил истцу по встречному иску оборудование с нарушением установленных сроков – 02.12.2010г.

Оборудование было принято ответчиком по встречному иску, что подтверждается товарной накладной №244 от 02.12.2010г., подписанной уполномоченным лицом и скрепленными печатью ответчика.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца по встречному иску от ответчика по встречному иску не поступало.

В силу ст. 421 ГК РФ, договор №0160 06.07.2010г. по своей правовой природе является договором оказания услуг с элементами поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По мнению истца по встречному иску, за все время задержки срока поставки генератора 110-936 для дизельной генераторной установки Wilson P1000Р1 ОАО «СУ-802» вынуждено было продолжать арендовать у ответчика по встречному иску две дизельные установки Gummins C550D5 мощностью 550 кВт каждая, согласно договору аренды №0153 от 18.06.10г. и акту приема-передачи от 24.10.10г.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, в результате нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств по поставке генератора 110-936 ОАО «СУ-802» были причинены убытки в размере 457.000 руб., которые складываются в следующем порядке: 105000+352000 =457000 руб., где 105000 рублей- размер арендной платы за 6 календарных дней аренды дизельных установок за период с 26.10.10г. по 31.10.10г. (6*17500=105 000); 352000 руб.-размер арендной платы за 32 календарных дня аренды дизельных установок за период с 01.11.10г. по 02.12.10г. (32*11000=352 000); 36149 руб. 89 коп. – размер неустойки за период с 26.10.2010г. по 02.12.2010г.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо нарушавшее права получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В данном случае суд считает, что истец по встречному иску не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, по мнению суда первой инстанции, не является документально обоснованным.

Истцом по встречному иску представлен договор от 06.07.2010г. заключенный между истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком по встречному иску (исполнитель) оказания услуг по ремонту ДГУ №0160, товарная накладная №244 от 02.12.10г.

Согласно приложению №1 к договору №0160 от 06.07.10г. предусмотрен срок поставки товара и запасных частей на сумму 951.313 руб. не более 70 дней на условиях DDP Москвы с момента получения предоплаты.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 26.07.10г. к договору №0160 от 06.07.10г. срок поставки изменен- не более 13 недель с момента подписания данного дополнительного соглашения, то есть не позднее 24.10.10г., однако согласно товарной накладной №244 товар поставлен 02.12.10г.

Таким образом, анализ дат подписания сторонами договоров аренды и оказания услуг и дополнительных соглашений к ним, а также согласованных дат исполнения обязательств по ним, свидетельствуют об отсутствии связи между оказанием услуг по ремонту ДГУ и арендой генераторных установок.

Суд отклоняет довод истца по встречному иску, о том, что в случае исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг по ремонту ДГУ в срок, у ответчика не было бы необходимости оплачивать аренду в период с 26.10.10г. по 02.12.10г., поскольку это противоречит законодательству, так как у истца по встречному иску отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения договора аренды.

Кроме того, согласно п.3.9 договора аренды установлено, что арендатор не вправе вернуть оборудование досрочно.

Таким образом, между обязанностью истца по встречному иску по уплате арендных платежей по договору аренды и просрочкой истцом исполнения своих обязательств по договору оказания услуг отсутствует причинно-следственная связь.

Наличие причинно-следственной связи между действиями лица, с которого взыскиваются убытки, и фактом возникновения убытков является необходимым условием удовлетворения иска о возмещения убытков.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленных ст. 1 ГК РФ, в частности, свободы договора, стороны вправе сами свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, договор оказания услуг по ремонту №0160 от 06.07.10г. и документы, свидетельствующие о его исполнении, не являются достаточными и безусловными доказательствами, позволяющим установить правомерность взыскания убытков в заявленном размере – 420.850 руб. 11 коп.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком убытков истцу по встречному иску, доводы истца о причинении ему вреда по вине ответчика необоснованны, то есть истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, требование о возмещении убытков в размере 420850 руб. 11 коп. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора №0160 от 06.07.10г. в случае нарушения исполнителем сроков исполнения своих обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком по встречному иску просрочки поставки оборудования по договору №0160 от 06.07.10г., суд считает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки (пени) правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из представленного истцом по встречному иску расчета неустойка (пени) начислена за период с 26.10.10. по 02.12.10г. в размере 36149 руб. 89 коп.

Однако, суд полагает, что истцом по встречному иску неправильно рассчитан период просрочки исполнения обязательства, поскольку просрочка должна рассчитываться исходя из расчета за период с 26.10.2010г. по 02.12.2010г. за 37 дней, а не 38 дней как указал истец по встречному иску. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 35 198 руб. 58 коп. (951.313 – стоимость генератора* 37 дней*0,1%).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ОАО «СУ-802» в пользу ООО «Комплексные решения» подлежит взысканию денежные средства в размере 488 580 руб. 42 коп. (493799 руб. + 30000 руб. – 35198 руб. 58 коп.) и 11.301 руб. 33 коп. расходов по госпошлине (12236 руб. 36 коп. – 935 руб. 03 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 395, 401, 410, 606, 614, 506 ГК РФ и ст.ст. 9, 65, 70, 71, 106, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Комплексные решения» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное Управление №802» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» задолженность по арендной плате в размере 473000 (Четыреста семьдесят три тысячи) руб., неустойку в сумме 20779 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб., всего 493779 (Четыреста девяносто три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., по уплате госпошлины в сумме 12236 (Двенадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 36 коп.

В части требований ООО «Комплексные решения» к ОАО «СУ-802» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47000 руб., неустойки в сумме 86399 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Встречные исковые требования ОАО «СУ-802» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу Открытого акционерного общества «Строительное Управление №802» неустойку в сумме 36133 (Тридцать шесть тысяч сто тридцать три) руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО «СУ-802» в части требований о взыскании с ООО «Комплексные решения» убытков в размере 420850 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 951 руб. 31 коп. отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное Управление №802» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» денежные средства в размере 488 580 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11301 (Одиннадцать тысяч триста один) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-60697/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте