АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года  Дело N А40-60697/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

с участием представителей:

от истца: Морозов А.В. (дов. № б/нот 27.05.2011г.);

от ответчика: Сёмина Ю.П. (дов. №1077от 08.11.2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО «Комплексные решения», ОГРН 1105047002378,

к  ответчику ОАО «Строительное Управление №802», ОГРН 1025005243560

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ОАО «СУ-802»

к ООО «Комплексные решения»

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО «Комплексные решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Строительное Управление №802» задолженности по арендной плате в размере 520.300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №0153 в размере 107.178 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также  расходов по уплате госпошлины в сумме 15.549 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №0153 от 18.06.10г., в части внесения арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал первоначальные требования в части основного долга в размере 473.000 руб., в части взыскания пени возражал.

Определением от 02.09.2011 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Строительное Управление №802» о взыскании с ООО «Комплексные решения» убытков по п.2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №0160 от 06.07.10г. в размере 420.850 руб.11 коп., неустойки за период с 26.10.10г. по 02.12.10г. в размере 36.149 руб. 89 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12.140 руб.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску сослался на то, что ООО «Комплексные решения» были нарушены условия договора поставки №0160 от 06.07.2010г. в части сроков поставки генератора 110-936, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара и привело к возникновению убытков у истца в виде необоснованно оплаченной арендной платы за 38 календарных дней аренды дизельных установок по договору аренды №0153 от 18.06.2010г.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 15, 190, 309, 310, 314, 393, 394, 506, 521 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, указал, что отсутствует причинно-следственная связь, факт просрочки поставки товара не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Встречный иск  также подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.10г. между ООО «Комплексные решения» (арендодатель, истец) и ОАО «Строительное управление №802» (арендатор, ответчик)  заключен договор № 0153, в соответствии с которым арендодатель передал на праве аренды арендатору дизельную электростанцию мощностью 1 100 кВА.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2010г.

Данное оборудование принадлежит арендодателю на основании договора аренды №0132/1 от 13.05.2010г., заключенного между ООО «Генерент-маркет» и ООО «Комплексные решения», сроком действия до 31.12.2012 года.

24.10.2010г. с согласия арендатора (ответчика по первоначальному иску) дизельная электростанция мощностью 1 100 кВА была заменена двумя дизельными генераторными установками Сumminis C550D5 мощностью 550 кВА каждая, что подтверждается Письмом №148 от 21.10.10г. и актами приема-передачи от 24.10.2010г. (л.д. 20,21, 23).

Из материалов дела следует, что арендованное оборудование было возвращено арендодателю 13.12.2010г., что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.10г. (л.д.22).

Согласно п.3.6 договора аренды арендная плата начисляется со дня отгрузки оборудования с базы арендодателя в г. Химки по день возврата оборудования на базу арендодателя в г. Химки.

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2010г. к договору аренды № 0153 стороны продлили срок действия договора до 01 сентября 2010г. и установили, что с 20 июля 2010г. стоимость арендной платы составляет 17 500 руб. в сутки, включая НДС-18% - 2 669,50 руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2010г. к договору аренды № 0153 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2010г. (л.д. 17).

Дополнительным соглашением №3 от 25.10.2010г. к договору аренды № 0153 стороны установили, что с 01 ноября 2010г. стоимость арендной платы составляет 11 000 руб. в сутки, включая НДС-18% - 1 677,97 руб. (л.д. 18).

По мнению истца по  первоначальному иску, арендная плата по договору аренды №0153 от 18.06.10г. должна была быть уплачена ответчиком за период с 21.06.10г. по 13.12.10г., однако, в нарушение своих обязательств ответчик по первоначальному иску не внес арендную плату за период с 01.11.2010г. по 13.12.2010г., из расчета: 111 000 +10% х 43 дня, где 11000 – ставка арендной платы с 01.11.2010г. в сутки, а 10% - санкция, предусмотренная п. 3.4. договора аренды.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку условие п.3.4 договора об увеличении суммы оплаты на 10% в случае просрочки оплаты платежей на срок более 7 дней носит штрафной характер.

Условие договора об увеличении арендной платы в случае просрочки платежа не может рассматриваться как определяющее размер арендной платы в силу того, что носит штрафной характер. Указанное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.10г. № Ф09-5207/10-С6 по делу № А50-42577/2009).

Как следует из материалов дела, при исполнении договора аренды №1053 от 18.06.10г. между сторонами был установлен иной порядок оплаты арендной платы, отличный от условий п.3.4 договора. В рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношений в течение всего срока действия договора применялся порядок оплаты ответчиком арендной платы на основании выставляемых истцом счетов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По соглашению сторон срок действия договора аренды №0153 от 18.06.10г. прекращен 13.12.2010г., то есть в день возврата арендованного оборудования по акту приема-передачи от 13.12.2010г.

Истцом по первоначальному иску для осуществления ответчиком оплаты арендных платежей за период с 01.11.10г. по 13.12.10г. были направлены сопроводительным письмом за исх. №209 от 10.12.10г. в адрес ответчика акт №295 от 13.12.10г., акт №294 от 30.11.10г., счет № 491 от 09.12.10г., счет№492 от 09.12.10г. (л.д.66-70).

В данных документах истец указал размер арендной платы, исходя из стоимости арендной платы 11.000 рублей в сутки, согласованной сторонами в п.1 Дополнительного соглашения №3 от 25.10.10г., счет №492 от 09.12.10г.

Согласно акту №294 от 30.11.10г., счету №491 от 09.12.10г. размер арендной платы за период с 01.11.10г. по 13.12.10г. составил 143.000 руб. (11.000*30=330 000, где 11 рублей размер арендной платы в сутки, 30- количество календарных дней аренды в ноябре 2010г.).

Согласно акту №295 от 13.12.10г., счету №491 от 09.12.10г. размер арендной платы за период с 01.12.10г. по 30.12.10г. составил 143 000 руб. (11 000*13=143 000, где 11 рублей размер арендной платы в сутки, 13- количество календарных дней аренды в декабре 2010г.).

В связи с изложенным, по расчету суда, размер арендной платы за период с 01.11.2010г. по 13.12.2010г. должен составлять 473 000 руб. (11 000 х 43 дня).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании признал наличие задолженности по арендной плате в размере 473 000 руб.

Расчет истца по требованию о взыскании задолженности за арендную плату по договору №0153 от 18.06.10г. судом проверен и признан частично обоснованным, в связи с чем, суд считает правомерным принудительное взыскание задолженности за период с 01.11.10г. по 13.12.10г. в размере 473 000 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочки внесения арендных платежей, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из представленного истцом расчета неустойка (пени) начислена за период с 21.10.10. по 30.10.10г. в размере 3.300 руб., с 31.10.1г. по 24.05.11г. в размере 74.778 руб., и за период с 21.11.10г. по 24.05.11г. в размере 29.100 руб. 50 коп., всего- 107.178 руб. 50 коп.

Суд не принимает во внимание расчет истца по первоначальному иску, так как истец при расчете суммы пени исходил, в том числе и из п. 3.4 договора аренды, условия которого носят штрафной характер и не могут определять размер арендной платы, а также не могут быть положены в расчет суммы пени, поскольку являются двойной мерой ответственности.

По смыслу норм главы 24 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поскольку предполагает обогащение арендодателя за счет арендатора на определенную денежную сумму, которому не корреспондирует осуществления арендодателем встречного предоставления арендатору, и которое находится в причинной связи с предшествующим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, в частности, допущенной просрочкой во внесение арендной платы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды №0153 от 18.06.2010г. прекратил свое действие 13.12.2010г.

Согласно  п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки прекратилось 13.12.2010г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом суммы неустойки за период после прекращения действия договора аренды, поскольку это не предусмотрено законом.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки из следующего расчета:

- за просрочку арендной платы за ноябрь за период с 21.10.10г. по 13.12.10г. (53 дня просрочки):  330. 000*53*0,1% = 17.490 руб.;

- за просрочку арендной платы за декабрь за период с 21.11.10г. по 13.12.10г. (23 дня просрочки): 143.000*23*0,1% = 3.289 руб.,

всего размер неустойки составляет 20 779 руб. 00 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, суда полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку арендной платы в сумме 20 779 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 15.03.2011г. б/н поручения на оказание юридической помощи, заключенный между ООО «Комплексные решения» и ООО «Международное Бизнес Право», платежные поручения №240 от 15.03.11г., №431 от 12.05.11г. (л.д. 27-32).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Комплексные решения» о взыскании арендных платежей по договору аренды №0153 от 18.06.10г. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Судом дана оценка представленным истцом доказательствам, проведен анализ действий представителя ООО «Комплексные решения», учтены размер фактически понесенных судебных расходов, категория спора и размер удовлетворенных исковых требований.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что судебные расходы по первоначальному иску подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

По встречному иску судом установлено следующее.

06.07.2010г. между истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком по встречному иску (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по ремонту ДГУ №0160, в соответствии с которым исполнитель (ответчик по встречному иску) обязуется по заданию заказчика (истца по встречному иску) осуществить приобретение запчастей и материалов и ремонт энергетического оборудования заказчика дизельной генераторной установки Wilson P1000Р в количестве1 ед., а заказчик обязуется принять и оплатить запчасти и работы (п.1.1 договора).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1от 26.07.10г. к договору №0160 06.07.2010г. сторонами был согласован срок поставки генератора 110-936 для дизельной генераторной установки Wilson P1000Р1 продолжительностью 13 недель с даты подписания указанного дополнительного соглашения. Последний день поставки истек 25.10.2010г.

Во исполнение условий Договора ответчик по встречному иску поставил истцу по встречному иску оборудование с нарушением установленных сроков – 02.12.2010г.

Оборудование было принято ответчиком по встречному иску, что подтверждается товарной накладной №244 от 02.12.2010г., подписанной уполномоченным лицом и скрепленными печатью ответчика.