• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 октября 2011 года  Дело N А40-60971/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Минаевой В.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Русимидж»

к ответчику: ООО «Дионис Групп»

3-е лицо ООО «Вернисаж Измайлово»

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 г. № 3 в размере 2.735.000 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Марина Е.А. (доверенность б/н от 16.06.2011г.); Романова Е.М. (приказ № 10/03 от 22.03.2010г.),

от ответчика: Федотова Д.Д. (доверенность б/н от 20.06.2011г.),

3-е лицо: Шабалин И.В. (доверенность б/н от 02.02.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русимидж» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Дионис Групп» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.02.2010 г. № 3 в размере 2.735.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 18.08.2011 г. суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек ООО «Вернисаж Измайлово», поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу, может повлиять на его права и обязанности.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 01.02.2010 г. № 3, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по организации и обеспечению общественным питанием в кафе «Колобок», «Трактир», обслуживанию организованных туристических групп и индивидуальных клиентов, организации банкетов в залах заказчика, а также организации выносной и уличной торговли.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец указывал на то, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг за период с декабрь 2010 года по май 2011 года.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что рассматриваемый договор от 01.02.2010 г. № 3 не содержит положений относительно условий одностороннего расторжения.

В соответствии с п. 9.5 договора от 01.02.2010 г. № 3 во всем остальном, что не урегулировано в тексте договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как правильно указывал ответчик, по смыслу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является факт оказания и сдачи исполнителем заказчику результата услуг надлежащего качества и в установленный срок.

Между тем, согласно материалам дела, истец не мог оказывать ответчику услуги по организации и обеспечению общественным питанием в кафе «Колобок», «Трактир», расположенных в помещении по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 73Ж, поскольку последний утратил право временного пользования таким помещением ввиду расторжения договора аренды от 01.01.2010 г. № ГМ 3Б/10/1-1, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в связи с окончанием срока аренды.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке договора от 01.02.2010 г. № 3 в порядке ст.ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право временного пользования помещением, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 73Ж, в котором находились кафе «Колобок» и «Трактир», являлось существенным условием заключения договора от 01.02.2010 г. № 3, в связи, с чем его утрата исключает возможность исполнения договора от 01.02.2010 г. № 3.

Как правильно указывал ответчик, истец не подтвердил факта оказания услуг. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В разделе «Расчеты» договора от 01.02.2010 г. № 3 был определен механизм оказания услуг и взаиморасчетов между сторонами, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение и компенсирует расходы исполнителя (стоимость продуктов питания, стоимость одноразовых аксессуаров, мелкого технического инвентаря).

Согласно п. 4.6.1. договора от 01.02.2010 г. № 3, истец был обязан направлять ответчику заявку, в которой содержится ее обоснование и стоимость.

В соответствии с п. 4.6.2., 4.6.3. договора от 01.02.2010 г. № 3, ответчик был обязан согласовать либо направить мотивированный отказ, а также оплатить денежные средства на компенсацию расходов истца.

В соответствии со ст. 4.7. договора от 01.02.2010 г. № 3, истец был обязан еженедельно предоставлять отчеты о произведенных расходах с приложением документальных подтверждений.

Согласно п. 4.1 ст. 4 договора от 01.02.2010 г. № 3, по истечении каждого календарного месяца стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором определяют объем исполненных обязательств.

Указанные заявки и еженедельные отчеты истцом не направлялись ответчику, доказательств их направления в суд не представлены.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, в период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. ООО «Вернисаж в Измайлово» заключен договор аренды нежилого помещения № ГМ ЗБ-1 на помещения «Трактир» и «Колобок» с ООО ТД «Сокровища Руси», который 31.03.2011 г. договор был расторгнут.

В период с 01.04.2011 г. по настоящее время у ООО «Вернисаж в Измайлово» заключен договор аренды нежилого помещения № ГМ ЗБ на помещения «Трактир» и «Колобок» с индивидуальным предпринимателем Юлиной Т. В.

Таким образом, в спорный период с декабря 2010 года по май 2011 года ООО «Дионис Групп» не являлось арендатором помещений расположенных по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 73Ж.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий договора от 17.09.2009 г. № 01/150909-1, усматривается, что воля сторон при определении предмета и установления целей заключенного договора была направлена именно на оказание услуг в кафе «Колобок», «Трактир», расположенных в помещении по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 73Ж.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, между тем, в предусмотренный договором срок истец ответчику результат выполненных работ не передал.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Русимидж» о взыскании с ООО «Дионис Групп» задолженности по договору от 01.02.2010 г. № 3 в размере 2.735.000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-60971/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте