• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 ноября 2011 года  Дело N А40-61322/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» (ОГРН 5067746383315, ИНН 7736545084, адрес: 117261, г. Москва, ул. Вавилова, д.70, к.2)

к ИФНС России № 36 по г. Москве (119311, г. Москва, ул. Ломоносова, д.23)

о признании недействительным решения от 15.03.2011г. № 5568 в части,

в судебное заседание явились:

от заявителя – Макарова И.А., доверенность от 12.01.2011г., Назаров А.Х., генеральный директор приказ № 1/2009 от 27.05.2009г.

от ответчика – Шувалова Т.В., доверенность от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИНВЕСТ» (далее – заявитель, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2011 № 5568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.212.689 руб.; начисления пени в сумме 3.574.600,08 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5 л.д.90).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.5 л.д.6-13), указав, что проверкой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2010г. по 09.11.2010г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой по строке 340 отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету в размере 5806049 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 5568 от 15.03.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.20-56), в соответствии с которым Обществом привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1842537,80 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени в размере 3574600,08 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9212689 руб., штраф и пени (п.3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой от 07.04.2011г. (т.1 л.д.81-88), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 06.06.2011г. № 21-19/054936@ (т.2 л.д.39-59) отменил решение Инспекции от 15.03.2011г. № 556 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2007 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд, рассмотрев основания вынесения решения Налоговым органом, установил следующее:

Налоговым органом отказано в применение Обществом налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 год на том основании, что в ходе проверки установлено отклонение цены сделок более чем на 20 % от рыночных цен; суммы НДС, уплаченные за счет заемных денежные средства в нарушение положений гл.21 НК РФ предъявлены к вычету до фактического возврата суммы займа; налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 170-172 НК РФ для предъявления НДС к вычету.

Вместе с тем, несоответствие цены договора (сделки) рыночной не означает, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены, нежели указанные в договоре (сделке). В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами, соответствует рыночному уровню цен.

Проводить проверки правильности применения цен может только налоговый орган. При этом, реализовать это право налоговый орган может лишь в четырех случаях, установленных п.2 статьи 40 НК РФ, а именно: при совершении сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; по внешнеторговым сделкам; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товаров (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, Налоговый орган, проверяя соответствие цен по договорам уровню рыночных цен, и применяя положения ст. 40 НК РФ, не приводит предусмотренных данной статьей основания для этого, поскольку Общество и контрагенты не являются взаимозависимыми лицами; сделки между обществом и контрагентами совершались на основании договоров купли-продажи, т.е. данные сделки не являются товарообменными операциями; сделки совершались на территории России, т.е. не являются внешнеторговыми; ни одна из использованных Обществом цен не отклонялась более, чем на 20% от средневзвешенной цены, по которой компания продавала товар.

Судом установлено, что в октябре Общество реализовало виноград своим контрагентам по следующим ценам (счета-фактуры представлены в материалах дела (том 6 стр.11-16): 05.10.07 ООО «Арус» счёт-фактура № 72: 145900 кг по 7,27 руб., 01.10.07 ООО «Гренада» счёт-фактура № 69: 36965 кг по 7,27 руб., 01.10.07 ООО «Нептун» счёт-фактура № 71 : 16002 кг по 7,27 руб., 01.10.07 ООО «Кватроторг» счёт-фактура № 70 : 3 763 кг по 7,27 руб., 31.10.07 ООО «Гренада» счёт-фактура № 85: 222 233 кг по 7,27 руб., 08.10.07 ООО «Бартвест» счёт-фактура № 73: 244 796 кг по 7,27 руб., 12.10.07 ООО «Интерлек» счёт-фактура № 75: 139 647 кг по 7,27 руб., 18.10.07 ООО «ТД Согдиана» счёт-фактура № 79: 29 143 кг по 7,27 руб.

Таким образом, средневзвешенная цена за этот период составила: (145 900 кг Х 7,27 руб. + 36 965 кг Х 7,27 руб. + 16 002 кг Х 7,27 руб. + 3763 Х 7,27 + 222233 Х 7,27 + 244796 Х 7,27 + 139647 Х 7,27+ 29143 Х 7,27) : (145 900+36965+16002 + 3763 + 222233 + 244796 + 139647 + 29 143) =7,27 руб.

Как видно из приведённых выше данных, ни одна из использованных Обществом цен не отклонялась от средневзвешенной цены более чем на 20%. Поэтому суд считает, что проверять, соответствуют ли эти цены рыночным, налоговый орган не имеет оснований и права. Следовательно, если налоговые органы не имеют права проконтролировать цену по сделке, они не вправе вменить налогоплательщику дополнительный доход и доначислить соответствующие налоги.

Согласно пункту 11 ст.40 при признании рыночной цены используются официальные источники информации.

Эти источники должны содержать данные о сделках с идентичными (однородными) товарами, реализация должна быть осуществлена на сопоставимых условиях, количестве и сроках исполнения обязательств.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что товары, рыночные цены по которым использованы налоговым органом при определении рыночной стоимости, идентичны товару реализованному Обществом, а также что условия, по которым эти товары были реализованы, сопоставимы с условиями, по которым реализован товар Обществом.

Таким образом, использование при определении рыночной стоимости товаров данных, представленных неким ООО «Краснотал» противоречит сразу нормам НК РФ, поскольку данные, представленные ООО «Краснотал», не являются официальными и не находятся в открытом доступе; идентичность товаров, по которым предоставлены данные, товарам, реализованным Обществом, налоговым органом не доказана.

Так же судом установлено, что товар реализовывался Обществом крупным оптом, а цена, применяемая налоговым органом для доначисления налогов, является потребительской, то есть розничной, о чём прямо указано на стр. 39-40 Решения, что так же противоречит нормам НК РФ.

Признание налоговым органом контрагентов Общества неустановленными лицами и доводы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, также являются необоснованными.

Суд считает, что при выборе контрагента Обществом была проявлена должная осмотрительностьиосторожность. Перед совершением сделок Общество запросило уорганизаций документы, подтверждающие ихфактическую деятельность, втом числе выписки из ЕГРЮЛ (Том4,стр.48-59 ООО «Ликон», том 3, стр.147-150,том 4,стр 1-9 ООО «Барт-Вест»; том 3, стр.90-102 ООО «Вилар», том 4, стр.110-121 ООО «Тинэк»; том 3, стр.131-142 ООО «Раэль»; том 3, стр. 109-120 ООО «Гренада»). Изпредставленных документов следует, чтопокупатели зарегистрированы вкачестве юридических лиц, располагаются поюридическому адресу, представляют налоговую отчетность.

Доводы о том, что наличие у контрагента налогоплательщика таких признаков, как «массовые» учредители (заявители) и руководители, не свидетельствует о его недобросовестности в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в т.ч. правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц, законодательно не закреплена.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности покупателей налогоплательщика, либо не соответствие данных его налоговой отчётности, могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности, на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности поставщика.

Доводы налогового органа о том, что Обществом товар был реализован контрагентам на безвозмездной основе, судом также не принимается, поскольку, как установлено судом, товар реализовывался контрагентам на возмездной основе, о чём свидетельствуют, как отгрузочные документы, представленные в материалах дела (Том 4,стр.46-47,60-61 ООО «Ликон», том 3, стр. 145-146,том 4 ,стр, 10-11 ООО «Барт-Вест»; том 4, стр.16-17,19-20 ООО «Арус»; том 3, стр. 90-91,104-106 ООО «Вилар», том 4, стр. 108-109,122-128 ООО «Тинэк»; том 3, стр. 129-130,144-145 ООО «Раэль»; том 3, стр. 107-108,121-128 ООО «Гренада»), так и произведённые контрагентами платежи в счёт погашения обязательств.

При этом стоимость товара экспортируемого с территории Республики Узбекистан регулируется и контролируется на правительственном уровне. Так Протоколом №2 специального заседания рабочей группы, организованной по Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан № 145 от 17июля 2007 г. и дополнением от 28.08.2007 г. № 17-82-151, была утверждена контрактная стоимость и объём поставляемых фруктов, овощей, бахчевых, винограда экспортёром ОАО «РТИФ Тижорат» по контракту № 04/ЕХ от 01.08.2007 г. с ООО «Азия Инвест».

Торговая наценка на реализованный Обществом на территории России виноград в октябре 2007 г.составила 25%, что значительно выше средней наценки применяемой оптовыми компаниями.

Таким образом, не соответствует реальным обстоятельствам дела, утверждение налогового органа о том, что цена реализации товара занижена и не покрывает, понесенных Обществом расходов (стр.21 Решения).

Судом установлено, что сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению, возникла в результате произведённой на таможне корректировки таможенной стоимости. Доначисления сумм налога производилось с цены, имеющейся в информационном листе, которым располагает таможенный орган. Однако данное обстоятельство так же не позволяет делать налоговому органу выводы о занижении цены последующей реализации товара.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган неправомерно применил статью 40 НК РФ, и как следствие необоснованно сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму 74 880369,40 руб.

Суд также считает необоснованным отказ налогового органа в принятии Обществом к вычету НДС, уплаченного на таможне в сумме 1 392 260,52 руб.

Отказом для принятия к вычету НДС, уплаченного на таможне, послужило то обстоятельство, что платежи на таможне осуществлялись не самим Обществом, а третьими лицами: таможенными брокерами и физическими лицами.

Право уплаты любым лицом таможенных пошлин, налогов за товары, перемещаемые через таможенную границу, предусмотрено пунктом 2 статьи 328 Таможенного Кодекса РФ.

При этом НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно части 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ, входит в состав таможенных платежей.

В ст. 330 ТК РФ говорится, что "денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей".

То, что денежные средства, внесенные таможенными брокерами и физическими лицами на счета таможенных органов, были использованы на уплату таможенных платежей при декларировании товара ввезенного ООО «Азия Инвест», свидетельствуют сверки платежей с таможенными органами, представленные в материалах дела (том 3 стр. 37-42 (Курганская таможня), том 3,стр.47-50 (Оренбургская таможня), том 3, стр. 43-46 (Алтайская таможня).

Кроме того, порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей

Фактическая уплата сумм налога, подтверждается сверкой с таможней, договорами и актами выполненных работ с брокерами (том 3, стр. 51-75 (ЗАО «РОСТЭК-Курган»), авансовыми отчётами Назарова О. М (том 6 стр. 37-41), Назарова А.Х. (том 6, стр. 42-44). Факт оплаты таможенных платежей отражён на счетах бухгалтерского учёта.

Свое право на налоговый вычет Общество заявило, подав в установленном законодательством порядке налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., отразив суммы налога уплаченные на таможне в книге покупок (том 4 стр. 133-136).

Следовательно, у налогового органа нет основания для отказа Обществу в реализации его права на вычет НДС, уплаченного на таможне в сумме 1 392 260,52 руб.

Отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС, уплаченного в бюджет с суммы предварительной оплаты, также суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно нормам Налогового кодекса налогоплательщик должен начислить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - еще раз начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки (п. 1 ст. 154, п. 14 ст. 167 НК РФ) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

В период сентябрь, октябрь 2007 г., Обществом были получены авансы покупателей, в т.ч. от следующих контрагентов ООО «Гренада», ООО «Арус», ООО «Тинэк», ООО «Раэль», ООО «Вилар». На суммы поступивших авансов Обществом были выписаны и отражены в книге продаж счета-фактуры (том 6, стр. 17 ООО Гренада» счет-фактура № 24а от 01.10.07; том 6, стр.18 ООО «Вилар» счет-фактура №25а от 03.10.07; том 6, стр.19 ООО «Тинэк» счёт-фактура № 26а от 05.10.07; том 6, стр. 20 ООО «Раэль» счёт-фактура № 14а от 17.09.07; том 6, стр.21 ООО Гренада» счёт-фактура № 20а от 24.09.07; том 6, стр. 22 ООО «Гренада» счёт-фактура № 21а от 26.09.07; том 6, стр. 23 ООО Гренада» счёт-фактура № 22а от 27.09.07;том 6, стр.24 ООО «Арус» счёт-фактура № 11а от 31.08.07).

Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, были начислены и отражены в налоговых декларациях за сентябрь 2007 г. (том 6 стр. 26-29), август 2007 г. (том 6 стр.30-34) и октябрь 2007 г.

После отгрузки товара в адрес указанных выше контрагентов (отгрузочные документы с указанием сумм НДС имеются в материалах дела (Том 4,стр.46-47,60-61 ООО «Ликон», том 3, стр. 145-146,том 4 ,стр, 10-11 ООО «Барт-Вест»; том 4, стр.16-17,19-20 ООО «Арус»; том 3, стр. 90-91,104-106 ООО «Вилар», том 4, стр. 108-109,122-128 ООО «Тинэк»; том 3, стр. 129-130,144-145 ООО «Раэль»; том 3, стр. 107-108,121-128 ООО «Гренада»), Обществом был начислен в бюджет НДС с суммы отгрузки, который был отражён в декларации за октябрь 2007 г. и в книге продаж за указанный период (том 4, стр.129-130). НДС в сумме 1153094,00 руб., ранее начисленный в бюджет с суммы предварительной оплаты, был принят к вычету.

Своё право на вычет налога с суммы предварительной оплаты, после произведённой отгрузки, Общество заявило, подав налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2007 г. и отразив сумму налога, подлежащего вычету в стр. 300 декларации, а также в книге покупок (том 4 стр. 133-136 ).

Таким образом, Обществом были соблюдены все нормы действующего налогового законодательства для принятия к вычету НДС с суммы предварительной оплаты в оспариваемой сумме.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование заявителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд по квитанции от 06.06.2011г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-138, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 15.03.2011 № 5568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.212.689 руб.;

- начисления пени в сумме 3.574.600, 08 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИНВЕСТ» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Шудашова Я.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61322/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте