АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года  Дело N А40-61481/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РиО - Моторс» (ОГРН 1067746315504; 111402, г.Москва, Жемчуговой ал., д.5, корп.2)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, 7А)

о признании недействительным решения № 434/12-19 от 21.02.2011г. в части

в судебное заседание явились:

от заявителя – Тыняный А.А., доверенность от 26.05.2011г.; Гаврилов О.Н., доверенность от 07.02.2011г.

от ответчика – Шурупова Л.А., доверенность от 19.09.2011г.; Павлова И.Е., доверенность от 09.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиО-Моторс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 21.02.2011г. № 434/12-19 о привлечении ООО «РиО-Моторс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.05.2011г. № 21-19/043921), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.22 л.д.13-14).

Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что решение Налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.18 л.д.1-12), указал, что проверкой установлено получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность Заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования ООО «РиО-Моторс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов вынесено решение № 434/12-19 от 21.02.2011г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.28-119).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 133 557,60 руб., НДС в размере 120 202 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); Заявителю начислены пени по состоянию на 21.02.2011г. по налогу прибыль в размере 809 173,23 руб., по НДС в размере 847 146,42 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009гг. в размере 2 926 162 руб., по НДС за 2007г., 2009г. в размере 2 294 791 руб., штраф, пени (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения). Кроме того, пунктом 5 резолютивной части решения Обществу доначислена сумма заниженных налогов в размере 5 220 953 руб. (по НДС, по налогу на прибыль), сумму завышенного возмещения НДС подлежащего возмещению из бюджета за июль 2007 года в размере 10 475 руб.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, исключена стоимость затрат, произведенных Налогоплательщиком, контрагентам-поставщикам ООО «Магистраль», ООО «Промышленные технологии» и ООО «Арт-Маркет» за поставленные автозапчасти и расходные материалы для автомобилей, а из состава налоговых вычетов сумма НДС, уплаченная Заявителем по данным поставкам.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС спорных затрат послужили выводы налогового органа о недобросовестности Заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекция ссылается на результаты налогового контроля в отношении контрагентов Заявителя, а также протоколы опросов лиц, числящихся руководителями контрагентов по данным ЕГРЮЛ, которые, по данным Заинтересованного лица, отрицали свое участие в деятельности этих организаций и подписании первичных документов.

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, 23.03.2011г. обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 04.05.2011г. № 21-19/043921 отменил решение по эпизоду с ООО «Магистраль» в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль на сумму 4 561 772 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 821 121 руб., доначисления Заявителю налога на прибыль и НДС, штрафных санкций и пени, начисленных на данные суммы налога, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.21-27).

Судом из материалов дела установлено следующее:

Материалами налоговой проверки подтверждено, что одним из направлений предпринимательской деятельности Налогоплательщика является оптовая закупка автозапчастей различных производителей с последующей розничной и мелкооптовой продажей.

Заявителем были заключены договоры, в том числе с поставщиками автозапчастей ООО «Промышленные технологии» (договор № 8/02/07 от 27.02.2007г. – т.10 л.д.80) и ООО «Арт-Маркет» (договор № 215 от 03.08.2009г. - т.18 л.д.32), расходы по которым учтены при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам. В рамках осуществления указанной деятельности спорные контрагенты реализовывали Заявителю автозапчасти согласно имеющимся накладным и счетам-фактурам.

Так Обществом на проверку и в материалы дела представлены: по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» - товарная накладная № 0528 от 13.04.2007г. (т.10 л.д.1-30), счет-фактура № 0528 от 13.04.2007г. на сумму 900 281,50 руб. (т.10 л.д.31-50), товарная накладная № 0554 от 23.04.2007г. (т.10 л.д.51-67), счет-фактура № 0554 от 23.04.2007г. на сумму 540 732,50 руб. (т.10 л.д.68-79), товарная накладная № 0470 от 14.03.2007г. (т.3 л.д.1-32), счет-фактура № 0470 от 14.03.2007г. на сумму 947 598 руб. (т.3 л.д.33-54), товарная накладная № 0451 от 01.03.2007г. (т.3 л.д.55-92), счет-фактура № 0451 от 01.03.2007г. на сумму 1 269 583,68 руб. (т.3 л.д.56-123), товарная накладная № 0485 от 23.03.2007г. (т.2 л.д.1-32), счет-фактура № 0485 от 23.03.2007г. на сумму 938 141,56 руб. (т.2 л.д.33-60), товарная накладная № 506 от 02.04.2007г. (т.2 л.д.61-101), счет-фактура № 506 от 02.04.2007г. на сумму 1 124 444,03 руб. (т.2 л.д.102-129); по взаимоотношения с ООО «Арт-Маркет» - товарная накладная № 360 от 01.12.2009г. (т.8 л.д.1-56), счет-фактура № 360 от 01.12.2009г. (т.8 л.д.57-95) на сумму 1 479 129,25 руб., товарная накладная № 224 от 01.09.2009г. (т.7 л.д.1-83), счет-фактура № 224 от 01.09.2009г. (т.7 л.д.84-142) на сумму 2 460 819,31 руб.

Указанные счета-фактуры отражены за соответствующие периоды в книге покупок Общества (т.14 л.д.66-99, т.15 л.д.1-136, т.16 л.д.1-126). Приобретенный товар отражался на соответствующих счетах бухгалтерского учета налогоплательщика (т.11-13, т.14 л.д.1-65, 100-134).

Оплата приобретенного товара производилась Заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Так по взаимоотношения с ООО «Промышленные технологии» оплата производилась согласно выставляемым поставщиком счетам № 0312 от 01.03.2007г. на сумму 1 269 583,68 руб., № 0324 от 14.03.2007г. на сумму 947 598 руб., № 0339 от 23.03.2007г. на сумму 938 141,56 руб., № 360 от 02.04.2007г. на сумму 1 124 444,03 руб., № 0381 от 13.04.2007г. на сумму 900 281,52 руб., № 0407 от 23.04.2007г. на сумму 540 732,49 руб. (т.6 л.д.1-88), по платежным поручениям № 441 от 27.04.2007г., № 591 от 14.06.2007г., № 587 от 13.06.2007г., № 478 от 11.05.2007г., № 523 от 28.05.2007г., № 414 от 17.04.2007г. (т.10 л.д.84-89); по ООО «Арт-Маркет» - по платежным поручениям № 937 от 23.12.2009г., № 829 от 02.11.2009г., № 890 от 24.11.2009г., № 918 от 07.12.2009г., № 925 от 11.12.2009г., № 246 от 18.12.2009г. (т.6 л.д.93-98).

Как указано выше, приобретенные товары (автозапчасти) были оприходованы и, в последующем использованы в предпринимательской деятельности путем реализации их конечным потребителям, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами согласно Справкам о движении товара (по сведениям бухгалтерского учета) по контрагентам ООО «Промышленные технологии» по договору № 8/02/27.02.2007г. (т.4 л.д.1-105), ООО «Арт-Маркет» по договору № 215 от 03.08.2009г. (т.9 л.д.1-86). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Произведенные Налогоплательщиком расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено предпринимательской необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных документов свидетельствует о  реальности хозяйственных операций Налогоплательщика.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знал или мог знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд считает, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В частности Обществом в материалы дела представлены: по ООО «Промышленные технологии» - выписка из ЕГРЮЛ за 27.07.2006г., решение участника № 1 о создании и деятельности организации от17.07.2006г., свидетельство о постановке на налоговый учет от 24.07.2006г., приказ № 1 от 17.07.2006г. о назначении генерального директора, справка об открытие банковского счета от 07.08.2006г., Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 25.07.2006г., Свидетельство о государственной регистрации от 24.07.2006г., Устав от 17.07.2006г. (т.10 л.д.90-113); по ООО «Арт-Маркет» - выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2008г., Свидетельство о государственной регистрации от 16.10.2008г., свидетельство о постановке на налоговый учет от 16.10.2008г., решение № 1 от 07.10.2008г. об учреждении организации, приказ № 1 от 16.10.2008г. о вступлении в должность генерального директора, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, Устав от 07.10.2008г. (т.6 л.д.99-116).

Результаты встречных проверок, на которые ссылается Инспекция, не подтверждают недобросовестность Общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину Обществу.

Доказательств того, что деятельность Налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что при заключении договоров Налогоплательщик, проявил должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы налогового органа об отсутствие ООО «Промышленные технологии» по юридическому адресу, количество сотрудников организации не могут свидетельствовать о получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на банковскую выписку ООО «Промышленные технологии» (т.18 л.д.42-142), в которой отдельное не указаны арендные платежи или перечисление заработной платы, что якобы свидетельствует о нереальности сделки с заявителем, суд считает необоснованным. Кроме того, заявляя довод о том, что по выписке контрагента не проходят платежи за товар, реализованный Обществу, Налоговый орган не представил доказательств того, что Инспекцией сделан анализ всех счетов контрагента.

Также судом не принимается довод Инспекции о непредставление Обществом сертификатов на продукцию, поскольку данные документы налоговым органом в ходе проверки не запрашивались, кроме того, данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговым органом законность и обоснованность вынесенного по итогам проверки решения не доказана, в связи с чем, суд считает решение Налогового органа от 21.02.2011г. о привлечении ООО «РиО-Моторс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 21.02.2011г. о привлечении ООО «РиО-Моторс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.05.2011г. № 21-19/043921).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиО-Моторс» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.

Судья     Шудашова Я.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка