• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года  Дело N А40-61785/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011г.

Арбитражный суд в составе: судьи Голоушкиной Т.Г. (единолично)

Протокол вел секретарь судебного заседания: Башилов Б.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ООО «СИНЕКС»

к ответчикам: 1) ЗАО «Мосфундаментстрой-6»; 2) Правительство г. Москвы; 3) ЗАО КОНЦЕРН «РОСАГРОСРОЙИНВЕСТ»

третьи лица: 1) ЗАО «Альстрой»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о выделе доли, признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца: Смирнов Д.В. – представитель по дов. б/н от 15.07.2010г., Саковский В.В. - ген директор на осн. решения №21 от 01.07.11г.

от ответчиков: 1. Дубков А.В. - представитель по дов. №ДОВ/11/137

2. Лунин А.О. – представитель пол дов. №4-47-8216/1 от 30.05.2011г.

3. не явился

от третьих лиц: не явились.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕКС» (далее ООО «СИНЕКС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее ЗАО «Мосфундаментстрой-6»), Правительству Москвы, ЗАО КОНЦЕРН «РОСАГРОСРОЙИНВЕСТ»

- о выделе в натуре ООО «СИНЕКС» помещение VII общей площадью 115,1 кв. метров в нежилых помещениях на первом этаже жилого комплекса находящегося по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, с одновременным обязанием его выплатить в качестве компенсации: Правительству Москвы - 1 039 500 рублей, ЗАО «Мосфундаментстрой - 6» - 623 700 рублей.

- признании права собственности ООО «СИНЕКС» на помещение VII общей площадью 115,1 кв. метров в нежилых помещениях на нервом паже жилого комплекса находящегося по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 11,12, 219, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ЗАО «Концерн. «Росагростройинвест» передало ООО «СИНЕКС» на основании Дополнительного соглашения №1 к инвестиционному контракту 24% от общей нежилой площади объекта за исключением 480 кв. метров передаваемых ЗАО КОНЦЕРН «РОСАГРОСРОЙИНВЕСТ» в качестве компенсации за изымаемое имущество. Кроме того, на основании п. 2.2.2 Дополнительного соглашения №1 от 29.08.2005г. к Контракту ЗАО «Мосфундаментстрой-6» передал ООО «СИНЕКС»

обязательства по инвестированию и права на 20% от своей доли нежилой площади, предусмотренной п. 3.1.2 Инвестиционного контракта.

Определением от 28 сентября 2010 г. принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении предмета иска: определении причитающейся ООО «СИНЕКС» доли в инвестиционном объекте в размере 96,62 кв. м в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, что составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, и признании права собственности ООО «СИНЕКС» на долю в размере 4/5 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2 (л.д. 58 т.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011г. по делу №А4061785/10-54-423, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011г., в удовлетворении требований отказано.

Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что после изменения истцом предмета иска исковые требования фактически были направлены на раздел в судебном порядке оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений постановлением Федерального арбитражного ссуда Московского округа от 06.07.2011г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011г. по делу № А40-61785/10-10-54-423 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Для разрешения спора по существу суду при новом рассмотрении суду указано выяснить, возможен ли раздел оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в соответствии с условиями, установленными инвестиционным контрактом от 28.07.2003г. № ДЖП.03.САО.00475, а также последствия невозможности выдела причитающейся истцу доли в общем имуществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Альстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Ответчик - ЗАО «Мосфундаментстрой-6» иск оспорил, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ЗАО «Концерн Росагростройинвест» и невозможность взыскания долгов с этого лица и в принудительном порядке, в судебном заседании 25.10.2011 г. заявил встречный иск о выделе доли в виде нежилого помещения № I (комн.1-4), Тип: Прочие, общей площадью 41,0 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, 5-й Войковский пр., д.16, корп.2, и 3952/11510 доли нежилого помещения №VII (комн.1-7), Тип: Прочие, общей площадью 115,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, 5-й Войковский пр., д.16, корп.2 и признании и за ЗАО «Мосфундаментстрой-6» права собственности на нежилое помещение № I (комн.1-4), Тип: Прочие, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, 5-й Войковский пр., д.16, корп.2, и 3952/11510 доли нежилого помещения №VII (комн.1-7), Тип: Прочие, общей площадью 115,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, 5-й Войковский пр., д.16, корп.2.

Определением от 25.10.2011г. в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Представитель Правительства Москвы и ДИГМ иск оспорил, указав, что сторонами не подписан Акт реализации инвестиционного контракта, согласно которому должно быть окончательное распределение площадей между сторонами и обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются полненными в полном объеме с момента его подписания.

На основании ст. 156 ч.ч. 3,5 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ЗАО КОНЦЕРН «РОСАГРОСРОЙИНВЕСТ» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил:

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24.03.2003г. № 434-РП (л.д. 14 т. 1) между Правительством Москвы (Администрация), ЗАО «Концерн «Росагростройинвест» (Инвестор) и ЗАО «Мосфундаментстрой - 6» (Инвестор-1) заключен Инвестиционный Контракт 28 июля 2003 года № ДЖП.03.САО.00475, учтен в реестре учетной регистрации 09.02.2006г., реестровый номер 1142/ВАО (л.д. 16 т. 1).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 5-й Войковский проезд, вл. 16А жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой (инвестиционные объекты) с ориентировочным объемом инвестиций 7.000.000 долларов США (п. 2.1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями контракта ЗАО «Концерн «Росагростройинвест» обязано освободить указанное здание и передать его под снос в 4кв. 2003г. (п. 2.4.1). Стороны контракта обязаны компенсировать ЗАО «Концерн «Росагростройинвест» 480кв.м. во вновь построенном комплексе (п. 2.4).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 августа 2005г. (л.д. 28 т. 1) внесены изменения в Инвестиционный контракт, в порядке, установленном п. 6.1 Контракта Инвестором и Инвестором-1 в пользу Соинвестора (ООО «СИНЕКС») частично переданы права и обязанности по Контракту в части инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 16А (п. 1.2). В Дополнительном соглашении №1 от 29.08.2005г. к Контракту указан объем прав и обязанностей сторон контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта Инвесторы обязались за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу Объекта в эксплуатацию. В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту истец принял на себя все права и обязанности инвестора по контракту пропорционально своему участию в инвестиционном проекте. Доля соинвестора в осуществлении городских программ (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) и порядок ее оплаты Инвестор, Инвестор-1 и Соинвестор определяют соответствующими двусторонними договорами (п. 2.2.3), Договоры инвестирования №14 от 11.11.2003г. (л.д. 31 т.1) и №02/1617 от 10.11.2003г. (л.д. 38 т.1).

Таким образом, сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР, действующим в части норм, не противоречащих Закону № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.5 инвестиционного контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвесторов на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Созданный в результате реализации инвестиционного проекта жилой дом с первым нежилым этажом принят по акту приемочной комиссии от 30.06.2006 г. № 20173, утвержденному распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30.06.2006 г. № 4720 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: 5-ый Войковский проезд, вл. 16А (5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 20» и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта САО г. Москвы от 12.10.2006г. №7229 «О вводе в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: 5-ый Войковский проезд, вл. 16А (5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 г. по делу № А40-8177/08-59-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г., удовлетворены требования ООО «Беном-Инвест», которое приобрело права в отношении инвестиционного объекта на основании заключенного с ЗАО «Концерн «Росагростройинвест» договора от 12.01.2006г. об уступке требования, о выделении в натуре причитающейся этому лицу доли в виде нежилого помещения V (комнаты 1 - 16) общей площадью 408,6 кв. м и определении доли ООО «Беном-Инвест» в размере площади 71,4 кв. м в нежилом помещении III общей площадью 73,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, а также о признании за ООО «Беном-Инвест» права собственности на эти нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 г. по делу « А40-96045/09-155-679, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2010 г., установлено, что размер доли ООО «СИНЕКС» в метрах в жилом доме с первым нежилым этажом по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2 составляет 96,62 кв. м. Таким образом, размер доли истца в спорном объекте установлен названным судебным актом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в суде. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №54 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

С учетом вышеназванных судебных актов истец не доказал, что возможен раздел оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в соответствии с условиями, установленными инвестиционным контрактом от 28.07.2003г. № ДЖП.03.САО.00475.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании подтверждено, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП и им никто не владеет, на момент рассмотрения спора акт реализации, являющийся соглашением участников долевой собственности о способе и условиях раздела имущества находящегося в долевой собственности и основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности на вновь созданное недвижимое имущество, не подписан.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СИНЕКС» к ЗАО «Мосфундаментстрой-6»), Правительству Москвы, ЗАО КОНЦЕРН «РОСАГРОСРОЙИНВЕСТ» определении причитающейся ООО «СИНЕКС» доли в инвестиционном объекте в размере 96,62 кв. м в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, что составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, и признании права собственности ООО «СИНЕКС» на долю в размере 4/5 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины за истцом (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статью 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», статьями 4,12, 167170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИНЕКС» к ЗАО «Мосфундаментстрой-6»), Правительству Москвы, ЗАО КОНЦЕРН «РОСАГРОСРОЙИНВЕСТ» определении причитающейся ООО «СИНЕКС» доли в инвестиционном объекте в размере 96,62 кв. м в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, что составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, и признании права собственности ООО «СИНЕКС» на долю в размере 4/5 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61785/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте