• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 27 октября 2011 года  Дело N А40-62532/2009
 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Зверевой О.Н.

При введении протокола секретарем Жареновым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери

к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Тверской области в лице Департамента социальной защиты Тверской области

о взыскании 88519 653 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – Донцова Т.И. доверенность от 20.08.2010г., Чарковский Р.В. по дов от 23.11.2010г.

от ответчиков: Малахов А.А. по дов от 25.04.2011г., Бобченок С.Г. доверенность № 51/2181 от 15.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Твери обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации и Тверской области о взыскании убытков от льготных перевозок граждан на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) в 2007 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года, исковые требования (с учётом уменьшения размера) были удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу МУПАТП Твери были взысканы убытки в размере 37400012 руб. 23 коп., с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области – убытки в размере 54600613 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 года судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость применения порядка возмещения убытков, предусмотренного органами власти субъекта Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Высший Арбитражный Суд РФ определением от 22 июня 2011 года № ВАС-5890/11 отказал истцу в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Решением от 10 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы отменил Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по новым обстоятельствам.

Истец поддержал исковые требования в размере 92.000.625,64 руб. (т.дела III, листы 34-44), указал на п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23, согласно которому коммерческие организации, предоставившие потребителям льготные услуги, вправе получить с публично-правовых образований компенсацию в виде не полученной от потребителей платы. Пояснил, что государство не исполнило возложенную на него пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению расходов истца в полном объёме. Сослался на определение практики толкования и применения правовых норм в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 26.05.2009г. № 15759/08, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2001г. № 17828/10, от 10.05.2011г. № 308/11, от 25.07.2011г. № 5481/11.

Ответчики иск не признали, представили отзывы на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

МУПАТП Твери осуществляет перевозки граждан автобусным транспортом общего пользования по территории города Твери и его пригородной зоны – Калининского района Тверской области.

Истец оказывает услуги перевозки в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ, на основании публичного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

Статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Единый социальный проездной билет был введён Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета».

Законом Тверской области от 12.03.2007г. № 9-ЗО «Об областной целевой программе «Социальная поддержка населения Тверской области на 2007 - 2009 годы» действие льготы в виде ЕСПБ было продлено на 2007 год.

Постановлением № 32-па было утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Постановлением был утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 Постановления).

Пунктом 1.1. Положения установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме маршрутного такси), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Постановлением № 32-па предусмотрена компенсация транспортным предприятиям в твердой денежной сумме за каждый реализованный ЕСПБ в виде «полной стоимости проезда по ЕСПБ». Распределение указанной компенсации между предприятиями общественного транспорта производится пропорционально их удельному весу в общей транспортной работе предприятий муниципального образования в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утверждённым Постановлением Администрации Тверской области от 28 сентября 2007 г. № 274-па

Для перечисления компенсации территориальным отделам социальной защиты населения (ТОСЗН) предписано заключать договоры с транспортными предприятиями.

Возмещение расходов транспортных организаций при предоставлении льгот по оплате проезда предусмотрено статьей 790 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суду надлежит руководствоваться следующими правилами толкования и применения норм права:

- в п.5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ под возмещением расходов предприятий общественного транспорта понимается компенсация не полученной с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозной платы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»);

- ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчёта размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчётного метода, в том числе на основании методики федерального органа государственной статистики (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10, от 25.07.2011г. № 5481/11);

- при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 25.07.2011г. № 5481/11);

- наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьёй 790 Гражданского кодекса РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 26.04.2011г. № 17828/10).

Постановление № 32-па не содержит порядка расчёта не полученной транспортными организациями провозной платы, не содержит правил учёта или документирования фактических расходов транспортных организаций.

Указание Министерства финансов РФ на то, что Постановлением Администрации Тверской области № 32-па установлен порядок возмещения расходов транспортных организаций, не соответствует общеобязательному толкованию пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, определённому Высшим Арбитражным Судом РФ.

Под расходами транспортной организации понимается стоимость оказанных услуг согласно тарифам на перевозку, утверждённым в установленном порядке (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 26.05.2009г. № 15759/08, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10).

Постановлением № 32-па не установлен ни порядок учёта количества перевезённых граждан на основании ЕСПБ, ни порядок расчёта не полученной с пассажиров-льготников провозной платы.

На этом основании суд считает обоснованным вывод об отсутствии в Тверской области порядка возмещения расходов (в общеобязательном толковании, определённом Высшим Арбитражным Судом РФ) транспортных организаций.

Ответчиками не представлено обоснования размера «полной стоимости проезда по ЕСПБ», установленного пунктом 3.2 Положения, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области № 32-па, не представлено доказательств того, что при его определении учитывались расходы предприятий, выпадающая провозная плата.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011г. № 9621/10 суду необходимо установить размер расходов истца.

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, исходя из принципов равенства сторон перед законом и судом, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд предложил ответчикам представить контррасчёт расходов истца.

Департамент социальной защиты населения Тверской области представил расчёт компенсации, выплаченной истцу на основании Постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па, который не может рассматриваться как доказательство исполнения обязательства государством, так как не основан на тарифах на перевозку.

Минфин России контррасчёта не представил. Сведения, содержащиеся в выкопировке из неизвестного документа, не заверенной надлежащим образом (т.дела VII, лист 50), в заседании не поддержал.

МУПАТП Твери представил расчёт собственных расходов, основанный на утверждённых тарифах на перевозку и методике, содержащейся в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автобусного транспорта, утверждённом Постановлением Росстата от 19.01.2007г. № 9.

Это единственный расчёт расходов истца из имеющихся в материалах дела, отвечающий требованиям о правильном применении статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Методика Росстата позволяет учесть утверждённые для истца тарифы на перевозку в городском и в пригородном сообщении, распределить перевезённых пассажиров по видам сообщения.

В расчёте убытков истца использованы следующие показатели: количество проданных федеральным и региональным льготникам единых социальных проездных билетов, утверждённые в установленном порядке тарифы на проезд, удельный вес истца среди автобусных предприятий муниципального образования, количество поездок, совершаемых по каждому ЕСПБ, их распределение между внутригородским и пригородным сообщением, длина средней ездки в пригородном сообщении. Полученная на основании Постановления № 32-па компенсация учтена в качестве частичного возмещения убытков.

Все показатели расчёта подтверждены документами уполномоченных органов.

Показатель «количество поездок одного льготника в месяц» взят истцом из Порядка, утверждённого Постановлением Росстата от 19.01.2007г. № 9. Сведения Росстата (согласно п. 54 Порядка совершается 50 поездок суммарно в городском и пригородном сообщении) не были опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков и являются допустимым и относимым доказательством с позиций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на содержащуюся в Порядке, утверждённом Постановлением Росстата от 19.01.2007г. № 9, оговорку о том, что предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, необоснованна. Указанное утверждение размещено в конце пункта 55 Порядка. Данным пунктом установлены правила определения количества лиц с правом бесплатного проезда. Однако в соответствии с пунктами 53-54 Порядка граждане, имеющие право на меры социальной поддержки, купившие социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), относятся к платным пассажирам. Истец применяет показатели из пункта 54, а не из пункта 55 Порядка. На эти показатели утверждение, содержащееся в пункте 55, которое приводят ответчики, не распространяется.

Ни законодательство Российской Федерации, ни Постановление Администрации Тверской области № 32-па не содержат правил учёта или документирования разовых поездок, совершаемых предъявителем ЕСПБ. Следовательно, количество поездок по ЕСПБ может быть установлено только путём статистических наблюдений.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной статистики, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008г. № 420, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также функции по контролю в сфере государственной статистической деятельности.

Ответчики не представили каких-либо результатов статистических наблюдений или обследований, отличных от сведений, содержащихся в документе Росстата.

Таким образом, судом установлено, что расходы истца в 2007 году составили 123598383 руб. 72 коп.

Истец получил предусмотренную Постановлением № 32-па компенсацию в полном объёме, но её оказалось недостаточно для возмещения расходов истца в полном объёме.

Вследствие недостаточного выделения средств из бюджета Российской Федерации и Тверской области расходы предприятия не были возмещены в полном объёме. В результате у предприятия возникли убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 8, 12, 15, 16, 426, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы Департамента соцзащиты населения Тверской области об ограничении прав истца Постановлением № 32-па и договорами между истцом и территориальными отделами социальной защиты населения, так как указанные документы не влияют на право истца требовать полного возмещения расходов, гарантированное гражданским законодательством.

Суд соглашается с истцом в том, что Постановление № 32-па в части определения размера и порядка перечисления компенсации относится к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения (ч.4 ст.3 Бюджетного кодекса РФ). Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011г. № 9621/10, отсутствие решения об отмене такого нормативного акта, как постановление исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации, не препятствует взысканию судом убытков юридического лица в полном объёме на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Договоры в рассматриваемых отношениях являются финансовыми документами, не имеющими самостоятельного правового значения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10). Компенсация, предусмотренная Постановлением № 32-па и договорами, тарифом на перевозку граждан транспортом общего пользования не является.

Суд отклоняет ссылку Департамента социальной защиты населения Тверской области на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2011г. № ВАС-6404/11. Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд должен учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25.07.2011г. № 5481/11. Указанное Постановление было принято позже вынесения коллегией судей Высшего Арбитражного Суда РФ Определения № ВАС-6404/11. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства размера расходов транспортной организации Тверской области и правильно применили нормы материального права. Как видно из текста Решения Арбитражного суда города Москвы по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, размер расходов МУП «Бежецкие автобусные перевозки» был установлен с применением методики Росстата. Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счёл допустимым применение судом данных Росстата в условиях сложившейся судебной практики и действующего на территории Тверской области законодательства.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 9621/10 определил в качестве общеобязательного правила применения нормы материального права обязательное представление истцом результатов натурных обследований. Указание на результаты натурных обследований содержится в Постановлении в связи с обстоятельствами конкретного дела, приведено в скобках.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5481/11 непосредственно перечислены правила применения норм права, подлежащие применению по делам данной категории, и указание на обязанность истца предоставить результаты натурных обследований среди них отсутствует.

Суд считает недопустимым возложение на истца обязанностей, не предусмотренных законодательством, по проведению натурных обследований по ЕСПБ или фиксации разовых поездок льготников, и отклоняет соответствующие доводы ответчиков как не основанные на нормах законодательства.

Таким образом, с учётом выплаченной истцу компенсации (по данным Департамента социальной защиты населения Тверской области – 31597758 руб. 08 коп.), убытки истца от перевозок льготников федерального регистра составили 37400012 рублей 23 коп., от перевозки льготников регионального регистра – 54600613 рублей 41 коп.

Суд считает, что довод Минфина России об отсутствии обязательств Российской Федерации по льготным перевозкам льготников федерального регистра противоречит позиции высших судебных инстанций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009г. № 2992, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10, от 25.07.2011г. № 5481/11, постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.05.2006г. № 5-П, от 10.11.2009г. № 17-П, определениях Конституционного Суда РФ от 11.07.2006г. № 353-О, от 27.12.2005г. № 502-О, от 02.02.2006г. № 56-О, от 01.12.2005г. № 462-О, от 04.12..2007г. №965-О-П и других.

Распределение ЕСПБ по категориям льготников (федерального и регионального регистра) произведено истцом в соответствии со сведениями о реализации ЕСПБ, предоставленными в материалы дела территориальными отделами социальной защиты населения.

Довод Минфина России об отсутствии документального подтверждения исковых требований транспортных организаций неоднократно был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и отклонялся как необоснованный. Соответствующая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. № 12479/07, от 5 февраля 2008 г. № 16069/07. Расходы транспортных организаций по перевозке льготных категорий граждан подлежат определению расчётным путём (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление от 23 апреля 2007 г. № 1476/07, от 5 февраля 2008 г. № 12479/07, от 23 июня 2009 г. № 2992/09, от 25 января 2011 года № 9621/10). Применение расчётного метода обусловлено отсутствием законодательно закреплённого порядка возмещения расходов транспортной организации и перечня документов, которыми они должны подтверждаться (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. № 15759/08).

То, что неполученная провозная плата признаётся Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ реальным ущербом транспортной организации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. № 1476/07, от 23 июня 2009 г. № 2992/09), не означает, что сумма реального ущерба не может определяться расчётным путём. Истец не обязан подтверждать каким-либо документом бухгалтерской или иной отчётности итоговую сумму убытков, предъявленную к взысканию. Доказательством размера убытков, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является расчёт.

Акты бюджетного законодательства Российской Федерации и Тверской области, на которые ссылаются ответчики в своих отзывах, сами по себе не могут служить доказательством надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств публично-правовыми образованиями. Обязательство публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам может быть прекращено только путём его исполнения. Право требования возмещения с публично-правового образования понесённых юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определённым категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из требований ст.ст. 309, 790 Гражданского кодекса РФ, публично-правовые образования обязаны доказать, что выделенная ими компенсация покрывала стоимость услуг истца в соответствии с тарифами на перевозку, т.е. возмещала расходы истца в полном объёме.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом имеются сведения о полном израсходовании средств, выделенных на соответствующие цели (т.дела II, листы 3-4, т.дела VII, листы 30-31), поэтому вина за недостаточное выделение средств возлагается не на отдельные органы власти, а на публично-правовые образования.

В результате незаконного уклонения публично-правовых образований от исполнения своих обязательств по компенсации расходов истца в полном объёме истцу был причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества на стоимость оказанных, но не оплаченных услуг.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Незаконное бездействие государства выразилось в уклонении органов государственной власти от создания механизмов учёта, расчёта и возмещения фактических расходов предприятий.

Противоправность деяния, совершённого государством, состоит в том, что им не выполнено обязательство, возложенное на него законом, возместить эти расходы в полном объёме.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшими убытками заключается в том, что ущерб имуществу предприятия стал результатом незаконного бездействия государства, выразившегося в уклонении от выделения предприятию денежных средств в количестве, достаточном для покрытия расходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами истец уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 рублей.

Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Суд, руководствуясь ст.ст.2, 8, 9, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 67-68, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери убытки в размере 37400012 (тридцать семь миллионов четыреста тысяч двенадцать) руб. 23 коп.

Взыскать с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счёт казны Тверской области в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери убытки в размере 54600613 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот тысяч шестьсот тринадцать) руб. 41 коп.

Выдать Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию города Твери справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Зверева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62532/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте