АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2011 года Дело N А40-62608/2011
Решение объявлено 01.11.2011г.
Полный текст решения изготовлен 03.11.2011г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эрендженовой Л.Э.,
с участием лиц, участвующих в деле:
от истца (заявителя) – Малахова М.В. дов. №1881 от 08.08.2011 г.
Бутовский А.С. дов. от 23.03.2011 г.
от ответчика – Иванов В.В. дов. от 23.05.2011 г.
Рассмотрел в судебном заседании дело А40-103115/10
по исковому заявлению
Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Феррум-Про»
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 799 444,69 рублей.
и встречное исковое заявление ООО «Феррум-Про» к Банк ВТБ 24 (ЗАО)
о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по Договору подряда №2355/2007 от 20.06.2007г. в размере 4 479 231,20 рубль; суммы неустойки за нарушение срока оплаты платежа в размере 942 323,12 руб.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Феррум-Про» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 799 444,69 руб.
Определением суда от 03.08.2011г. настоящее дело было объединено с делом № А40-65276/11-63-491 по иску ООО «Феррум-Про» к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по Договору подряда №2355/2007 от 20.06.2007г. в размере 4 479 231,20 рубль; суммы неустойки за нарушение срока оплаты платежа в размере 942 323,12 руб.
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, против встречного иска возражает.
Ответчик против иска возражает, просит удовлетворить его встречный иск.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.
Из представленных в дело материалов следует, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Феррум-Про» 20 июня 2007 года заключен договор № 2355/2007 на выполнение ремонтно-строительных работ на первом и цокольном этажах здания по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д.75. Объем выполняемых ответчиком работ предусмотрен условиями договора и Техническим заданием (приложение №1 к договору).
Сроки выполнения работ по договору предусмотрены Графиком работ (приложение № 2 к договору). Приступить к выполнению работ подрядчик обязан на следующий рабочий день после подписания сторонами акта передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки и окончить 28.05.2008 (п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.04.2008).
Цена договора определена истцом и ответчиком в п.3.1. в размере 6.180.000 руб.
Согласно статье 4 договора подряда, стороны определили следующий порядок оплаты работ: 4.944.000 руб. истец обязан перечислить в качестве аванса не позднее 65 рабочих дней с даты подписания договора. Последующие платежи за выполненные работы должны перечисляться истцом в течение десяти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Во исполнение своих обязательств по договору ВТБ 24 (ЗАО) перечислил ООО «Феррум-Про» аванс в размере 4 944 000 руб., что подтверждается платеджными поручениями № 796 от 28.06.07 и № 696 от 19.09.07.
Истец (ВТБ 24) пояснил, что последующие платежи истцом не перечислены так как ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 ВТБ 24(ЗАО) не подписаны. Помимо выполнения строительно-монтажных работ на ответчика были возложены обязательства по оформлению и получению в уполномоченных согласующих городских организациях разрешительной документации, необходимой для выполнения переоборудования помещений. Так, в п. 1.6. договора предусмотрено, что ответчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке всю необходимую проектную документацию. В п. 7.1.1. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также своевременно получить все необходимые разрешения, требующиеся для проведения работ.
Суд установил, что в процессе оформления разрешительной документации ответчик получил в МУП «Архитектура и землеустройство» администрации округа Муром Владимирской области архитектурно-планировочное задание на разработку проекта на реконструкцию с изменением назначения части нежилых помещений цокольного и первого этажей площадью 340 кв.м. по адресу: г. Муром, ул. Советская, д.75 , со строительством отдельного входа с ул. Куликовой. Согласно указанному архитектурно-планировочному заданию ООО «Феррум-Про» может выполнять строительные работы только после согласования разработанного проекта с УАиГ и после получения разрешения на строительство и ордера на производство земляных работ. После окончания строительных работ ответчик должен получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный МУП «Архитектура и землеустройство» администрации округа Муром Владимирской области порядок проведения реконструкции соответствует порядку, предусмотренному Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее-ГдК РФ).
Статьями 51 и 55 ГК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Документом, удостоверяющим выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Без оформления названных документов выполненная реконструкция будет считаться самовольной и подлежащей сносу.
Судом также установлено, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу разрешительной документация: проектная документация, согласованная с органами архитектуры и градостроительства, разрешение на строительство, ордер на производство земляных работ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд также пришел к выводу, что ответчик (ООО « Феррум-Про») не выполнил в полном объеме предусмотренные договором монтажно - строительные работы, что подтверждается следующим.
15 июля 2008 года приемочная комиссия, включающая представителей истца и ответчика, произвела осмотр выполненных ответчиком работ и определила, что работы будут считаться принятыми после устранения замечаний, указанных в приложении к акту. Срок устранения замечаний сторонами был установлен до 07.07.2008. В качестве замечаний были указаны нарушения пунктов 7.2., 7.2.2., 7.2.8, 7.2.9., 7.3.6, 7.3.8, 7.3.9. Технического задания, а также невыполнение ответчиком требования администрации округа Муром по укладке тротуарной плитки на пешеходную дорогу (п.20 Приложения к Акту).
22.10.2009 представители истца и ответчика снова осмотрели объект и указали замечания по системам вентиляции и кондиционирования, которые должны были быть устранены до 30.11.2009. Кроме того, комиссия указала на необходимость предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на помещения первого и цокольного этажей.
Согласие ответчика с вышеназванными замечаниями к результатам выполненных работ подтверждается подписанными обеими сторонами (в том числе и ответчиком) актами от 15.07.08 и от 22.10.2009.
При этом, ответчиком не представлены доказательства устранения указанных недостатков в назначенные сроки.
О необходимости исполнения обязательств по договору истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 02.08.2010 № 23-03-21/10586; от 07.09.2010 № 23-03-21/12366; от 09.11.2010 № 23-03-21/15304), однако, принятые обязательства ООО «Феррум-Про» не исполнило.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Цена договора определена в п.3.1. в размере 6 180 000 руб.
Судом также установлено, что 25.10.10 ООО «Ферумм-Про» предоставил ВТБ 24(ЗАО) акты выполненных работ и справку стоимости выполненных работ на 9 423 231, 2 руб., что превышало согласованную сторонами при заключении договора стоимость работ на 3 243 231,2 руб. Каких-либо пояснений, объясняющих увеличение стоимости работ, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если при выполнении работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Суд пришел к выводу, что ООО «Феррум-Про» не предупреждало ВТБ 24 (ЗАО) о возможном превышении стоимости работ и не согласовывало новую цену договора, стороны не подписывали дополнительных соглашений, изменяющих цену договора, следовательно, требования ответчика об оплате работ в размере 9.423.231,2 руб. неправомерны.
Истец пояснил, что поскольку ответчик выполнил работы не в полном объеме, а заявленная им стоимость работ не соответствовала условиям договора, ВТБ 24(ЗАО) поручил ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ЗАО «Стройэкспертиза») проведение экспертизы стоимости фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен (письмо от 19.10.10 № 23-03-21/14346). При проведении экспертно-диагностического обследования эксперты провели внешний осмотр помещений, визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, выполнили замеры геометрических характеристик и выборочное фиксирование на цифровую камеру. Результаты обследования приведены по состоянию на 27.10.10. Согласно экспертному заключению ЗАО «Стройэкспертиза» сметная стоимость фактически выполненных ООО «Феррум-Про» ремонтно-строительных работ на объекте составила 4.144.555,31 руб., что на 799.444,69 руб. больше аванса, оплаченного истцом по договору. Принимая во внимание, что ООО «Феррум-Про» не выполнило работы в предусмотренные договором сроки, а также не реагировало на письма истца о необходимости исполнения своих обязательств, ВТБ 24 (ЗАО) на основании п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 января 2011 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Предусмотренные законом положения о неосновательном обогащении согласно п.3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В связи с тем, что спорный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный и неотработанный ответчиком аванс по договору в размере 799 444,69 руб. является его неосновательным обогащением и на основании ст.ст. 309, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Феррум-Про» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 799 444,69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд признает не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «Феррум-Про» к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по Договору подряда №2355/2007 от 20.06.2007г. в размере 4 479 231,20 рубль; суммы неустойки за нарушение срока оплаты платежа в размере 942 323,12 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п.5.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №4 к договору от 24.03.2009) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 подписываются сторонами в течение 15 месяцев с даты окончания работ по договору. Днем окончания работ по договору согласно пункта 5.6. договора считается день подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию.
Акт приемки объекта в эксплуатацию истцом и ответчиком подписаны не были.
В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по проектированию, ремонту и оборудованию помещений операционного офиса ВТБ 24(ЗАО), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д.75, от 30.06.2008. Указанный акт подтверждает только приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ, но не является актом приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно условий договора акт приемки в эксплуатацию подписывается сторонами по окончании всех работ по договору, передачи заказчику объекта в эксплуатацию полностью завершенного строительством и передачи всей документации: проектной, разрешительной и исполнительной ( п.1.13 и п.7.1.20.2 договора).
Суд пришел к выводу, что ответчик не передал истцу объект, полностью завершенный строительством, т.к. до настоящего времени ООО «Феррум-Про» не устранил замечания по результатам выполненных работ, указанные в приложении к акту приемки выполненных работ по проектированию, ремонту и оборудованию помещений операционного офиса ВТБ 24 (ЗАО) от 30.06.08, и в акте осмотра помещений от 22.10.2009.
Так, 15 июля 2008 года приемочная комиссия, включающая представителей истца и ответчика, произвела осмотр выполненных ответчиком работ и определила, что работы будут считаться принятыми после устранения замечаний, указанных в приложении к акту. Срок устранения замечаний сторонами был установлен до 07.07.2008. В качестве замечаний были указаны нарушения пунктов 7.2., 7.2.2., 7.2.8, 7.2.9., 7.3.6, 7.3.8, 7.3.9. Технического задания, а также невыполнение ответчиком требования администрации округа Муром по укладке тротуарной плитки на пешеходную дорогу (п.20 Приложения к Акту).
22.10.2009 представители истца и ответчика повторно осмотрели объект и указали замечания по системам вентиляции и кондиционирования, которые должны были быть устранены до 30.11.2009. Кроме того, комиссия указала на необходимость предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на помещения первого и цокольного этажей.
Согласие ответчика с замечаниями по выполненным работам подтверждается подписанными им актом от 15.07.20008 и актом от 22.10.2009.
При этом ответчик не представил суду доказательства устранения замечаний в указанные сроки.
Пунктами 7.1.20.2. , 8.1. 2 и 8.1.3. спорного договора определено, что подрядчик обязан оформить исполнительную документацию в виде альбомов в количестве 3 штук и предоставить ее приемочной комиссии заказчика при сдаче объекта в эксплуатацию. При этом, состав исполнительной документации обозначен в п.п.1.10. и 7.1.3. договора, предусматривающих, что исполнительная документация должна содержать:
- полный комплект проектной документации;
- акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытаний и наладки оборудования, систем, сетей и устройств;
- паспорта, сертификаты, отчеты, результаты испытаний, оригиналы сертификатов на ограждающие конструкции укрепленных помещений.
Суд установил что ответчик не передал истцу указанные документы. А, представленное ООО «Феррум-Про» письмо от 03.09.2008 о передаче ВТБ 24(ЗАО) проектно-сметной документации на переоборудование нежилых помещений свидетельствует только о передаче части проектной документации и локальных счет, но не указывает на передачу разрешительной и исполнительной документации, определенной в договоре и нормативных правовых актах, а также не содержит сведений, подтверждающих отправку и получение истцом указанного письма.
Истец не подтверждает получение им указанного письма.
Суд пришел у выводу, что ООО «Феррум-Про» не выполнило обязательства, предусмотренные договором, стороны не подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, соответственно, у истца не наступила обязанность имелось оплатить полную стоимость работ, указанную в п. 3.1. договора.
Суд соглашается с доводом истца о том, что заявленная ООО «Феррум-Про» для оплаты стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ и справке стоимости выполненных работ от 25.10.2010, в сумме 9.423.231, 2 руб., превышала предусмотренную п.3.1. цену договора (6.180.000 руб.) на 3.243.231,2 руб.
В соответствии со ст.709 ГК РФ, если при выполнении работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Учитывая, что ООО «Феррум-Про» не предупреждало ВТБ 24 (ЗАО) о возможном превышении стоимости работ и не согласовывало новую цену договора, стороны не подписывали дополнительных соглашений, изменяющих цену договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика об оплате работ в размере 9 423 231, 2 рублей неправомерны.
Суд признает несостоятельным довод ООО «Феррум-Про» об уклонении ВТБ 24 (ЗАО) от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и применении судом ст. 753 ГК РФ, так как указанной статьей предусмотрена возможность оформления акта приемки работ в одностороннем порядке только в случае необоснованного отказа одной стороны от его подписания, о чем другой стороной делается отметка в акте. В ином случае сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
