• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2011 года  Дело N А40-89706/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маршавиной А.М.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП Коренок Н.П.

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 № 854-НФ/9030603-11 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – Коренок Н.М. по паспорту

от ответчика – Нефедов А.А. по дов от 05.07.2011 №6-06-9092

УСТАНОВИЛ:

ИП Коренок Н.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 №854-НФ/9030603-11 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что документы по согласованию перепланировки были сданы в Мосжилинспекцию и в настоящее время проходят согласования. Кроме того, полагает, что данное правонарушение уже было выявлено при предыдущей проверке, в связи с чем, повторное привлечение к ответственности за такое же правонарушение недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Госинспекции по недвижимости представил копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано. Сослался на то, что правонарушение, которое было выявлено при первой проверки индивидуально предпринимателя не устранено.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 26.07.2011 № 854-НФ/9030603-11 ИП Коренок Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что главными инспекторами Управления контроля за объектами по недвижимости по ВАО инспекции по недвижимости Зельчаном С.В., Белозеровым А.А., проведена проверка исполнения законного требования Госинспекции по недвижимости от 26.07.2011 №854-НФ/9030603-11 об устранении административного правонарушения, допущенного по адресу: Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д.2.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Коренок Н.М. занимает и использует нежилое помещение площадью 89,8 кв.м на 1-ом этаже жилого здания по адресу: Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д.2. на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды от 02.12.2004 №-04-767/04 и дополнительного соглашения к нему от 28.03.2005 г. Целевое назначение нежилого помещения – парикмахерскую, компьютерный класс.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что ИП Коренок Н.М. произвел переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации: в помещении VI установлены перегородки с дверными проёмами в комнатах 1, 1а, 5., установлены раковины в комнатах 1,1а, 2.

В этой связи выдано предписание от 11.03.2011 №28840 об устранении административного правонарушения в срок до 11.07.2010 получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо восстановив состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией. Данное требование было получено ИП Коренок Н.М. 13.07.2011.

На основании распоряжения Госинспекции по недвижимости от 06.07.2011 проведена проверка исполнения выданного требования от 11.03.2011 № 28840.

По данному факту составлен Акт проверки от 13.07.2011 №.9030603

При контрольной проверке установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения Мосжилинспекции не получена. Состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Допущенное правонарушение не устранено. Требование Госинспекции по недвижимости в установленный срок не выполнено.

По данному факту составлен Акт проверки от 13.07.2011 №.9030603.

Инспектором Госинспекции по недвижимости Белозеровым А.А.., в отношении ИП Коренок Н.М., составлен протокол от 13.07.2011 № 9030603 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При составлении протокола участвовал Коренок Н.М., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем начальника контрольного управления Госинспекции по недвижимости Пустотиным Ф.А.., с участием Коренка Н.М., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.07.2011 по делу № 854-НФ/9030603-11 о назначении ИП Коренок Н.М административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом на установлено иное.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 2.1.2 Положения одной из основных задача Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по: учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно п. 3.2.4 указанного Положения сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний Госинспекции является основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, заявитель не представил документы, подтверждающие факт исполнения в установленный срок требования Госинспекции по недвижимости.

Указание заявителя на то, что документы по согласованию перепланировки были сданы в Мосжилинспекции, не является основаниям освобождения от административной ответственности, поскольку указанное административное правонарушения считается оконченным с момента его исполнения в срок законного предписания.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения требований при согласовании переустройства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Коренока Н.М., имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были учтены административным органом в соответствии со ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, что свидетельствует о назначении административного наказания в минимальном размере в пределах санкции, установ­ленной ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Более того, в силу ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В этой связи ссылка заявителя на то, что оспариваемым постановлением индивидуального предпринимателя повторно привлекается за одно и то же правонарушения, является несостоятельной, поскольку по результатам первой проверки выявлена несогласованная перепланировка помещений, а по результатам второй проверке, на основании которой вынесено вышеуказанное постановление, выявлено неисполнение предписания административного органа.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 26.07.2011 № 854-НФ/9030603-11 о привлечении ИП Коренок Николай Михайлович к административной ответственности по ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-89706/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте