АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года  Дело N А40-104625/2011

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2011 г.  Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можаевой И.С.,  рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СК «Прогресс-Гарант» к ЗАО «Октопус»  о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании с ответчика 12 231,94 руб. в возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС.  Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ущерб причинен сотрудником ответчика.

Определением от 14.10.11  дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 25.11.11 . При этом стороны были предупреждены о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Стороны  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении определения. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что  иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и Никифоровой О.А. заключен договор страхования (полис № 0105 01011524 от 22.04.08), по которому застрахован автомобиль Фор, г.р.н.о190со177.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля 03.09.08.

Повреждения зафиксированы актом осмотра ТС от 13.03.09. Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 12 231,94 руб. (платежное поручение № 26106 от 20.08.09, счет, счет-фактура, заказ-наряд).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом не представлено доказательств того, что  ответчик должен возмещать вред, причиненный застрахованному автомобилю.

Из представленных в дело заявления об убытке, справки об участии в ДТП, постановления от 12.09.008 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинение ущерба является следствием действий Черткова С.В. 03.09.09 Никифорова О.А. двигалась на своей машине по Бескудниковскому бульвару, где образовался затор. Для проезда из трех полос была свободна одна. Автомобиль Никифоровой был подрезан другим автомобилем ВАЗ, г.р.н. в297нв97, под управлением Черткова С.В.  Никифорова проехала вперед, но при следующем торможении Чертков вышел из своей машины, приблизился к машине Никифоровой, кричал и оскорблял ее, свернул ей оба зеркала, после чего сел в свою машину и уехал.  Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ущерб застрахованному ТС причинен в результате ДТП, участниками которого были застрахованный автомобиль и автомобиль, принадлежащий ответчику.  Автомобиль был поврежден  действиями физического лица, не связанными с управлением автомобилем, а также с исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах  довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65,  106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья  Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка