АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года  Дело N А40-104647/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е.Ю.,

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гламотехстрой»

к ООО «Чистый Сервис»

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 18 от 01.06.2009г. в размере 304 875 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Князева Т.А. (доверенность № б/н от 28.09.2011г.);

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гламотехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Чистый Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды № 18 от 01.06.2009г. в размере 304 875 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за предоставленные экскаваторы-погрузчики.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2009г. заключен договор аренды № 18, по условиям которого истец обязался на основе заявок ответчика предоставить ответчику во временное пользование строительные машины, автотранспорт и механизмы (оборудование) в соответствии с приложением № 1, а также предоставить работников, обладающих специальными знаниями и квалификацией, для осуществления работы с оборудованием, а ответчик оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В обоснование факта предоставления ответчику оборудования истцом представлены рапорты о работе, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 3.5 договора аренды установлена обязанность истца предоставить ответчику акт выполненных работ, который должен быть принят и подписан ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента передачи.

При этом пунктом 3.6 договора установлено, что основанием для составления и подписания акта выполненных работ являются подписанные ответственным лицом ответчика рапорты (путевые листы) работы оборудования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.8 договора ответчик обязался производить оплаты после подписания акта выполненных работ (услуг) в течение 15 календарных дней на основании счета, выставленного истцом.

На основании представленных в материалы дела рапортов о работе истцом направлен в адрес ответчика акт № 22 от 15.08.2009г., от подписания которого ответчик отказался по основаниям, изложенным в отзыве на претензию № 45 от 25.08.2011г.

Как следует из указанного отзыва, истцом не представлено ответчику рапортов (путевых листов) с отметками ООО «Чистый Сервис», являющихся основанием для составления акта выполненных работ № 22 от 15.08.2009г. в соответствии с п. 3.5 договора аренды.

Довод ответчика о прекращении производства по делу на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ отклонен судом протокольным определением от 08.11.2011г. в связи с тем, что основанием данного спора является акт № 22 от 15.08.2009г., направленный ответчику после принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16014/11-60-103, а также имеется иной предмет спора – денежное требование в размере отличном от размера по делу № А40-16014/11-60-103.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом рапорты о работе имеют подписи лиц, удостоверенные штампом ООО «Трансстроймост», при этом доказательств того, что лицо, подписавшее указанные рапорты, являлось работником ответчика в период предоставления экскаваторов-погрузчиков с 01.08.2009г. по 15.08.2009г. истцом не представлено. Кроме того, ссылка истца на п. 2.2.6 договора является необоснованной, поскольку подписание указанных рапортов представителем ООО «Трансстроймост» противоречит положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ, доказательств одобрения ответчиком аренды экскаваторов-погрузчиков в период с 01.08.2009г. по 15.08.2009г. в порядке ст. 183 ГК РФ истцом не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, не находит исковые требования ООО «Гламотехстрой» к ООО «Чистый Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды № 18 от 01.06.2009г. в размере 304 875 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Гламотехстрой» в удовлетворении исковых требований к ООО «Чистый Сервис» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка