АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2011 года Дело N А40-114915/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
ООО "ИРАЛ"
к ООО "Нансо-Русь"
о п/н договора № НР/09/11 недействительным
при участии представителей
от истца – Гололобов М.М. по доверенности от 10.11.2011 г.
от ответчика – неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании договора займа №НР/09/11 от 23.03.2011г., заключенного между ООО «ИРАЛ» и ООО «НАнсо-Русь», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 376 339 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 272 руб. 89 коп.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик не явился, возражений не представил.
Учитывая мнение истца и надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № НР/09/11, в соответствии с п. 1.1 которого, истец (Заимодавец) передает в собственность ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 376 339 руб., а ответчик (Заемщик) обязуется возвратить истцу (Заимодавцу) сумму займа и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на 3 года.
Судом установлено, что истец предоставил ответчику займ в размере 376 339 руб. сроком на 3 года с уплатой 8 процентов годовых, что подтверждается платежным поручением №229 от 23.03.2011 г.
В силу п. 2.2 договора истец (Заимодавец) имеет право на получение с ответчика (Заемщика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим договором.
Согласно п. 3 договора за пользование займом ответчик (Заемщик) выплачивает истцу (Заимодавцу) проценты на сумму займа в размере 8 процентов годовых, проценты за пользование займом - в момент погашения займа, при досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора займа генеральный директор ООО «ИРАЛ» Андрюхина Наталья Леонидовна являлась одновременно генеральным директором ООО «Нансо-Русь», и владела 25% доли в уставном капитале ООО «Нансо-Русь».
В силу ст. 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются:
- стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Суд приходит к выводу о том, что Андрюхина Наталья Леонидовна, являясь одновременно генеральным директором ООО «ИРАЛ» и ООО «Нансо-Русь», является лицом заинтересованным в совершении сделки.
В силу ч. 3 ст. 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2011г. единственным участником ООО «ИРАЛ» является ООО «КПФ «МИЛОРАДА», владеющее 100% долей в его уставном капитале, что также подтверждается письмами №225 от 02.09.20111. и №044/11-ИР от 07.09.2011г., подписанными Генеральным директором ООО «ИРАЛ» Е.П. Звегинцевым (л.д. 75-76).
Согласно ст. 39 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Как установлено судом, Андрюхина Н.Л., являясь генеральным директором ООО «ИРАЛ», о своей аффилированности с ООО «Нансо-Русь» в ООО «КПФ «МИЛОРАДА» не сообщала, ООО «КПФ «МИЛОРАДА» согласия на совершение сделки по предоставлению ООО «ИРАЛ» займа ООО «Нансо-Русь» не давало и данную сделку не одобряло, что подтверждается письмом ООО «КПФ «МИЛОРАДА» №225 от 02.09.2011г., доказательств иного ответчиком суду не представлено.
С учетом того, что Андрюхина Н.Л. являлась единоличным исполнительным органом двух сторон оспариваемой сделки, ответчик был осведомлен о наличии признаков заинтересованности в сделке, а также о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Согласно п. 2.1 Устава ООО «ИРАЛ» основной целью деятельности Общества является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции (работах, услугах), производимой Обществом, в соответствии с уставными видами деятельности, развитие и экономическая поддержка предпринимательства с целью получения прибыли, в том числе, организация делового сотрудничества в сфере торговли и услуг.
Таким образом, прибыль, остающаяся у общества после уплаты налогов и других платежей в бюджет (чистая прибыль) поступает в полное распоряжение общества.
Истец ссылается на то, что по условиям оспариваемой сделки сумма займа возвращается через три года и периодические платежи (частичное погашение суммы займа и уплата процентов) не предусмотрены, истец не получит от этой сделки экономическую выгоду, которую мог бы получить при выдаче займа по рыночным ставкам или использования в других хозяйственных операциях.
07.09.2011 г. истец обратился к ответчику письмом №044/11-ИР с требованием о возврате денежных средств в связи с недействительностью сделки, ответчик на требование истца не ответил и денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.5. ст. 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998гпри применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 376 339 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 272 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.
В связи с излишне уплаченной госпошлиной истцом возврату из федерального бюджета подлежат денежные средства в сумме 4 852 руб. 24 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 395 ГК РФ, ст. 39, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. ст. 4, 9, 65, 110, 121, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор займа №НР/09/11 от 23.03.2011г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ирал» (ОГРН 102773988496 юридический адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9 корп. 16) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нансо-Русь» (ОГРН 1107746553826 юридический адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 81, стр. 2) и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нансо-Русь» (ОГРН 1107746553826 юридический адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 81, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирал» (ОГРН 102773988496 юридический адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9 корп. 16) задолженность в сумме 376 339 (триста семьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ирал» (ОГРН 102773988496 юридический адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9 корп. 16) излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 24 коп. платежным поручением №789 от 16.09.2011г., выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.Р.Абызова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
