АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N А40-115001/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2011 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абызовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовым А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» к ООО УК «Союзное»
о взыскании 79 274 руб. 74 коп. – пени
при участии:
от истца – Мыльцева Е.А. по доверенности № 77 АА 2365075 от 24.05.2011 г.
от ответчика – Нелюбова А.А. по доверенности о 23.08.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Союзное» задолженности в размере 320 835 руб. 13 коп. долга, 79 274 руб. 74 коп. неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416 руб. 70 коп.
Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору № 0/7 Д -254 ДТВ от 10.03.2010 г.
Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 241 560 руб. 39 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности.
Ответчик поддержал заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.
Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Истец исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 79 274 руб. 74 коп. поддержал в полном объеме.
Ответчик требование о взыскании неустойки не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.03.2010 г. между сторонами по делу был заключен договор № 0/7 Д -254 ДТВ на прием сточных вод. Истец (поставщик) оказывает услуги ответчику (абонент) по приему сточных вод в централизованную систему канализации.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. срок договора № 0/7 Д -254 ДТВ был продлен до 31.12.2011 г.
Согласно п. 6.2 оплата оказанных услуг по водоотведению производится ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца. Следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Во исполнение условий договора истец оказывает услуги по приему сточных вод надлежащим образом, что подтверждается представленными счетами и счетами-фактурами. (л.д.48-55)
Претензий по качеству водоотведения от ответчика не поступало, а оплата за оказанные услуги производилась не надлежаще. Так за период с 01.04.2011г. по 31.07.2011 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 241 560 руб. 39 коп.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Ответчик наличие задолженности не отрицал, представил платежные поручение, подтверждающие оплату долга, в связи с чем, суд прекращает производство в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 560 руб. 39 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 274 руб. 74 коп. за период с 01.04.2010 г. по 31.07.2010 г.
В соответствии п. 6.3 договора стороны установили, что в случае не поступления оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным, начисляются пени, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 26 424 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. В связи с частичным отказом от иска госпошлина в сумме 7 831 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310,454,516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 150,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 560 (двести сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят) руб. 39 коп. по делу № А40-115001/11-137-276.
Прекратить производство в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 560 (двести сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят) руб. 39 коп. по делу № А40-115001/11-137-276.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзное» «ОГРН 1094632004532 юридический адрес: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Парижской коммуны, д. 28/5, 200) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) пени в сумме 26 424 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 585 (одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска госпошлину в размере 7 831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 21 коп., оплаченную по платежному поручению №664 от 30.09.2011г., выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.Р.Абызова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
