• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 декабря 2011 года  Дело N А40-26821/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

При ведении протокола помощником судьи Бурмаковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС"

к ответчику ЗАО "Шиндлер"

о взыскании 1 155 943 руб. - долг

при участии:

от истца – Хрусталева А.В. – д-ть б/н от 07.11.2011г.

- Хрусталев А.В.- д-ть б/н от 10.02.2011г.

от ответчика – Дедковский И.В. – д-ть № 159/11 от 12.04.2011г

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС"( далее- экспедитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Шиндлер" ( далее – клиент) 1 155 943 рублей- задолженности по оплате оказанных услуг.

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ЗАО "Шиндлер" о взыскании с ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС" 2 428 602, 52 рублей- неосновательного обогащения ( с учетом заявленного в процессе рассмотрения ходатайства об увеличении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску - ЗАО "Шиндлер" исковые требования оспорил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал на то, что истец, по его мнению, не доказал факт оказания услуг, считает, что у него возникло обязательств по оплате в связи с невыставлением ему счета на оплату, оспорил полномочия лица, подписавшего часть товарных накладных на получение оборудования, заявил также о том, что оборудование им не получено.

Ответчик по встречному иску - ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС" со встречными требованиям согласилось частично, на сумму 211425, 20 рублей, в остальной части исковые требования оспорил, представив документы, подтверждающие выполнение услуг для истца.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные документы , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор транспортной экспедиции № MZ0205/01 от 4.02.2005, которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, и согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг ( п. 1.1 ) , связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период августа 2010 – марта 2011 оказаны услуги по перевозки грузов из порта прибытия груза, , погрузочно- разгрузочные работы, услуги по складированию, выдачи документов , перегрузки и т.п).

Согласно условиям договора ( п. 3.2) оплата вознаграждения и расходов , возникающих при перевозке грузов, а также дополнительных услуг производится ответчиком в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату по факсу с последующей досылкой оригинала счета по почте, если сторонами дополнительно не согласовано иное.

Настоящим иском заявлено о взыскании с клиента задолженности, образовавшейся в результате неоплаты счетов 16 счетов, указанных в расчете экспедитора ( т. 4 л.д.43-44).

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, представив возражения и контррасчет ( т. 4 л.д. 38) указал на то, что часть счетов им не получена, в связи с чем они не подлежат оплате, заявил об отсутствии поручений на выполнение работ, указанных в предъявляемых к нему настоящим иском счетам, а также сославшись на то, что груз им не получен со ссылкой на отсутствие полномочий представителя , получавшего это оборудование по товарным накладным, а также на то, что в накладных, подписанных лицами, полномочия которых он не оспаривает, отсутствует его печать, считая, что наличие штампа Общества недостаточно для подтверждения факта получения оборудования.

Рассмотрев и оценив возражения клиента, суд считает их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывая, при этом следующее.

Материалами дела подтверждается наличие поручений клиента на оказание экспедитором тех или иных услуг ( все поручения относительно каждого конкретного счета указаны в таблице расчетов экспедитора ( т. 4 л.д. 43-44) и данные этого расчета подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеются также все договоры и первичные документы ( акты , счета договоры) , составленные экспедитором и его контрагентами , подтверждающие выполнение работ ( оказание услуг) .

Представленная клиентом бухгалтерская отчетность не подтверждает наличие или отсутствие долга перед экспедитором, поскольку расшифровка кредиторско-дебиторской задолженности клиентом не представлена, несмотря на определение суда о необходимости представления таких документов.

Суд учитывает, также , что перевозимое для клиента обрудование является единым комплексом, перевозка которого осуществлялась поэтапно , по мере поступления составляющих этого комплекса. При этом, иные поставки этого оборудования ( его иных составляющих) клиентом не оспаривается и оплачивался, что судом установлено в настоящем заседании и подтверждено сторонами.

Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего товарные накладные ( Чугунов А.К.) не принимаются судом во внимание, т.к. в материалах дела имеются письмо и доверенность ( т. 1 л.д. 115-116) , выданная последнему на право подписания, в том числе , и товарных накладных на получение обрудования , поступающего по адресу, указанному клиентом, как адрес доставки : Московская область Подольский район, ООО « СМУ -14» ( т. 1 л.д. 115).

Довод ответчика о необходимости проставления на товарных накладных круглой печати получателя – клиента судом также признан несостоятельным, поскольку полномочия лица, получавшего оборудования по таким накладным не оспаривается, наличие круглой печати может иметь значение в целях надлежащего налогового учета, в целях же оплаты и подтверждения получения товара наличие или отсутствие круглой печати не является юридически значимым реквизитом .

Возражения клиента относительно отсутствия согласования о стоимости дополнительных услуг судом также отклоняется, поскольку во всех представленных поручениях стороны согласовывали стоимость дополнительных услуг ( работ) , кроме того, суд принимает во внимание, что клиент , заявляя о несогласии со стоимостью услуг, не указал, в какой части и за какие услуги экспедитор взыскивает больше, чем согласовано в поручениях, кроме того, как указано выше, все понесенные экспедитором расходы подтверждены первичными документами контрагентов.

На оплату оказанных услуг и выполненных работ экспедитором выставлялись соответствующие счета.

Суд, исходя из имеющихся материалов дела, считает, что истец доказал факт их выставления ( направления) ответчику ( опись вложения в почтовое отправление – в деле).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными ( доказанными).

При изложенном суд считает заявленные клиентом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме , на сумму 1155942,97 рублей с отнесением расходов по госпошлине на ответчика ( по первоначальному иску) - ЗАО "Шиндлер"

Оценивая заявленные встречные требования , суд находит их правомерными частично , на сумму 211425, 20 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

Предметом заявленного встречного иска является взыскания с экспедитора суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате получения им от клиента денежных средств на основании выставленных и оплаченных последним счетов ( поименованы в расчете клиента – т. 1 л.д. 143-146) , работы ( услуги) по которым не выполнялись ( не оказывались).

При этом, часть счетов ( т. 1 л.д. 144) оплачена клиентом дважды , что подтверждается представленными им платежными поручениями.

Экспедитор в этой части с заявленными к нему требованиями согласился и правомерность их признал, что, в силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд констатирует в мотивировочной части данного решения.

Что касается остальной суммы – 2217177, 32 рублей , составляющей сумму неосновательного обогащения, суд не признает правомерность требований в этой части, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ ( оказание услуг) по счетам, указанным клиентом ( т. 4 л.д. 46-120) , последний данные документы не оспорил, своих возражений относительно них не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах , встречные требования подлежат удовлетворению на сумму 211425, 20 рублей с отнесением в этой части расходов по госпошлине на ответчика по встречному иску - ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС".

Таким образом, с учетом зачета первоначальных и встречных требований с ответчика - ЗАО "Шиндлер" подлежит взысканию 934517, 80 рублей.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ также определены судом ко взысканию со сторон с учетом встречных требований, учитывая, при этом что истцом по встречному иску - ЗАО "Шиндлер" госпошлина оплачена частично, без учета ходатайства об увеличении суммы иска.

Судом рассмотрено заявление ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС" об отнесении на ЗАО "Шиндлер" суммы судебных издержек в сумме 115000 рублей. , подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 14.03.2011 и платежным поручением № 507 от 17.03.2011.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время , которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист ( Постановление Президиума ВАС РФ от 7.02.2006 № 12088/05).

Кроме того, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание , в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу нормы ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение истцом расходов в рамках рассматриваемого дела на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2011 и платежное поручение № 507 от 17.03.2011.

Суд , исходя из критериев разумности, объема оказанных услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя , оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов документы, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Шиндлер" ( ОГРН 1037700059594, 129085, г. Москва, Годовикова ул. 9, 15) в пользу ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС" (ОГРН 1057746085913, 117556, г. Москва, Фруктовая ул., 7, 2) 934517, 80 рублей – долг , 50000 рублей – судебные издержки, в возмещение судебных расходов 24559, 43 рублей- госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Шиндлер" ( ОГРН 1037700059594, 129085, г. Москва, Годовикова ул. 9, 15) в доход федерального бюджета 2187, 84 рублей- неоплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Смыслова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-26821/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте