• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 декабря 2011 года  Дело N А40-33612/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2011г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего Петелиной О.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомским С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО «Фронт Инжиниринг» к ООО «САТУРН» о взыскании 89285365,62 руб.

и встречный иск ООО «САТУРН» к ООО «Фронт Инжиниринг» о взыскании 107573343 руб.

с участием:

от истца – Щукин В.А. дов. от 03.09.2011

от ответчика – Портнова Е.А. дов. от 07.07.211г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) 100085657,14 руб. составляющих в том числе: 83064470, 62 руб. – сумма основного долга по договору строительного подряда №35/07 от 08.06.2007г. и 17741186,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о замене ООО «ГРМ-СТРОЙ» на ООО «САТУРН» в связи со сменой наименования, в подтверждение представил Устав ООО «САТУРН» от 01.06.2009г.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 107573343 руб., который принят судом. Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, представил отзыв на встречный иск.

Арбитражный суд, исследовав материалы дел, обозрев подлинники исследуемых доказательств, выслушав представителей сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и полученных в ходе судебного заседания пояснений эксперта установил, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречный подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен строительного подряда №35/07 от 08.06.2007г., в соответствии с которым истец обязался выполнить монтаж СНВФ «Краспан» и светопрозрачных фасадных конструкций «Schuco» на объекте ответчика - Административный комплекс ФГУП «Рособоронэкспорт», расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 10 , а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В приложении к договору строительного подряда №35/07 от 08.06.2007г. согласован График производства монтажных работ, что свидетельствует о согласовании срока выполненных работ.

Ответчик перечислил денежные средства в сумме 89141000 руб. согласно платежному поручению №953 от 16.10.2007г.

ООО «Фронт Инжиниринг» были приобретены строительные материалы на общую сумму 160417590, 72 руб., что подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда №35/07 от 08.06.2007г., обуславливалась особенностями договора подряда и связано с подбором облицовочного материала (керамогранит, гранит) с обеспечением его однотоновостью, необходимого для исполнения единого колористического решения.

Подрядчик начал осуществлять монтаж вентилируемых фасадных систем со 02.02.2008г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций от 14.02.2008г.

Генеральный подрядчик был извещен о закупленных строительных материалах, необходимых для выполнения работ, о чем свидетельствуют предоставленные отчеты. Замечаний к предоставленным отчетам не было.

Ответчик, исполняя обязательства по договору строительного подряда перечислило ООО «Фронт Инжиниринг» сумму в размере 89181000 руб. Задолженность ответчика составляет 83064470, 62 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17741186,52 руб. за период с 01.05.2009г. по 05.12.2011г.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная экспертиза по судебным доказательствам, а именно: акта передачи материалов в собственность от 30.09.2009г. и локальной сметы № 02-01-75/09-34/14-182, для установления подлинности подписи Гарта Леонида Игоревича на указанных документах.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено МВД РФ Экспертно-криминалистическому центру.

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени Гарта Леонида Игоревича, расположенные в локальной смете № 02-01-75/09-34/14-182 от 09.2009г. и в Акте передачи материалов в собственность от 30.09.2009г., выполнены Гартом Леонидом Игоревичем.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.1 Договора, авансирование выполняемых монтажных работ и приобретаемых материалов осуществляется Генподрядчиком в соответствии с Графиком авансирования, который согласуется и подписывается сторонами в течение 3-х рабочих дней после готовности проектной документации, разрабатываемой на условиях Договора подряда №34/07 от 08.06.2007г. и будет являться приложением №4 к договору.

Согласно п. 9.1 Договора, в случае досрочного расторжения Договора, незавершенное строительство передается Генподрядчику, который оплачивает подрядчику стоимость всех скомплектованных на объекте и/или изготавливаемых, заказанных на изготовление материалов, предназначенных для использования на данном объекте, а также оплачивает стоимость выполненных на момент расторжения Договора работ в полном объеме.

В связи с чем, суд делает вывод, что договор строительного подряда №35/07 от 08.06.2007г. является смешанным.

В соответствии со п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, выводов экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009г. по 05.12.2011г. в сумме 17741186,52 руб. (мотивированный расчет представлен в материалы дела).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, расчет истцом произведен с 01.05.2009г. необоснованно, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму в размере 14695489,26 руб.

В отношении встречного искового заявления, доводами истца является то, что договор строительного подряда №35/07 от 08.06.2007г. сторонами до настоящего времени не заключен, поскольку существенные условия, а именно: предмет Договора – стоимость и объем выполняемых монтажных работ, стоимость и количество применяемых материалов, стоимость электроэнергии, условие о предварительной оплате (авансе) не согласованы, смета, расчет стоимости потребления электроэнергии и График авансирования не подписаны.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (смета), договор фактически выполнялся и оплачивался, что свидетельствует о заключении оспариваемого договора.

Ответчик по встречному иску не оспаривает перечисление истцом аванса, однако указывает на неоплату материалов, в связи с чем, требование о взыскании 89181000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, а также судебные расходы по проведению экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН 1037709016355,105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» (ОГРН 1047796572340, 115088, Москва г, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, стр.1А) денежную сумму в размере 83064470 (Восемьдесят три миллиона шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 62 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14695 489 (Четырнадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН 1037709016355,105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» расходы по проведению экспертизы в сумме 43 500 (Сорок три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Петелина О.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-33612/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте