• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года  Дело N А08-1369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов: Пирятиной В.В. - представителя по доверенности № 30 от 17.01.08г.;

от МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 года по делу № А08 - 1369/07 - 28 (судья Полухин Р.О.) по иску Администрации города Белгорода к Муниципальному учреждению «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода /далее истец/, г. Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском у муниципальному учреждению «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» /далее МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода», ответчик/ г. Белгород о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 102,6 кв.м. кадастровый номер 31:16:00:00:13004/1/23:1004/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 29.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение администрацией города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на нарушение суда первой инстанции норм материального права, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2008г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как утверждает истец, нежилое помещение, площадью 102,6 кв.м. расположенное по адресу ул. Щорса, 29 включено в реестр муниципальной собственности на основании Решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992г. п.1.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации, спорное нежилое помещение муниципального фонда самовольно реконструировано и поскольку реконструкция производилось хозяйственным способом, без получения необходимых на то разрешений, зарегистрировать право собственности на принадлежащее городскому округу - город Белгород спорное нежилое помещение, которым истец владеет и пользуется, в установленном порядке не представляется возможным, администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 102,6 кв.м. кадастровый номер 31:16:00:00:13004/1/23:1004/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 29.

В качестве правового основания исковых требований истцом указана ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение возникновения прав собственности на спорный объект представил выписку из «Реестра муниципальной собственности г. Белгорода на 07.01.2007г.», из которой усматривается, что здание (помещение), расположено по адресу: ул. Щорса,29 общей площадью 102,6 кв.м. Основанием включения в реестр является Решение 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992г. п.1.

Указанное Решение в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 29 расположен жилой дом.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 29.03.2006г. (лист дела 6 оборотная сторона) в цокольном (техническом) этаже жилого дома значится нежилое помещение (лит. А) площадью 119,9 кв.м., в котором оборудованы швейный цех, подсобное и складское помещение, закроечная, приемная и санузел.

Между тем в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о вводе жилого дома в установленном законом порядке, то есть с составлением акта государственной приемочной комиссии. В суде первой инстанции истец заявил об отсутствии проектной документации на жилой дом и акта ввода его в эксплуатацию. Правоустанавливающие документы на земельный участок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установить какое здание (помещение), расположенное по адресу: ул. Щорса, 29 общей площадью 119,9 кв.м. было внесено в реестр муниципальной собственности г. Белгорода по состоянию на 07.01.2007г. не представляется возможным.

В силу п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения является реконструкцией.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что имело место реконструкция спорного помещения.

Более того, в отзыве МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» (л.д. 68 - 69) указано, что утверждение истца о том, что в процессе эксплуатации, спорное нежилое помещение было реконструировано, является ошибочным, поскольку в процессе сверки планов БТИ по состоянию на 01.03.1996г. и на 29.03.2006г. было установлено, что в помещении выполнен демонтаж несущих перегородок и установка внутренних перегородок, ограждающие несущие конструкции данного помещения не затронуты, т.е. произведена перепланировка.

В этой связи, спорное помещение не может является самовольной постройкой. Указанная норма права в данном случае не подлежит применению.

Нет в деле и доказательств того, что спорное помещение возводилось в качестве самостоятельного объекта недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 290 ГК РФ, пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признание права собственности на спорное помещение может затрагивать права и законные интересы собственников (владельцев) жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме в цокольном (техническом) этаже которого расположено данное помещение.

Следует отметить, что по требованиям о признании права собственности на имущество ответчиком указывается лицо, право которого может быть затронуто соискателем права собственности.

Вместе с тем ответчик - Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» право собственности администрации города Белгорода на спорное помещение не оспаривает, ввиду чего истец не доказал обоснованность заявления настоящего иска к данному ответчику.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 февраля 2008 года по делу № А08 - 1369/07 - 28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов, г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
     В.И. Федоров

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-1369/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте