ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А08-2180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Викинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Эмбург»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Викинг» и общества с ограниченной ответственностью «Эмбург» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 года по делу  № А08 - 2180/2010 - 23  (судья Мирошникова Ю.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании 708 534 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмбург» (далее - ООО «Эмбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», ответчик) о взыскании 708 534 руб. 50 коп. долга по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009г. с ответчика  в пользу истца взыскано  208 864 руб. 00 коп. долга, 5 636 руб. 18 коп. уплаченной госпошлины, всего - 214 500 руб. 18 коп.,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Викинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания с ответчика  208 864 руб. долга.

Также не согласившись с вышеназванным решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эмбург» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа об удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Викинг» и ООО «Эмбург» явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы  апелляционных жалоб,  отзыв ООО «Эмбург» на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009г.  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.06.2006г.  между ООО «Эмбург»  (арендодатель) и   ООО «Викинг» (арендатор) был заключен договор № аренды помещений общей площадью 256, 8 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора начисление и выплата арендной платы производится арендатором за всю занимаемую площадь помещений из расчета 500 руб. за 1 кв.м., арендная плата вносится ежемесячно до 10 - го числа текущего месяца. Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться в соответствии с официальной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, отражающей по мнению сторон инфляционные процессы и оформляется отдельным дополнительным соглашением.

В дополнительных соглашениях от 31 декабря 2006 года и 31 декабря 2007 года стороны оговорили, что арендная плата с 1 января 2007 года составляет 550 руб. за 1 кв.м., с 1 января 2008 года - 610 руб. за 1 кв.м. соответственно.

Указывая на  неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, исходя из фактической занимаемой площади помещения за весь период в размере 265,5 кв.м.,  истец  обратился в  Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о взыскании недоплаты по аренде за период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2009 год.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Викинг» 208 864 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в этой части.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным  обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды от 26.06.2006г. , регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 26.10.2009 года по делу №А08 - 4791/2009 - 5 вышеуказанный договор признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, решением суда от 26 октября 2009 года установлено, что ответчик занимал помещение по 10 апреля 2009 года, добросовестно вносил арендную плату за помещение площадью 256,8 кв.м., а так же дана оценка заключению эксперта от 25 сентября 2009 года, составленному после возврата помещения истцу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со  статьей  421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, при этом его условия определяются по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчета арендной платы по договору аренды от 26.06.2006г. определен сторонами в  статье 4  договора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика недоплаты по аренде за период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2009 год. При этом расчет спорной суммы задолженности  произведен на основании разницы площадей по договору и площади помещения по экспертному заключению, с  1 января 2009 года расчет произведен  исходя из 689 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 26.06.2006г. начисление и выплата арендной платы производится арендатором за всю занимаемую площадь.

В пункте 1.1. договора указано, что  арендодатель, являясь собственником  здания по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 12, сдает арендатору  помещения общей площадью 256, 8 кв.м. согласно приведенного в приложении  № 1 к Договору  поэтажного плана. Использование  спорных помещений ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 26.10.2009 года по делу №А08 - 4791/2009 - 5  установлено, что из условий вышеназванного договора определенно усматривается, какое именно имущество (помещения общей площадью 256,8 кв.м, расположенные на 1 - ом этаже здания, находящего по адресу: г.Белгород, ул.Попова, 12.) передается арендатору, то есть условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является согласованным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту  1 статьи  452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении размера арендной платы либо об увеличении площади арендуемых помещений в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке  условиями договора не предусмотрено.

Истцом  требование об изменений условий договора аренды в порядке, определенном статьей 450 ГК РФ, не заявлялось, в связи с чем доводы о том, что ответчик фактически использовал помещения большей  площади, чем указано в договоре аренды, признаются несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд области  правомерно исходил при расчете арендной платы из площади арендуемых помещений, равной 256,8 кв.м .

По смыслу статей  407, 408, 622, 624 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  стороны подтвердили факт нахождения ответчика в арендуемых помещениях по 10 апреля 2009 года и возврат помещений истцу. Акт приема - передачи ответчику и акт возврата помещений истцу в материалы дела не представлены.

Доказательств внесения арендной платы за март 2009 года и до 10 апреля 2009 года ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении обязательств по уплате арендных  платежей, не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности в размере 208 864 рублей 00 копеек, установив, что у арендатора имелась обязанность по внесению арендных платежей за март 2009 года - 156 648 руб., за апрель 2009 года (до 10 апреля) - 52 216 руб., что в силу статьи 614 ГК РФ  является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Довод апелляционной  жалобы ООО «Эмбург» об обстоятельствах ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче арендованного помещения, отклоняется как несостоятельный, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу по иску о взыскании задолженности по арендной плате.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся  на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 года по делу  № А08 - 2180/2010 - 23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка